Апелляционное постановление № 22-6605/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Кривцовой А.Ю.,

адвоката Кофановой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 г., которым

ФИО1, судимый:

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ (сентябрь 2018 г. – 23 апреля 2019 г.) к 3 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ (лето 2017 г. – 12 июня 2019 г.) к 3 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ------ от ----- г., заменив обязательные работы на лишение свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 10 суток.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетов в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ----- от ----- ----- г. из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, а также доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Кофановой Н.И., просившей об изменении приговора; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в:

краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 29 марта 2019 г. в ----- Ставропольского края в отношении имущества, принадлежащего АО «-----» на общую сумму 1018 руб. 58 коп.;

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (сентябрь 2018 г. – 23 апреля 2019 г.);

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (лето 2017 г. – 12 июня 2019 г.).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить: исключить из предъявленного ФИО1 обвинения признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере», по 2-м преступлениям; снизить назначенное ФИО1 наказание по 2 преступлениям ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров. Полагает, что в нарушение требований УПК РФ, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака объективной стороны «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере». Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года. Таким образом, поскольку ФИО1 приобрел наркотические средства в сентябре 2018 г. и летом 2017 г., сроки давности уголовного преследования за эти преступления истекли в сентябре 2020 г. и летом 2019 г., в связи с чем осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств (2 преступления), как и назначение наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ не только за хранение наркотического средства, но и за его приобретение, нельзя признать соответствующим закону. Поэтому признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению из квалификации по 2 преступлениям по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а наказание снижению. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона в связи с нарушением очередности назначения ФИО1 наказания, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, сначала следовало назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, затем сложить его по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды от 04 апреля 2019 г., после чего назначить наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, сложить данные наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и далее на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при описании в приговоре совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного доказанным судом, нарушений п. 1 ст. 307 УПК РФ не допущено.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом выполнены.

Как следует из приговора, судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда, пришедшего к заключению о невозможности применения условного осуждения или назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются в достаточной степени мотивированными. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отвечая на довод, содержащийся в апелляционном представлении, о необходимости исключения признака незаконного приобретения наркотического средства по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что он является частично обоснованным по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, за преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, 06 сентября 2019 г. ФИО1 объявлен судом в розыск в связи с его сокрытием и невозможностью установления его местонахождения. Задержание ФИО1 состоялось 20 октября 2020 г.

На период времени с 06 сентября 2019 г. по 20 октября 2020 г. течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливалось.

Тем не менее, срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ применительно к незаконному приобретению наркотического средства летом 2017 г. истек еще до объявления ФИО1 в розыск, а именно летом 2019 г., в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, преследование по которой осуществлялось в связи обнаружением у осужденного наркотического средства 12 июня 2019 г.

Однако вопреки доводам представления, оснований для исключения из приговора осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (сентябрь 2018 г. – 23 апреля 2019 г.) признака незаконного приобретения наркотического средства на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, не имеется, поскольку, как уже указывалось ранее, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливалось в связи с нахождением ФИО1 в розыске в период с 06 сентября 2019 г. по 20 октября 2020 г., то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, при назначении окончательного наказания ФИО1 судом не допущено нарушений требований уголовного закона, установленных ст.ст. 69 и 70 УК РФ, поскольку по смыслу закона Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с уменьшением объема осуждения назначенное ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ (12 июня 2019 г.) подлежит смягчению, в том числе с учетом учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указанный вывод суда влечет за собой снижение наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. удовлетворить частично.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (факт обнаружения наркотика у осужденного 12 июня 2019 г.) незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта летом 2017 г.;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 12 июня 2019 г.) до 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 20 суток;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.