Апелляционное постановление № 22К-425/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/2-35/2023

№"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Кузнецова Л.В. Материал № 22к-425/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Литвиновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2023 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Алмалык Ташкентской области Узбекской ССР, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, работающему машинистом <данные изъяты> женатому, имеющему малолетнего ребёнка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 24.04.2023; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника – адвоката Литвиновой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. Липецка без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области расследуется уголовное дело № о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17.02.2023 старший следователь СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело №, в установленном законом порядке обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

21.02.2023 Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование требований апелляционной жалобы обвиняемый К. указывает, что переквалификация вменённых ему действий необоснованна. Выводы суда о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу – несостоятельны.

Полагает, что суд невнимательно изучил представленные материалы, факты и доказательства, представленные стороной защиты, подтверждающие, что он не опасен для общества, препятствий следствию не будет оказывать, и вынес свое решение, основываясь на предположениях стороны обвинения.

Так, он восстановлен на работе - режимном объекте по добыче золота, то есть официально трудоустроен, имеет постоянный, легальный источник дохода. Данных о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков суду не представлено; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведёт здоровый образ жизни, занимается спортом. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отца, сестру, чьи условия жизни ухудшились. Вся семья приживает в г. Липецке. Юридически не судим, 11 лет не привлекался к уголовной ответственности, во время условного осуждения не допускал ни одного нарушения надзора в. г. Липецке, с 2018 года не имеет ни одного привода в полицию. Документирован паспортом гражданина РФ, следовательно, паспорт другого государства недействителен и является ничем иным, как памятью. С момента получения гражданства в 2014 году, ни разу не пересек границу РФ, все имеющиеся у него документы хранятся у следователя.

Свидетели А., Ч. а также потерпевший С. характеризуют его с положительной стороны. ФИО2 давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и указал, что был испуган в момент происходящих событий, но показаний о том, что он опасается за свою жизнь, не высказал. Это обстоятельство подтверждается еще и тем, что после произошедшего он остался с ним в одной квартире, а потом с ним поехал в гости к Ч.. Однако следствие исказило показания данного свидетеля в выгодном для себя свете. Кроме того, аналогичных показаний не давал и потерпевший, дважды оставляя вопрос о мере пресечения на усмотрение суда.

Характеристики, данные на него начальником охраны службы безопасности и генеральным директором компании, с предыдущего места работы, а также психологом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области судом безосновательно не были оценены в качестве данных, характеризующих его личность.

Не усмотрев неэффективности расследования, суд констатировал, что все основные мероприятия следствием с К. проведены. Следователь указал, что все доказательства по делу собраны за исключением заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако суд указывает, что сбор доказательств еще не окончен.

Суд оставил без внимания апелляционное постановление Липецкого областного суда от 09.11.2022, согласно которому выводы суда о том, что К. может уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, были исключены. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что именно он проявлял инициативу в следственных действиях и мероприятиях, что подтверждает его полное и максимальное сотрудничество со следствием, дал все исчерпывающие показания, прошёл обследование, выполнил все назначения, прошёл стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, от правоохранительных органов не скрывался.

Полагает, что домашний арест – это полная изоляция от общества, при которой есть контроль, запреты, ограничения. Имеется письменное согласие соседей по подъезду и письменное согласие К. на совместное проживание в квартире, в случае изменения меры пресечения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 24.10.2022 ст. следователем ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день постановлением ст. следователя ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку действия неустановленного лица, причинившего потерпевшему С. телесные повреждения, были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего постановлением руководителя следственного органа - ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку от 24.10.2022 уголовное дело № передано руководителю СО по Октябрьскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области для дальнейшего производства предварительного следствия. В этот же день уголовное дело № принято к своему производству ст. следователем СО по Октябрьскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области.

Фактически в 16 часов 24.10.2022 по подозрению в совершении этого преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, был задержан К.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.10.2022 в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 24.12.2022.

30.10.2022 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21.12.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка в отношении обвиняемого К. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 24.02.2023.

16.02.2023 постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24.04.2023.

При избрании К. 26.10.2022 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 09.11.2022, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, находясь под иной мерой пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, К. может скрыться от следствия и суда.

При продлении К. срока содержания под стражей постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2022 суд пришёл к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2023, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к обоснованному выводу о том, что такое основание, предусмотренное ч. 1 ст. 97 УПК РФ, как то, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, которое учитывалось ранее судом при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей, в настоящее время не изменилось, а необходимость в этой мере пресечения не отпала.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке и сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 24.02.2023, однако до этой даты предварительное следствие по делу не может быть закончено по объективным причинам, поскольку следователю необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу (получить заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы К., предъявить обвинение К. в окончательной редакции, ознакомить всех участников с заключением экспертов, с учётом полученных по делу доказательств выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ).

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан судом разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, продлённого для проведения следственных и процессуальных действий, не проведённых ранее по объективным причинам.

Суд учёл наличие оснований для осуществления уголовного преследования К. путём проверки данных о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления. Эти данные отражены в исследованных судом процессуальных документах, зафиксировавших результаты следственных действий.

При этом суд учёл, что К. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; обвиняемый трудоустроен на предприятии, где он работает вахтовым методом и выезжает в другой регион – Республику Саха Якутия; имеет загранпаспорт; документирован паспортом другого государства со сроком действия до 17.05.2029; имеет малолетнего ребенка; по показаниям свидетелей склонен к употреблению спиртного, при этом один из очевидцев событий высказал, что опасается обвиняемого.

Указанные обстоятельства в своей совокупности привели суд к верному выводу о невозможности отмены либо изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку не исключают риск того, что К. может скрыться от органов предварительно следствия и суда.

Обжалуемое постановление содержит аргументированную мотивировку о невозможности изменения К. меры пресечения на более мягкую, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь содержание К. под стражей сможет обеспечить производство по данному уголовному делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

То, что К. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, женат, имеет малолетнего ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было известно суду ранее, в том числе и при избрании меры пресечения. Добросовестность участия обвиняемого в следственных действиях, его сотрудничество со следствием, наличие письменных согласий соседей по подъезду и К. на проживание в квартире по месту жительства, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, в данном случае, не могут служить основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Также не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и доводы жалобы о том, что обвиняемый полагает, что он не опасен для общества, не будет оказывать препятствий следствию, восстановлен на работе - режимном объекте по добыче золота, то есть официально трудоустроен, имеет постоянный, легальный источник дохода; суду не представлено данных о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведёт здоровый образ жизни, занимается спортом; имеет на иждивении также отца и сестру, чьи условия жизни ухудшились; вся его семья приживает в г. Липецке; юридически он не судим, 11 лет не привлекался к уголовной ответственности, во время условного осуждения не допускал ни одного нарушения надзора, с 2018 года не имеет ни одного привода в полицию; документирован паспортом гражданина РФ, следовательно, паспорт другого государства недействителен и является ничем иным, как памятью; с момента получения гражданства в 2014 году, ни разу не пересек границу РФ, все имеющиеся у него документы хранятся у следователя.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку аналогичным доводам при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом в суде апелляционной инстанции обвиняемый уточнил, что у него имеется один его ребёнок. Объективных доказательств, подтверждающих, что у обвиняемого на иждивении находятся его отец, сестра и несовершеннолетний племянник, суду не представлено.

Также не могут служить основаниями для изменения обжалуемого постановления и изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и на домашний арест, сведения, содержащиеся в характеристиках на К., подписанных начальником отдела охраны и режима <данные изъяты> (л.д. 94) и представителями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области (л.д. 96).

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации инкриминируемого К. деяния, о том, что свидетель А. в момент допроса, по мнению автора жалобы, находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть предметом рассмотрения в настоявшем судебном заседании. При рассмотрении вопроса о продлении действия избранной меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, давать оценку допустимости доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе достоверности или недостоверности показаний свидетелей, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

То, что после избрания К. судом меры пресечения в виде заключения под стражу им не предпринималось попыток скрыться от следствия и суда свидетельствует об эффективности применения данной меры пресечения, а не об отсутствии оснований для её продления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основаны не на предположениях, а на объективной оценке судом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, в том числе, общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется К., и данных о личности обвиняемого, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, с учётом объёма и характера следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Обжалуемое постановление содержит аргументированную мотивировку о невозможности изменения К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что лишь содержание К. под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Выводы суда убедительно мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах и согласуются с положениями п./п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться.

Вместе с тем, исследованными судом первой инстанции материалами не подтверждается, что, находясь не под стражей, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств. Указанные обстоятельства судом не конкретизированы и объективно не подтверждены.

Прежняя судимость К. по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2012 года является погашенной и в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не может учитываться судом при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения К. по другому уголовному делу.

Сведений, содержащихся в характеристике на К., данной ст. участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД России по г. Липецку (л.д. 60), также недостаточно для вывода о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так из характеристики следует, что К. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет многочисленные приводы в полицию. В тоже время в этой же характеристике указывается, что жалоб и заявлений на К. от соседей и лиц совместно с ним проживающих не поступало, на профилактических учётах К. не состоит.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Липецкой области (л.д. 55, 56) кроме как за преступление, за которое К. был осуждён 27 февраля 2012 года Правобережным районным судом г. Липецка, обвиняемый к уголовной ответственности не привлекался. Единственный раз, 21.04.2018, К. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В настоящее время К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Объективных данных о том, что, находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под сражу, К. может совершить новое аналогичное либо иное преступление, не имеется.

Поэтому из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить указание суда на то, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств.

Однако, исключение указанных выводов суда из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, не влечёт отмены или изменения принятых судом первой инстанции решений об отказе обвиняемому К. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест и о продлении К. срока содержания под стражей.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанного выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2023 года, которым К. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 24.04.2023 и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. об изменении ему меры пресечения на домашний арест – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указания суда на то, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств.

В остальном обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

6