Апелляционное постановление № 22К-482/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/2-35/2023

№"> №">

4
Судья: Авдеев В.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Печерского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Печерского А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10.03.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, а именно до 16 мая 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.241 Уголовного кодекса Российской Федерации; в тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.241 Уголовного кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по указанной статье.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого городского суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК по <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.А. просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Считает ссылку суда на показания свидетелей о том, что обвиняемый знал о возбужденном в отношении него уголовном деле и что планируется его задержание, однако после оказания ему медицинской помощи скрылся, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно, совместно с адвокатом явился к следователю для производства следственных действий. Следователь ФИО2 за указанный период времени не уведомлял ФИО1 о возбужденном в отношении него уголовном деле, об изменении у него процессуального статуса, не предъявил для обозрения и ознакомления постановление о возбуждении уголовного дела. При производстве следственных действий ФИО1 почувствовал ухудшение состояния здоровья и был госпитализирован в статусе свидетеля, затем покинул медицинское учреждение и направился по личным делам.

Законных оснований для объявления в розыск ФИО1 не было, так как от органов предварительного следствия он не скрывался и являлся по всем вызовам следователя. Обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении сотрудниками УФСБ рапорта о том, что ФИО1 намеренно скрылся от органов предварительного следствия, так как на рапорте отсутствует резолюция вышестоящих должностных лиц, штамп входящей корреспонденции о поступлении его в органы предварительного следствия.

Считает, что суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей, так как в ходатайстве следователь, указав, какие следственные действия и процессуальные мероприятия проведены за истекший срок предварительного следствия, не предоставил ни одного документа в подтверждение этому. Кроме того, следователь указал на установление не всех свидетелей и очевидцев преступления, приложив к материалу поручение в УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на исполненное поручение от УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ. Иных материалов, подтверждающих данный довод, следователь не представил.

В нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, судом не проверено, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты, не выяснено, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам.

В материалах дела (л.д.111) содержится документ без названия за подписью оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следователь при рассмотрении ходатайства ссылался, что данный документ именуется рапортом. Этот документ является нечитаемым, не понятно, кому адресован данный документ.

Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, у следствия нет объективных документальных сведений, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрываться. Санкция статьи, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, вопреки выводам суда, предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы.

Кузнечиков имеет постоянное место жительство, регистрацию, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет серьезные проблемы со здоровьем, характеризуется положительно, от следствия не скрывался и не намерен скрываться, по вызову следователя являлся.

Со ссылкой на ч.13 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает недопустимым возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда, в соответствии с принципом распределения уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 судьей Авдеевым В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 рассматривалось также судьей Авдеевым В.В.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд, в том числе, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, объявлялся в розыск, оказывал на свидетелей давление с целью изменения показания и угрожал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство следователя о продление срока содержания под стражей согласовано с уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя следственного органа ФИО2, который в соответствии с ч.5 ст.39 УПК РФ осуществляет полномочия руководителя следственного органа.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновал необходимостью выполнения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалобы, не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Согласно справке МЧ -1 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России у ФИО1 нет заболеваний, препятствующих нахождению в ФКУ Т-2.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержатся сведения о выполненных следственных действиях за истекший срок предварительного следствия, содержатся сведения и о следственных действиях, которые необходимо выполнить в дальнейшем.

Довод о том, что в материалах дела (л.д.111) содержится документ без названия за подписью оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, этот документ является частично нечитаемым, является несущественным, поскольку представлены другие читаемые материалы, которые бесспорно подтверждают законность и обоснованность принятого решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Довод жалобы со ссылкой на ч.13 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возложении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе, является голословным и отвергается судом апелляционной инстанции. Оснований для отвода, самоотвода судьи, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10.03.2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печерского А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков