Апелляционное постановление № 1-278/2023 22-7627/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-278/2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 278/2023 Судья Морозова А.Н.

№ 7627


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО4

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Афанасьевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2024 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6 на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО5 <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ

возвращено прокурору Центрального района Санкт- Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просившего постановление отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Афанасьевой М.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, указавших, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является правильным,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления полагает, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, цитирует положения п. 1 ч. 1 ст.237 УПК ИРФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и указывает, что обвинительное заключение, имеющееся в уголовном деле отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем подробно указано существо обвинения, предъявленного ФИО5 в том числе время место совершения инкриминируемого ему преступления, иные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств с изложением их содержания, формулировка предъявленного ФИО5 обвинения не противоречит диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельства инкриминируемого ему обвинения установлены в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Афанасьева М.С. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный в обвинительном заключении период времени совершения инкриминируемого ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – <дата> с 20.18 до 21.00 не соответствует полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Ссылаясь на копию книги КУСП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с записью о регистрации заявления охранника БКЗ «Октябрьский» о правонарушении с указанием времени – <дата> в 21.34, защитник указывает, что инкриминируемое ФИО5 преступление не могло быть совершено <дата> с 20.18 до 21.00, так как наряд полиции в БКЗ «Октябрьский» мог прибыть только после 21.36. Полагает, что апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления судом указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно представленному в материалах дела обвинительному заключению ФИО5 обвиняется в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том что он

<дата> в период времени с 20.18 до 21.00, находясь на первом этаже в здании Большого концертного зала «Октябрьский» по адресу: <адрес> где также в связи с исполнением своих должностных обязанностей находился полицейский взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старший сержант полиции ФИО, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившийся в указанном месте и в указанное время в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О полиции» и должностными инструкциями, в соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции», одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, в ответ на законные, требования последнего прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, применил в отношении него (ФИО) насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно – схватил его рукой за левую руку и повалил на пол, после чего укусил его за правое предплечье и нанес ему не менее одного удара правой рукой по голове, причинив ФИО телесные повреждения в виде: ссадин (3) области лба справа, ушиба (1) мягких тканей области лба справа в виде отека, кровоподтеков (2) правого предплечья по передней поверхности в средней трети, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления, суд, на стадии судебного следствия, возвратил уголовное дело в отношении ФИО5 прокурору Центрального района Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд сослался на исследованные доказательства, указав на существенные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей и дополнительно полученными документальными доказательства в указании времени совершения инкриминируемого ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ<дата> с 20.18 до 21.00. При этом суд сослался на запись книги КУСП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, о регистрации заявления гр. ФИО2 о хулиганстве у Большого концертного зала <дата> в 21.34, которое передано наряду ПА -504 (с указанием фамилий полицейских, в том числе ФИО) в 21.36; также суд сослался на документ, находящийся на листе уголовного дела 20, указав, что сам потерпевший – полицейский ФИО при обращении в травмпункт сообщил о том, что телесные повреждения получил <дата> в 22.20. По мнению именно данная запись в книге КУСП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и документ на листе дела 20 свидетельствуют о том, что инкриминируемое ФИО5 преступление не могло иметь место <дата> в период с 20.18 до 21.00.

Иных доводов в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом не приведено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного сведения о том, что заявление ФИО2 о хулиганстве у Большого концертного зала передано наряду ПА -504 в 21.36 в книге КУСП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга отсутствуют, как указанные сведения судом интерпретирована запись в графе книги - «кому из руководителей доложено; время доклада; состав СОГ, дежурного наряда, должность и время выезда (выхода) на место совершения на место преступления, административного правонарушения, место происшествия, время прибытия» содержащая фамилию ответственного руководителя, указание на 21.36 и ПА-504. Содержание указанной записи, которая констатирует любое из обстоятельств, подлежащее указанию в данной графе книги КУСП, в том числе и время доклада руководителю о поступившем заявлении о правонарушении и состав наряда, выезжавшего на место происшествия, административного правонарушения, судом не проверялось, в частности путем допроса должностного лица 76 отдела УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, которое внесло указанную запись в книгу КУСП.

Как сообщение потерпевшего ФИО о том, что телесные повреждения он получил <дата> в 22.20 суд расценил, содержащуюся на листе уголовного дела 20 телефонограмму №... травмпункта №... поступившую в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об обращении за медицинской помощью гр. ФИО. у которого установлены телесные повреждения, полученные в Большом концертном зале «Октябрьский», составленную дежурным дежурной части 76 отдела полиции на основании информации полученной по телефону со слов гр. ФИО7. Вместе с тем согласно медицинской карточки травматика №... СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №...» (травматологическое отделение), содержание которой отражено и в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего №... от <дата>, гр. ФИО <дата> в 23.39 обратился с телесными повреждениями. сообщив, что получил их <дата> в 20.20 в помещении Большого концертного зала «Октябрьский» в время задержания от гр. ФИО5

Указанные обстоятельства, вытекающие из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, судом во внимание не приняты, сведения, указанные в телефонограмме судом не проверены.

Также судом не приняты во внимание и сведения, изложенные в исследованных в ходе судебного следствия рапортах полицейских ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО и ФИО1 протоколе АЗ №... об административном задержании от <дата> составленном дежурным дежурной части 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, протоколе ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, составленном полицейским ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО из которых следует, что ФИО8 <дата> в 21.00 уже был доставлен в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга нарядом полиции, в состав которого входил и потерпевший ФИО из Большого концертного зала «Октябрьский».

Указанные сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей, однако не приняты во внимание судом и не получили надлежащей оценки.

При этом, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5 был доставлен в отдел полиции ОБ ППСП (ФИО) <дата> в 21.00 в отношении него составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (копия протокола находится в материалах уголовного дела) номер протокола об административном задержании <...>, основанием доставления в отдел полиции послужило правонарушение совершенное <дата> в 20.20 по адресу: <адрес> сведениям электронной базы данных 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга карточки доставленного в 76 отдел полиции, редактирование которой недоступно, ФИО5 был задержан <дата> в 20.20 за мелкое хулиганство, <дата> в 21.00 доставлен в 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга полицейским ППСП ФИО и <дата> в 22.05 был помещен в КСЗЛ, освобожден <дата> в 17.00.

Кроме того, следует учесть, что Гусейханову Р.А. предъявлено обвинение в применении насилия в отношении представителя власти – полицейского ФИО в Большом концертном зале «Октябрьский» <дата> в период, когда потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей – прибыв в составе наряда ППСП в Большой концертный зал «Октябрьский» в связи с противоправным поведением ФИО5 и его спутницы, которые в дальнейшем были доставлены в 76 отдел полиции. Обвинение в применении насилия в отношении полицейского ФИО при иных обстоятельствах Гусейханову Р.А. не предъявлялось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона судья, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело в отношении Гусейханова Р.А. прокурору Центрального района Санкт-Петербурга, суд не указывает какое именно нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимое в ходе судебного разбирательства, препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу, было допущено в ходе проведения предварительного расследования, какие именно нарушения Уголовно-Процессуального Кодекса РФ допущены при составлении имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно материалам уголовного дела, имеющееся в нем обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на фамилию, имя, отчество обвиняемого ФИО5 данные о его личности; существо предъявленного ему обвинения; сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления; перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты, а также изложение их сущности со ссылками на тома и листы уголовного дела; данные о наличии, либо отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; к обвинительному заключению приложен список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц; справка о сроках следствия, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, вещественных доказательствах и иных обстоятельствах указанных в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в рамках уставленного по уголовному делу в соответствии с требованиями закона срока предварительного следствия, подписано составившем его следователем СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело – заместителем руководителя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, утверждено заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга.

Обвинительное заключение содержит описание деяния инкриминируемого ФИО5, которое, по мнению органов предварительного расследования, содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сведения о времени, месте, обстоятельствах инкриминируемого ФИО5 преступного деяния в отношении полицейского ФИО, описание действий ФИО5 по применении насилия в отношении представителя власти, то есть содержит описание признаков, которые, по мнению органа предварительного расследования, составляют объективную сторону инкриминируемого ФИО5 преступления, указание о его умышленном характере (субъективную сторону); сведения о субъекте преступления; сведения о потерпевшем лице.

Представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение соответствует предъявленному ФИО5 обвинению.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда о возвращении уголовного дела в отношении Гусенханова Р.А. прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ фактически обосновано не выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, а субъективным мнением суда о том, что сведения о времени, когда было совершено инкриминируемое ФИО5 деяние <дата> – период с 20.18 до 21.00 не соответствует исследованным судом доказательствам, основанным исключительно на сведениях из книги КУСП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и телефонограммы травмпункта (документа составленного со слов иного лица, переданных по средством телефонной связи), без их проверки, путем получения доказательств, подтверждающих или опровергающих указанные сведения, сопоставления с иными доказательствами, со сведениями, содержащимися в иных документах уголовного дела, в том числе сведениями о времени доставления ФИО5 в отдел полиции.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления. При этом, в соответствии со ст.ст. 85,86,87,87 УПК РФ, с положениями главы 37 УПК РФ, суд вправе осуществлять доказывание по уголовному делу, а именно, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, вправе осуществлять собирание и проверку доказательств, а также давать им оценку. При этом, в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствует суду разрешить вопрос о наличии события преступления, описание которого приведено в обвинительном заключении, о наличии в инкриминируемых ему действиях описанных в обвинительном заключении, признаков преступления, о наличии или отсутствии у подсудимого умысла на применение насилия к представителю власти, о мотивах и целях совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, о квалификации его действий, о доказанности его вины в совершении преступления и вынести решение по уголовному делу отвечающее требованиям законности и справедливости. При этом материалы уголовного дела содержат всю необходимую информацию, позволяющую проверить предъявленное ФИО5 обвинение в части времени совершения инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, приведенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом, а также не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения, то есть не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Изложенные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Следует отметить, что предметом судебного разбирательства по уголовному делу являются события <дата>, настоящее уголовное дело находилось в производстве суда с <дата>, необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору повлекло задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 237 УПК РФ регламентирующих основания для возвращения уголовного дела прокурору, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а материалы дела, подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ возвращено прокурору Центрального района Санкт- Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый, потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья