Решение № 12-207/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-207/2024

УИД: 31MS0№-25 №

Мировой судья Дереча М.А. Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 ноября 2024 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО6,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица ГИБДД – командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд <адрес> поступила жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут двигаясь по просп. Цыцугина в районе <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, без использования специальных световых сигналов, пересек двойную сплошную линию разметки выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В своей жалобе и судебном заседании адвокат ФИО7 оспаривал вину ФИО1 в совершении правонарушения, просил суд сделать вывод о его невиновности и наличии оснований для прекращения производства по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Адвокат ФИО7 указал, что по результатам анализа видеозаписи с регистратора служебного автомобиля шкода «Октавия» А0268 за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 59 минут не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 не использовались специальные световые сигналы, поскольку изображение искажено, цветовая гамма находится в одном тоне, имеются замутнения.

Опрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения административного материала инспектор 1 взвода ОР ДПС ФИО4, категорически настаивал на том, что при пересечении инспектором ФИО1 двойной сплошной линии разметки и в момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в целях пресечения административного правонарушения со стороны неустановленного лица, управляющего квадроциклом, инспектор ФИО4 включал специальные световые сигналы на служебном автомобиле шкода «Октавия» №, доказательств обратного административный материал не содержит.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в нарушение требований норм КоАП РФ, не соответствуют признакам относимости и допустимости, их недостаточно для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо административного органа, составившее прокол об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В связи с этим, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, нарушений норм КоАП РФ при этом не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1), 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут двигаясь по просп. Цыцугина в районе <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, без использования специальных световых сигналов, пересек двойную сплошную линию разметки выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Транспортное средство марки ФИО8, государственный регистрационный знак №, является служебным патрульным транспортным средством ГИБДД, оборудовано специальными звуковыми и световыми сигналами. ФИО1 на момент совершения вмененного правонарушения – действующий сотрудник полиции, инспектор ГИБДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки, с учетом утвержденного графика, наряда ДПС АП 404, в состав которой входит инспектор ФИО1;

- поручением начальника Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии законного и обоснованного решения в соответствии с Законодательством Российской Федерации в отношении ФИО1, по результатам нарушений, установленных в ходе проверки;

- дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги на пересечении <адрес> и пр. В. Цыцугина, согласно которой организованное двустороннее движение разделено двойной сплошной разметкой (1.3);

- графиком проведения комплексных проверок на июль 2024 года;

- видеозаписями видеорегистраторов транспортного средства: ch01 20240724204832, согласно которым, в вечернее время – 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 пересек двойную сплошную (дорожная разметка 1.3). В ходе данного маневра, проблесковый маячок не включался. Данное обстоятельство прослеживается на фоне включенного ближнего света фар автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак А026831, отображающегося на дорожном полотне, как и света фар проезжающих, рядом транспортных средств; ch02 20240724204832, из данной записи прослеживается поведение сотрудников ДПС внутри салона автомобиля ФИО8, на момент вмененного деяния, при этом, действий со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО4, связанных с включением специализированного сигнала, не установлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При детальном изучении в настоящем судебном заседании имеющейся в материалах дела аудио-, видеоинформации, полученной с применением установленного на патрульном транспортном средстве видеорегистратора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут двигаясь по просп. Цыцугина в районе <адрес><адрес>, ИДПС ФИО1 на патрульном автомобиле ФИО8, государственный регистрационный знак №, без использования специальных световых сигналов пересек двойную сплошную линию разметки выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при этом не совершил каких - либо действий по включению специальных звуковых и световых сигналов.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор ФИО4 указал, что ФИО1 при осуществлении маневра вслед за нарушителями, передвигающимися на мотоциклах и квадроцикле, пересек двойную сплошную линию, при этом, данные действия осуществлены с включенным специализированным световым сигналом, который он лично включал.

Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению жалобы инспектор ФИО4 дал иные пояснения, указав, что он отключил специализированный световой сигнал, который изначально был включен ФИО1

Таким образом, данные ФИО4 мировому судье и в настоящем судебном заседании пояснения противоречивы, не согласуются между собой, и каждое из которых не соответствует исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой видно, что ни ФИО4, ни ФИО1 специальные сигналы не включали.

При таких обстоятельствах факт выезда специализированного транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о движении управляемого ФИО1 транспортного средства с включенными специальными сигналами несостоятельны.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о действии водителя в состоянии крайней необходимости.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в связи с преследованием транспортного средства правонарушителя специализированный автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак А026831, без применения специальных звуковых и световых сигналов и в указанное в обжалуемом постановлении время выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах, вмененное ФИО1 правонарушение, доказано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО6