Решение № 2-100/2024 2-100/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-100/2024

№

№ 2-100/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Армизонское 13 июня 2024 года

Судья Армизонского районного суда Тюменской области Максимова Е.В., при секретаре судебного заседания Черепанове М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СФО Титан", являясь правопреемником ФИО5 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> задолженность по которому не погашена, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в судебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что много лет назад брал кредит для приобретения персонального компьютера для своего ребенка, который выплатил в полном объеме. Других кредитных обязательств не имеет, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск ООО "СФО Титан" не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Как указывает истец, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставило ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>

По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступило ФИО8 свои права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, которое данные права переуступило ООО "СФО Титан" на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, 26).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание.

В обоснование заявленных требований истец, кроме договоров переуступки права требования, представил копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> при этом в п. 14 Заявления в графе «Данные о кредите» номер кредитного договора указан <данные изъяты> кредит предоставлен, согласно Графика платежей на срок 10 месяцев, имеется расписка от ответчика о получении им карты (л.д. 16-19).

Вместе с тем, истцом суду договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен.

К исковому заявлению Истцом приложено информационное письмо руководителя службы комплаенс-контроля ФИО9 о том, что предоставить выписки по счету клиента не представляется возможным, поскольку предоставление запрашиваемых документов будет являться нарушением банковской тайны (л.д.13).

Кроме этого, в материалы дело представлено информационное письмо на имя Генерального директора ФИО10 с указанием того, что по некоторым кредитным договорам, право требования по которым, были уступлены ФИО11 в пользу ФИО12 на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ выявляется несоответствие номеров, так как данные договоры являются материнскими договорами к договорам по картам (л.д.14-15).

Различна сумма полученных в кредит денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам ответчиком ФИО2, а потому полагать, что договор № является договором №, не представляется возможным.

Сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, либо его надлежащим образом заверенная копия, не представлен, при этом суд не располагает данными об условиях кредитного договора №, размере процентов за пользование кредитом, его возвратности, сроке возврата и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанных истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку передача денежных средств и их возвратность подтверждается письменными подлинными доказательствами, однако таковых истцом не представлено, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит как о взыскании с ответчика кредитной задолженности при отсутствии доказательств наличия кредитного договора, его условий и подтверждения выдачи денежных средств именно ответчику по делу, их возвратности и заявленной ко взысканию суммы кредитной задолженности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 567 рублей 76 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5245 рублей 68 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Судья Е.В.Максимова