Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием

старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Логиновой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся __.__.__ , судимый:

- 13.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто10.01.2017 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

у с т а н о в ил :

ФИО1 признан виновным в том, что он 05 февраля 2017 года с 16 часов 30 минут до 17 часов управлял возле дома 45 на улице Маяковского в г. Котласе Архангельской области автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова М.Н. просит изменить приговор мирового судьи ввиду несправедливости применения уголовного закона и назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку при назначении наказания мировым судьей не принято во внимание и не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 статуса «Ветеран боевых действий и не учтен факт отбытия ФИО1 основного наказания по приговору от 13.10.2016 года на момент совершения повторного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кислякова Е.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, отмечая, что судьей при назначении подсудимому меры и вида наказания учтен характер и степень общественной опасности преступления, форма вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания, назначенная ФИО1 является справедливой и законной.Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Факт того, что на момент совершения ФИО1 преступления (05 февраля 2017 года) последний отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 13 октября 2016 года, проведение ФИО1 процедуры «Антиалкон», не являются основаниями для изменения приговора мирового судьи в части назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, либо назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд находит, что с учётом степени вины осуждённого, характера его действий, наличия судимости, совершение преступления спустя непродолжительный период времени после постановления обвинительного приговора 13 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Логиновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова