Апелляционное постановление № 22-668/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 22-668/2017

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-688


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 апреля 2017 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника – адвоката Татаренкова С.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 г. которым

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о снятии судимости направлен по подсудности,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Татаренкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес>, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2007 г.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 г. данное ходатайство направлено по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ разрешается по месту отбывания наказания, ФИО1 содержится в ФКУ №, расположенного на территории Завьяловского района УР.

В апелляционной жалобе осужденный считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что вывод суда о подсудности его ходатайства Завьяловскому районному суду УР в связи с его содержанием в ФКУ <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исправительное учреждение является местом отбывания наказания, где он находится временно. Кроме того, осужденный указывает, что из представленных суду документов следует, что местом его жительства является <адрес>, в связи с чем вопрос о снятии судимости подсуден Глазовскому районному суду УР. Также полагает, что суд мог самостоятельно истребовать копию приговора от 26 февраля 2007 г. и сведения о месте его жительства. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Адвокат Татаренков С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда отменить.

Прокурор Сергеева С.В. необходимым постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство возвратить заявителю для соответствующего оформления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту его жительства, что предусмотрено статьей 400 УПК РФ, входящей в главу 47 под названием «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По настоящему делу поступившие материалы не содержат

официальные сведения об отбытии наказания по приговору Глазовского районного суда 26 февраля 2007 г.,

сведения о месте жительства лица, подавшего ходатайство о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ,

официальные данные об изменении заявителем фамилии «П.» на «Андреев», поскольку согласно приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2007 г., по которому осужденный ходатайствует о снятии судимости, судом признан виновным и осужден П.А.А. Данных о том, что П.А.А. и ФИО1 одно и то же лицо материалы дела не содержат,

что лишает суд возможности определить, подсудно ли это ходатайство суду, в который подано, либо иному суду, а также сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 400 УПК РФ.

При отсутствии вышеуказанных данных с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суду следовало принять решение не о направлении ходатайства по подсудности, а о его возвращении для устранения недостатков.

С учетом изложенного, выводы суда о неподсудности ходатайства Глазовскому районному суду УР, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными и необоснованными.

Как указано выше, ходатайство о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ рассматривается по месту жительства лица, его подавшего.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место отбывания наказания в качестве места жительства гражданина в данном перечне не указано, таким образом, местом жительства не может служить место, где гражданин пребывает временно - место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения или отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В силу ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с чем место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Сведений о том, что имеются какие-либо препятствия в получении вышеуказанных документов, отсутствие которых исключает возможность принятия судом законного решения по заявленному ходатайству.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ решение суда первой инстанции отменяется с вынесением нового судебного решения в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, указав в нем на возвращение заявителю ходатайства для устранения недостатков, что не препятствует доступу к правосудию, не лишает права ФИО1 на повторное обращение с ходатайством по тому же вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.33, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 г. о направлении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по подсудности отменить.

Возвратить ходатайство заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Председательствующий