Апелляционное определение № 02-0522/2025 02-0522/2025(02-1798/2024)~М-0697/2024 02-1798/2024 33-59931/2025 М-0697/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-0522/2025

УИД 77RS0011-02-2023-003452-04

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-522/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-59931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по адрес» о признании решения незаконным, обязании предоставить в первоочередном порядке путевку для санаторного лечения отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по адрес», оспаривания отказ в предоставлении путевки для санаторно-курортного лечения и обязании предоставить путевку в адрес, адрес в период с ... г., ссылаясь на то, что ему как пенсионеру МВД и участнику боевых действий предоставлено право ежегодного внеочередного обеспечения санаторно-курортным лечением в адрес, выделение путевок в которые производится по заявлению по месту прикрепления через ... решением санаторно-отборочной комиссией ... адрес». Заблаговременно до начала лечения обратился с заявлением к ответчику о предоставлении путевки. В удовлетворении заявления письмом ответчика от 20.06.2023 г. № ... в предоставлении путевки в запрашиваемый санаторий было отказано по мотивам исчерпания лимита выделенных путевок в данный санаторий. С указанными доводами ответчика истец не согласен, поскольку является ветераном боевых действий, пенсионером МВД, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, в т.ч. санаторном, отдых в фио по предыдущему опыту благотворно влияет на поддержание состояние его здоровья.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее направленных в суд возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, члены его семьи и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой соответственно руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 этой же статьи, в случае, если сотруднику или гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более в календарном исчислении, не может быть предоставлена путевка на лечение в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии в соответствии с направлением медицинской организации указанного федерального органа, такому сотруднику или гражданину Российской Федерации в порядке, определенном руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета может быть приобретена путевка в иную санаторно-курортную организацию соответствующего профиля.

В целях реализации частей 9 и 12 статьи 11 указанного Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ приказом МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел РФ, граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел РФ, граждан РФ, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1).

В соответствии с п. 46 названной Инструкции медицинское обеспечение путевками в соответствии с законодательством РФ возложено на МВД России.

Согласно п.37.5 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ..., сотрудник, выполнявший задачи в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в адрес и на непосредственно прилегающих к ней адрес, отнесенных к зоне вооруженного конфликта (с декабря 1994 года по декабрь 1996 года) или участвующий в контртеррористических операциях и обеспечивающий правопорядок и общественную безопасность на адрес имеет первоочередное право обеспечения путевками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является пенсионером МВД, имеет диагностированное ..., имеет право ежегодного обеспечения санаторно-курортным лечением в адрес и выделение путевок.

19.04.2023 г. фио обратился в МСЧ с письменным заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ адрес МВД России» с заездом ... г.

Ответом за №... от 20.06.2023 г. фио в удовлетворении заявления о предоставлении путевки в конкретное место отказано по причине исчерпания лимита выделенных путевок в адрес, предложена путевка в иной санаторий (ФКУЗ адрес МВД России» в тот же период времени.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ..., а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 686-О, исходил из того, что действиями сотрудников ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" права и законные интересы истца нарушены не были, поскольку истцу была предложена путевка в санаторий в соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями, при этом доводы фио о его первоочередном праве на получение путевки на санаторное лечение не основаны на положениях п. 37.5 Инструкции, поскольку фио на день подачи заявления о предоставлении путевки (19.04.2023) действующим сотрудником МВД не являлся, имел статус пенсионера МВД России.

При этом судом учтено, что вышеуказанные нормативные акты не предусматривают предоставление санаторно-курортных путевок по заявлениям в конкретные периоды и в определенные санатории.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных документов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неисследованности юридически значимых обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом и не представлены их подлинники, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 03 марта года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи