Решение № 2-247/2018 2-247/2018 ~ М-207/2018 М-207/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-247/2018

Решение

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 24 мая 2018 года

Зилаирский межрайонный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Мамыкиной О.В.

с участием помощника прокурора Зилаирского района РБ Гибадуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Башкирская медь об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Приказом №218-К от 01 марта 2018 года ФИО1 уволен с должности инженера бюро по комплектации оборудования управления ООО Башкирская медь по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагая увольнение не основанном на законе, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Башкирская медь ( ООО Башмедь) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе.

С уточнениями требований указывает, что заявление об увольнении написано им под угрозой со стороны работников службы безопасности предприятия, намерения увольняться он не имел, позже заявление об увольнении им было отозвано, с приказом об увольнении он не ознакомлен и копия приказа ему выдана не была.

Полагает, что работодатель не вправе был производить его увольнение не выяснив обстоятельств подачи им заявления об увольнении. Просит суд отменить приказ о его увольнении и восстановить его на работе в должности инженера бюро по комплектации оборудования управления ООО Башкирская медь.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства посредством СМС уведомления не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2.( доверенность в деле) иск поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, считает, что увольнение проведено с нарушением норм трудового законодательства, просит суд полностью удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 полагает, что увольнение произведено в рамках закона, истец в личном заявлении просил уволить его с 01 марта 2018 года без отработки, срок увольнения согласован сторонами. Со всеми необходимыми документами истец был ознакомлен в день увольнения. С какими либо заявлениями к ответчику истец до судебного заседания не обращался, просит в иске отказать.

Прокурор Гибадуллин И.Р. просит иск оставить без удовлетворения, полагает, что работодателем все условия увольнения ФИО1 соблюдены, причиной увольнения явилось волеизъявление и желание самого истца, нарушений трудового законодательства при этом не допущено, процедура увольнения не нарушена.

Заслушав стороны по делу, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, с 01 августа 2016 года согласно дополнительного соглашения №1 об изменении условий трудового договора №1956 от 11.11.10 года, истец работал в должности инженера бюро по комплектации оборудования управления ООО Башкирская медь.

01.03.2018 года ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору ООО Башкирская медь об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 01.03.2018 года без отработки.

В тот же день согласно приказа №218-К ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника)

Таким образом судом установлено, что увольнение ФИО1 было им согласовано с работодателем, о чем свидетельствует личное указание истца об увольнении его без отработки.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день издания, о чем в приказе имеется его роспись, в день увольнения истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись N 476 в журнале выдачи трудовых книжек.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления на момент издания работодателем приказа об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию и указанное заявление было получено работодателем, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что в день увольнения 01 марта 2018 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, однако не заявил об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца, что заявление об увольнении им было подано под принуждением, суд находит не состоятельными, поскольку каких либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов истцом суду не представлено.

Доводы истца, что он был уволен без предоставления двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд полагает несостоятельным, так как согласно поданного ФИО1 письменного заявления от 01 марта 2018 года срок увольнения был указан самим истцом, согласован между сторонами, а следовательно последним рабочим днем истца, как то установлено ст. 84.1 ч. 3 ТК РФ, являлся 01.03.2018 г..

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, так как само увольнение было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства по инициативе работника, нарушений норм трудового законодательства ответчиком по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Башкирская медь об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме через межрайонный суд.

Председательствующий подпись Туленков С.Н.