Апелляционное постановление № 22-636/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-636/2017

Судья 1-й инстанции Бабушкина Е.В. Дело № 22-636/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 мая 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, Персональные данные, ранее судимый:

- 22.05.2009 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с изменениями) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 5 месяцев; постановлением того же суда от 24.01.2013 года (с изменениями) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождён 25.03.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 14 марта 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждён ФИО2, приговор суда в отношении которого не обжалован.

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Громову С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего сына, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), преступление относится к категории средней тяжести. Оспаривает характеристику, данную участковым. Указывает, что государственный обвинитель просила назначить наказание в виде исправительных работ.

Просит пересмотреть дело, изменить или снизить наказание.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником Рыбинского городского прокурора Нецко Д.Н., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Однако, при назначении наказания суд необоснованно учёл, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, так как материалы дела таких сведений не содержат, указание на данное обстоятельство в характеристике участкового уполномоченного полиции ничем не подтверждается. Указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание – снижению, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья