Апелляционное определение № 33-1380/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело №2-6680/2025 №33-1380/2026

УИД 14RS0035-01-2025-010373-93

Судья Иванова А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ткачева В.Г.

судей Смирниковой В.Г., Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано на неисполнение заемщиком Ч. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2022 года № ..., по условиям которого банк выдал Ч. кредит в размере .......... рубля сроком 60 месяцев под 19,9% годовых. Истцу стало известно, что заемщик Ч. умер _______ года. Задолженность по кредитному договору за период с 29 января 2024 года по 13 мая 2025 года (включительно) составляет 1 506 626,88 рублей, из которых: просроченные проценты 323 714,21 рублей, просроченный основной долг 1 182 912,67 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2022 года № ... за период с 29 января 2024 года по 13 мая 2025 года (включительно) в размере 1 506 626,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 066,27 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскали задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2022 года № ... за период с 29 января 2024 года по 13 мая 2025 года (включительно) в размере 1 506626,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 066,27 рублей, всего 1 536 693,15 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не определил состав наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя, размер долгов наследодателя, а также наследственного имущества для погашения долга. Судом первой инстанции не установлен предел ответственности каждого наследника. Вывод суда о том, что общая стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер обязательств по договору займа нельзя признать соответствующим требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доли ответчиков в наследственном имуществе не являются равными, поэтому, несмотря на солидарный характер ответственности наследников, пределы такой ответственности должны быть определены для каждого из ответчиков. Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, в пределах которой ограничивается их ответственность по долгам наследодателя, определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, независимо от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Вместе с тем в рассматриваемом случае доли ответчиков в наследственном имуществе не являются равными. В связи с этим, несмотря на солидарный характер ответственности наследников, предел ответственности должен определяться индивидуально для каждого из них. Однако в решении суда первой инстанции указана лишь общая стоимость наследственного имущества в размере .......... рублей, без определения стоимости долей, перешедших каждому из наследников, и без установления пределов ответственности каждого ответчика. Кроме того, при проведении оценки была определена рыночная стоимость объектов в целом, а не стоимость долей каждого наследника в составе наследственной массы. Согласно свидетельству о праве на наследство, ФИО2 перешло следующее имущество: ******** доля жилого дома, расположенного по адресу: .......... – стоимостью .......... рублей; ******** доля земельного участка по тому же адресу – .......... рублей; ******** доля охотничьего гладкоствольного ружья ******** — .......... рублей; ******** доля охотничьего гладкоствольного ружья ******** — .......... рублей; ******** доля автомобиля ******** — .......... рублей; ******** доля гаража по адресу: .......... (Якутия), .......... — .......... рублей. Общая стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет 606 594 рублей. Более того, ответчик ФИО1, действуя недобросовестно, скрыл факт передачи ему части наследственного имущества. ФИО2 были переданы в его пользу: ******** доля гаража, ******** доля ружья ********, ******** доля ружья ********. Кроме того, на ******** долю автомобиля мной было дано нотариальное согласие на переоформление права собственности на ФИО1 Солидарное взыскание с ФИО2, в то время как ФИО1 унаследовал большую часть наследства, не отвечает принципам разумности и справедливости. В судебном решении не содержится достаточных оснований для отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции не установил факт заключения договора страхования, при этом не были истребованы доказательства, подтверждающие данный факт. В связи с этим выводы суда о том, что смерть заемщика не является страховым случаем, являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет большую часть наследственного имущества. Полагает, что решение суда первой инстанции полежит изменению с учетом стоимости наследственной массы, которая перешла к каждому из наследников. Пояснил, что не согласен с отказом страховой компании. Отказ страховой компании не обжаловал.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России и Ч. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику Ч. кредит на сумму .......... рубля на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В рамках кредитного договора Ч. являлся застрахованным лицом по программе страхования жизни № ... со сроком страхования с 04 сентября 2022 года по 15 февраля 2024 года, заключенным с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

_______ года заемщик Ч. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от _______ года ******** № ....

На основании представленных медицинских документов ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в отношении Ч. в страховой выплате было отказано.

Из материалов наследственного дела № ..., заведенного нотариусом Нижнеколымского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Т. следует, что наследниками являются ФИО1, ФИО2

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 по завещанию, ФИО2 по закону в виде: денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк России; - охотничьих ружей; - транспортного средства; недвижимого имущества в виде гаража (в поселке ..........), жилого дома и земельного участка (в .......... крае).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2025 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика.

Согласно выводам экспертного заключения от 28 октября 2025 года № ..., выполненного ООО «********» по состоянию на _______ года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .........., составляет .......... рублей; жилого дома с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., составляет .......... рублей; земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., составляет .......... рублей; гаража с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .......... (Якутия), .........., составляет .......... рублей; транспортного средства марки ********, 2003 года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый, ПТС № ..., составляет .......... рублей; ружье ********, калибр 12*70, № ..., 1992 года выпуска, составляет .......... рублей; ружье ********, калибр 12*70, серия ******** № ..., 1975 года выпуска, составляет .......... рублей.

Таким образом, ответчиками принято наследство (за исключением квартиры, расположенной по адресу: .......... общей стоимостью .......... рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2022 года № ... за период с 29 января 2024 года по 13 мая 2025 года (включительно) составляет сумму в размере 1 506 626,88 рублей, из которых: просроченные проценты 323 714,21 рублей, просроченный основной долг 1 182 912,67 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку на момент смерти у Ч. были неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности в размере 1 506 626,88 рублей, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего перешли к наследникам и они в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору и установленной обязанности по её уплате, однако не может признать правильным определение судом пределов ответственности наследников без установления стоимости долей, перешедших каждому из них.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 2 данной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства входят в состав наследства. Исполнение возникшего обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена ответственность последнего по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от последующего изменения такой стоимости ко времени рассмотрения дела судом.

Из наследственного дела № ..., открытого к имуществу умершего Ч. следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, являясь наследниками, в установленном порядке приняли наследство.

Суд первой инстанции, установив общую стоимость принятого наследниками имущества (.......... рублей), что превышает размер долга (1506 626,88 рублей), пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Однако суд не определил, какая часть наследственного имущества перешла к каждому из ответчиков, и не установил индивидуальные пределы их ответственности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не определил состав наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, и не установил индивидуальные пределы их ответственности, обоснованы.

Принимая во внимание, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части определения пределов взыскания.

Из материалов наследственного дела и пояснений ФИО2 следует, что ФИО2 перешло следующее имущество: ******** доля жилого дома (стоимостью .......... рублей), ******** доля земельного участка (стоимостью .......... рублей), ******** доля охотничьего ружья ******** (стоимостью .......... рублей), ******** доля охотничьего ружья ******** (стоимостью .......... рублей), ******** доля автомобиля ******** (стоимостью .......... рублей), ******** доля гаража (стоимостью .......... рублей). Общая стоимость имущества, перешедшего ФИО2, составляет 606 595 рублей.

Данная сумма ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежавшая взысканию с наследников (включая государственную пошлину, уплаченную истцом), составила 1 536 693,15 рублей (1 506 626,88 рублей – основной долг и проценты, 30 066,27 рублей – государственная пошлина).

Поскольку ФИО2 может отвечать по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости принятого ею имущества – 606 595 рублей, – в указанной части задолженность подлежит взысканию с неё и с ФИО1 солидарно (в силу солидарной обязанности наследников, принявших наследство). Оставшаяся часть долга, превышающая лимит ответственности ФИО2, не может быть на неё возложена. Эта оставшаяся сумма составляет: 1 536 693,15 рублей – 606 595 рублей = 930 098,15 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, стоимость доли которого в наследстве (.......... рублей) позволяет погасить данный остаток в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отказу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате, является несостоятельным.

В материалах дела имеется письменный отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», из которого следует, что смерть Ч. не является страховым случаем в силу пункта 3.3.4 Условий страхования (исключение – онкологические заболевания, диагностированные до начала страхования). Диагноз «********» установлен Ч. до заключения кредитного договора и участия в программе страхования, причина смерти – именно это заболевание. Ответчики отказ страховой компании в судебном порядке не оспаривали, самостоятельных требований к страховщику не заявляли.

Ссылка на недобросовестное поведение ФИО1 и сокрытие им части наследственного имущества также не может быть принята во внимание в рамках настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на правильность определения размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников в пределах стоимости принятого ими наследства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по существу, но требует уточнения резолютивной части в части определения сумм, взыскиваемых с каждого из ответчиков, с учётом стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения.

Изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2022 года № ... в размере 606 595 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2022 года № ... в размере 930 098,15 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 апреля 2026 года.