Апелляционное постановление № 22К-1058/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 3/1-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Ю. в интересах обвиняемого К.А.Л. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2021 г., по которому в отношении

К.А.Л., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20.09.2021 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К.А.Л. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Цуканова А.Ю. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Бушуевой Л.В.., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

22.07.2021 следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области С.А.А. возбуждено уголовное дело № 12101540030000211 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

22.07.2021 в 19 час. 40 мин. К.А.Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, фактически задержан 21.07.2021.

22.07.2021 К.А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области С.А.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22.09.2021. В обоснование указала, что К.А.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет устойчивых социальных связей, на территории Орловской области не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода. В этой связи полагала, что, находясь на свободе, К.А.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. в интересах обвиняемого К.А.Л. просит постановление отменить, избрать К.А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К.А.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на ход расследования уголовного дела, поскольку К.А.Л. обязуется являться к следователю по первому вызову.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении К.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.Л. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К.А.Л., данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, а так же устойчивых социальных связей, по месту регистрации не проживает, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К.А.Л., а именно: показания подозреваемого К.А.Л., свидетеля С.В.Е., справка об исследовании изъятого вещества, иные материалы.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении К.А.Л., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о том, что К.А.Л. имеет постоянное место жительства в <адрес>, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания К.А.Л. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Цуканова А.Ю. в интересах обвиняемого К.А.Л., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2021 года в отношении К.А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати