Апелляционное постановление № 22К-1379/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/1-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 октября 2021 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>,

судимого 13 сентября 2017 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 14 января 2021 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. до 28 ноября 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 28 сентября 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район), СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 сентября 2021 г. в 16 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток. В обоснование требований указала, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, на путь исправления не встал, знаком с основным свидетелем по делу. В связи с изложенным, по мнению следствия, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля, скрыться от следствия и суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, угрожать свидетелям. Полагает, что выводы суда являются предположением, при этом суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и не указал причины невозможности её избрания. Между тем, как указывает адвокат, ФИО1 неофициально трудоустроен, из получаемых денег оказывает помощь своей матери; он раскаялся, хочет возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. Приводит доводы о том, что ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, бежать не пытался, до момента заключения под стражу проживал совместно со своей матерью в доме, который они приобрели недавно, и в настоящий момент не успели окончить действия, связанные с регистрацией собственности. Считает, что на текущий момент возможность как-либо повлиять на ход следствия у обвиняемого отсутствует.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции должным образом исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Предположение о возможной причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, основано на показаниях потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО9, протоколах очной ставки между ФИО4 и ФИО1, ФИО9 и ФИО1, показаниях самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, а также данные о его личности (имеет не снятую и не погашенную судимость, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась надлежащим образом, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Сведения, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, в том числе об условиях проживания ФИО1 до задержания, составе его семьи, начале проведения регистрационных действий в отношении жилого помещения, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати