Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5 за 2018 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием помощника прокурора Меленковского района Новиковой Ю.В.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Купцовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Купцовой О.В. на приговор мирового судьи участка № 1 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в с.<адрес>,

ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 п.Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, суд

Установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Купцова О.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и семейного положения ФИО1 полагает возможным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От государственного обвинителя возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Мировой судья удостоверился в том, что Царев осознает характер и последствия сделанного им заявления.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вывод о виновности Царева в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции в полной мере установлены и учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст.6, 60 УК РФ соблюдены.

При назначении наказания судом учтены соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание виновному, суд не усмотрел.

Кроме того, как следует из приговора, мировым судьей учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны администрации муниципального образования характеризуется положительно, работает по частному найму, а также нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая данные о личности осужденного, соответствие характера и степени общественной опасности преступления целям наказания, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, и оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд первой инстанции, определяя размер назначенного наказания, руководствовался правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и правильно назначил наказание в установленных законом пределах.

Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем считать его явно несправедливым, на что указано в апелляционной жалобе, вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и размеру, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировой судья определил правильно - колония-поселение в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.58 УК РФ

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Купцовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: подпись.