Решение № 12-62/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело № 12-62/2024

УИД: 32MS0018-01-2024-000323-03


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2024 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием защитника Зарецкого К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 22 марта 2024 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. подал на него в суд жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить это постановление, ссылаясь на то, что требования ПДД он не нарушал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. и инспектор 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, при этом К. в дополнении к жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а должностное лицо ФИО1 ходатайств не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Зарецкий К.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое решение и прекратить производству по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 декабря 2023 года, в 17 часов 10 минут, в районе <адрес> К., управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора повторно.

Факт административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом № об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года, рапортом инспектора 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1, копией постановления № по дел об административном правонарушении от 14 июня 2023 года.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушения требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущены. Действия К. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины К. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя К. о том, что требования ПДД РФ он не нарушал, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами.

Указание в дополнении к жалобе на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствие такой видеозаписи не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения и незаконности вынесенного по делу постановления. Факт совершения К. вмененного ему административного правонарушения подтвержден указанной совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля сотрудником полиции за безопасностью дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное К. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований непосредственно после обнаружения правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

При составлении протокола об административном правонарушении К. отказался подписывать его, о несогласии с протоколом, своей невиновности и наличии доказательств невиновности не заявил, тем самым реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению.

Фактически доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно его иная оценка собранных по делу доказательств, не являются основаниями для отмены вынесенного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Содержащиеся в жалобе К. и дополнении к ней доводы расцениваются, как способ избежать им административную ответственность за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко