Приговор № 1-701/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-701/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – Шурыгиной Л.А.,

потерпевшего Ш.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-701/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г.Тулун и Тулунскому району Иркутской области, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с К.Н., имеющего несовершеннолетнего ребенка-Б.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 26 декабря 2014 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 03.09.2015 года освобожден от отбывания наказания в условно – досрочно на 01 год 11 месяцев 30 дней - 14.09.2015 года,

2) 30 августа 2018 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении,

3) 16 апреля 2019 года Тулунским городским судом Иркутской

области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено 4 месяца неотбытой части наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 30.08.2018 года и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 29.05.2019 года освобожден условно – досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 3 месяца 5 дней - 10.06.2019 года,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу,

содержащегося под стражей с 25 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах

08 июля 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 08 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дачного дома, расположенном в ряду № 11 на территории дачного участка № 17 садово-огороднического товарищества «Металлург» (далее – СОТ «Металлург») дачного поселка «Коврижки» в г. Братске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея незначительный повод, с целью причинения вреда здоровью знакомому П.А., умышленно взял со стола в доме, неустановленный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им П.А. один удар в область поясничной области слева, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в поясничной области слева на уровне 6 поясничного позвонка, не проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.

Кроме того, 08 июля 2019 года в период с 18 часов 09 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дачного дома, расположенном в ряду № 11 на территории дачного участка № 17, расположенного в СОТ «Металлург» дачного кооператива «Коврижки» в г.Братске, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ранее ему знакомому Ш.Р., без цели его хищения - угон, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Ш.Р. и без ведома последнего, свободным доступом со стола, находящегося в комнате дачного дома, умышленно взял ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации от указанного автомобиля и проследовал с ними к месту парковки автомобиля – на территорию, прилегающую к дачному участку, где, реализуя свой преступный умысел, с помощью брелока сигнализации, умышленно отключил сигнализацию на автомобиле, сел за руль управления и при помощи ключа от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал на нем движение, в результате чего скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 360 000 рублей, принадлежащим потерпевшему Ш.Р.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 15 июля 2019 года (том 1, л.д. 100-104), в присутствии защитника Крыловой А.Ю., следует, что утром 08 июля 2019 года он и П.А. проснулись от того, что на дачный участок к П.А. приехал незнакомый мужчина по имени Ш.Р. на автомобиле марки «Мицубиси Паджеро». Далее он, Ш.Р. и П.А. стали употреблять спиртное, привезенное Ш.Р.. В ходе распития спиртного Ш.Р. предложил ему и П.А. поработать на его дачном участкеа. После чего они поехали до дачного участка Ш.Р., по пути приобрели спиртное, которое употребили позже на дачном участке Ш.Р.. При этом, он и П.А. выполнили указанный объем работ на его огороде, П.А. выразил желание еще немного выпить, при этом Ш.Р. разрешил им приобрети еще немного спиртного, а также спросил его, имеет ли он навыки вождения транспортными средствами. Далее Ш.Р. передал ему ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации. После чего он сел за руль управления и доехал до магазина, П.А. приобрел спиртное. Вернувшись на дачный участок, они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного Ш.Р. спросил у П.А., нет ли у того знакомых девушек, с целью совместного отдыха. Далее они поехали по адресу, который указал П.А.. В этот момент за рулем управления находился он, так как Ш.Р. разрешил ему сесть за руль управления, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до города Братска, П.А. нашел своих знакомых женщин, при этом с одной из них находился ребенок - мальчик на вид около 12 лет. Затем они все вместе вернулись на дачный участок Ш.Р., автомобилем, с разрешения Ш.Р., управлял он. Доехав до дачи, они вновь распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и П.А. произошел конфликт, и он нанес тому удар ножом, после чего П.А. ушел с дачного участка и более не вернулся. При этом Ш.Р. сказал ему о том, что хочет уединиться с Л.И., и попросил его увезти вторую женщину по имени О.Л. с мальчиком - сыном Л.И. на берег моря, чтобы не мешать. Ключи от автомобиля находились у него. По пути следования до моря он не справился с управлением и совершил ДТП, съехал в кювет. Далее он помог выйти О.Л. и сыну Л.И. из салона автомобиля, после чего покинул место ДТП.

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого 25 июля 2019 года (том 1, л.д. 114-116) следует, что вину в неправомерном завладении автомобилем марки «Паджеро», принадлежащим Ш.Р., признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 01 августа 2019 года (том 1, л.д. 131-135), следует, что 08 июля 2019 года утром он и П.А. проснулись от того, что на дачный участок приехал ранее незнакомый ему мужчина по имени Ш.Р., который привез с собой спиртное. Ш.Р. приехал на автомобиле марки «Паджеро», в кузове темного цвета. Он, П.А. и Ш.Р. стали совместно употреблять спиртное. В процессе распития спиртного Ш.Р. предложил ему и П.А. поработать на дачном участке, а именно прополоть картофель, за что Ш.Р. пообещал списать частично долговые обязательства П.А. перед тем. Из разговора Ш.Р. с П.А. он понял, что П.А. имеет перед Ш.Р. долговые обязательства в размере 30 000 рублей за какой-то автомобиль. Так как П.А. пустил его пожить на дачный участок, то он решил помочь тому, рассчитаться за его долг перед Ш.Р., поэтому он согласился проехать на дачный участок Ш.Р., чтобы поработать там. Далее он, П.А. и Ш.Р. сели в автомобиль Ш.Р. и поехала на дачный участок последнего. За рулем управления находился Ш.Р.. По пути следования до дачного участка Ш.Р., тот заехал в магазин. После чего они доехали до участка Ш.Р., где Ш.Р. показал им объем работы. Перед тем, как приступить к работе, они зашли в дачный дом Ш.Р., где употребили по несколько рюмок водки. Затем он и П.А. ушли на огород и приступили к работе, а Ш.Р. уснул в дачном доме. Поработав на огороде, он и П.А. пошли в дом, чтобы отдохнуть и выпить еще немного спиртного. Когда Ш.Р. проснулся, то П.А. пояснил, что часть работы выполнена, а также сказал, что желает продолжить употреблять спиртное. Ш.Р. попросил его доехать, на принадлежащем тому автомобиле марки «Паджеро» до магазина, чтобы приобрести еще спиртного. Ш.Р. передал ему ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации. Далее он сел за руль управления, а П.А. сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они доехали до магазина, приобрели спиртное, затем вернулись на дачный участок Ш.Р., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Ш.Р. изъявил желание позвать на дачный участок девушек, для совместного времяпровождения. Они доехали до центральной части города Братска. Далее он, П.А., Ш.Р. и две незнакомые ему на тот момент женщины, с одной из которых находился ребенок – мальчик на вид около 12 лет, вернулись на дачный участок Ш.Р.. При этом за руль управления сел он, так как был самым трезвым, а также Ш.Р. попросил его сесть за руль управления.

Вернувшись на дачный участок, в ходе распития спиртного между ним и П.А. произошел словесный конфликт, в процессе которого он, взяв со стола кухонный нож, нанес ножом один удар П.А.. Данный удар пришелся тому в левый бок. Все это произошло на глазах у Ш.Р.. Как только он нанес удар П.А., тот вышел из дачного дома. В момент конфликта, а также нанесения им удара ножом П.А., в дачном доме находились только он, П.А., Ш.Р. и Л.И.. При этом он увидел, что Ш.Р. уснул, так как сильно опьянел. Так как в процессе общения он заметил, что между Ш.Р. и Л.И. возникла взаимная симпатия, а ему в процессе общения понравилась О.Л., он решил взять без разрешения Ш.Р. его автомобиль, и провести время с О.Л., а именно на берегу моря. При этом, когда он предложил это О.Л., та пояснила, что им необходимо взять с собой сына Л.И.. О том, что он без разрешения Ш.Р. захотел взять принадлежащий тому автомобиль, О.Л. не сказал. Он зашел в дачный дом, убедился, что Ш.Р. спит, взял со стола ключи и брелок от сигнализации автомобиля, вышел из дачного дома. Он понимал и осознавал, что не имеет права без разрешения Ш.Р. управлять автомобилем Ш.Р., так как тот разрешал ему садиться за руль управления, только в присутствии того, однако на тот момент ему хотелось уединиться с О.Л.. Он, О.Л. и сын Л.И. сели в автомобиль Ш.Р., при этом сел за руль управления и они поехали на берег моря. По пути следования он совершил ДТП, с место совершения которого скрылся, так как испугался, что он не только неправомерно завладел автомобилем Ш.Р., но и повредил его в момент ДТП. Изначально, при проведении своего допроса в качестве подозреваемого, он не признал свою вину в части угона автомобиля Ш.Р., так как подумал, что сможет избежать наказания, однако он осознал, что совершил преступление, поэтому решил дать правдивые показания, на которых настаивает.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 25 сентября 2019 года (том 2, л.д.32-37) следует, что 08.07.2019 года утром, он и П.А. проснулись от того, что на дачный участок приехал Ш.Р., который привез с собой спиртное. Ш.Р. приехал на автомобиле марки «Паджеро», в кузове темного цвета. Он, П.А. и Ш.Р. в дачном доме стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Ш.Р. предложил ему и П.А. поработать на дачном участке Ш.Р.. Они согласились. Далее он, П.А. и Ш.Р. сели в автомобиль Ш.Р. и поехали на дачный участок последнего. В этот момент за рулем управления находился сам Ш.Р.. Прибыв на дачу Ш.Р., Ш.Р. припарковал свой автомобиль около забора дачного участка. Ш.Р. показал им объем работ в огороде дачного участка. Затем он и П.А. ушли на огород, Ш.Р. уснул в дачном доме. Поработав на огороде, они вновь стали употреблять спиртное. В ходе совместного распития спиртного Ш.Р. попросил его доехать, на принадлежащем тому автомобиле марки «Паджеро» до магазина, чтобы приобрести еще спиртного. Ш.Р. передал ему ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации. Он сел за руль управления, а П.А. сел на переднее пассажирское сиденье. Они доехали до магазина, купили спиртное, после чего вернулись на дачный участок Ш.Р., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Ш.Р. пожелал позвать на свой дачный участок девушек, для совместного отдыха. Они поехали в центральную часть г. Братска. За рулем управления автомобилем находился он с разрешения Ш.Р., тот также находился в машине. Далее они, прибыв в город, взяли с собой двух незнакомых женщин, в настоящее время он с ними уже знаком это О.Л. и Л.И., с Л.И. находился ее сын, мальчик 12 лет и на автомобиле Ш.Р. вернулись на дачный участок Ш.Р., за рулем автомобиля по- прежнему находился он. Ш.Р. сидел рядом в машине, и это Ш.Р. попросил его сесть за руль управления автомобилем, так как он был самым трезвым из них. Находясь в дачном доме Ш.Р., он, Л.И. и Люба, П.А. стали употреблять спиртное. О.Л. выпила несколько рюмок водки и ушла спать. В какой-то момент в ходе распития спиртного между ним и П.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял со стола в правую руку кухонный нож, лезвие ножа около 9 см, рукоять из пластика черного цвета и нанес удар правой рукой в левый бок, рядом сидящему П.А., после этого нож положил на стол. Он не обратил внимания на то, видели ли Л.И. и Ш.Р., как он ударил ножом П.А., так как это все произошло за считанные секунды, то есть он неожиданно для П.А. резко ударил того ножом в бок и, сразу же вернул нож на стол. Л.И. и Ш.Р. в это время обсуждали какие-то темы, не обращали на их конфликт никакого внимания. После того как он нанес удар ножом, П.А. ничего ему не сказал и молча продолжал сидеть за столом. П.А. после нанесенного им удара продолжал сидеть, но по истечении 15 минут вышел из-за стола и покинул дачный дом. Он обратил внимание, что на футболке П.А., которая пошита из сетчатого материала, в месте удара выступила кровь. В момент конфликта, а также нанесения им удара ножом П.А., в дачном доме находились только он, П.А., Л.И. и Ш.Р., сын Л.И. играл на улице и ничего не видел. П.А. покинул территорию дачного участка, он выходил на улицу и искал того на участке Ш.Р., а потом понял, что П.А. вернулся на свой дачный участок. Затем он вернулся в дачный дом Ш.Р., увидел, что Ш.Р. уснул. Вину в том, что он нанес П.А. один удар ножом в левый бок, признает полностью и искренне раскаивается.

Он заметил как в процессе общения, между Ш.Р. и Л.И. возникла взаимная симпатия, а ему в процессе общения понравилась О.Л., он решил взять без разрешения Ш.Р. автомобиль того и провести время с О.Л., на берегу моря. Он предложил это О.Л., которая пояснила, что им необходимо взять с собой сына Л.И.. О том, что он без разрешения Ш.Р. захотел взять принадлежащий тому автомобиль, О.Л. не сказал. Он зашел в дачный дом, убедился, что Ш.Р. спит, взял со стола ключи и брелок от сигнализации автомобиля, вышел из дачного дома. Он понимал и осознавал, что не имеет права без разрешения Ш.Р. управлять его автомобилем. Он, О.Л. и сын Л.И. сели в автомобиль Ш.Р., при этом он сел за руль управления, и они поехали на берег моря, по пути следования он совершил ДТП, с места совершения ДТП скрылся, так как испугался, что он не только неправомерно завладел автомобилем Ш.Р., но и повредил машину в момент ДТП. Изначально, при проведении допроса в качестве подозреваемого, не признал свою вину в части угона автомобиля Ш.Р., так как подумал, что сможет избежать наказания, однако он осознал, что совершил преступление, поэтому решил дать правдивые показания, на которых настаивает.

Из показаний ФИО1, данных в ходе проведения очной ставки с потерпевшим П.А. 05 сентября 2019 года (том 2, л.д. 9-13), следует, что он действительно в ходе конфликта нанес П.А. удар ножом в левый бок в дачном доме Ш.Р.. Вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. В настоящий момент извинился перед П.А., тот принял его извинения, претензий к нему не имеет.

Из показаний ФИО1, данных в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Ш.Р. 25 июля 2019 года (том 1, л.д. 105-109), следует, что Ш.Р. он видел впервые 08 июля 2019 года в дневное время, познакомились в одном из дачных кооперативов дачного поселка «Коврижки». В настоящее время он имеет перед тем долговые обязательства, так как, управляя автомобилем Ш.Р., не справившись с управлением, совершил ДТП на его автомобиле, в связи с чем, кузов автомобиля поврежден и требует восстановительных работ. Действительно, он неправомерно завладел автомобилем Ш.Р., так как подумал, что успеет покататься без каких-либо последствий. Он понимал и осознавал, что не имеет права садиться за руль управления, так как Ш.Р. не давал ему на это разрешение. Изначально при проведении его допроса в качестве подозреваемого он не признал свою вину, так как хотел уйти от ответственности. Однако факт того, что именно он угнал автомобиль, Ш.Р. стал очевиден, так как О.Л. видела, что он без спроса берет ключи от автомобиля. Свою вину признает полностью.

Из показаний ФИО1 данных при проведении очной ставки со свидетелем Л.И. 25 июля 2019 года (том 1, л.д. 110-113), следует, что Л.И. видел впервые 08 июля 2019 года в дневное время, их познакомил П.А., они совместно с тем и еще одной женщиной по имени О.Л., находясь на дачном участке Ш.Р., совместно распивали спиртное. По его вине в ДТП пострадал несовершеннолетний сын Л.И., поскольку он на угнанном им автомобиле совершил ДТП.

Из показаний ФИО1 данных при проведении очной ставки со свидетелем О.Л. 13 августа 2019 (том 1, л.д. 154-158), следует, что О.Л. видел впервые 08 июля 2019 года в дневное время, их познакомил П.А., они совместно с Любой и еще одной женщиной по имени Л.И., с мужчиной по имени Ш.Р., находясь на дачном участке Ш.Р., совместно распивали спиртное. По его вине она попала с ним в ДТП на автомобиле. Действительно ключи от автомобиля он взял без разрешения Ш.Р.. Вину в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Ш.Р., он признает полностью. Он просит прощения у О.Л., что подверг ее жизнь опасности, не справившись с управлением автомобиля.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте 13 августа 2019 года (том 1, л.д. 145-153), который в присутствии защитника Крыловой А.Ю., участвующих лиц, находясь на дачном участке № *** СОНТ «Металлург» дачного поселка «Коврижки» в г. Братске, проследовал в дачный дом, где указал на стол, находящийся в дачном доме, и показал, что 08.07.2019 года в дачном доме находились: он, Ш.Р., Л.И. и П.А.. В ходе совместного распития спиртного он ударил П.А. ножом в левый бок, никто из присутствующих за столом на это внимания не обратил. П.А. покинул дачный дом Ш.Р..

Кроме того, находясь у забора дачного участка № 17, показал, что воспользовавшись тем, что Ш.Р. уснул пьяный в комнате дачного дома, он угнал автомобиль потерпевшего Ш.Р., предварительно взяв со стола в дачном доме ключи с брелоком от автомобиля, при этом предложил покататься на автомобиле О.Л., которая согласилась. О.Л. разместилась на переднем сидении рядом с ним, а сын Л.И. сел на заднее сидение автомобиля и он беспрепятственно, без разрешения Ш.Р. выехал с территории дачного поселка «Коврижки» в г. Братске, проследовал по гравийной дороге в соседний дачный поселок «Дунайка» к морю, где не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно- транспортное происшествие, съехав в кювет, а потом, испугавшись, покинул салон автомобиля. При этом ФИО1 самостоятельно указывал путь следования к месту ДТП, подробно поясняя детали и уверенно ориентируясь по местности.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давал добровольно, показания подтверждает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, суд считает, что признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого от 25 июля 2019 года, обвиняемого от 01 августа 2019, года, 25 сентября 2019 года, в ходе проведения проверки показаний на месте 13 августа 2019 года, при проведении очных ставок, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершенных преступлениях при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступлений лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, кроме того, показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. Подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

При этом, данные показания ФИО1 были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО1 не был ограничен в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения. Правильность изложенных сведений в протоколах следственных действий со своим участием ФИО1 заверил собственноручными подписями, не высказав по поводу никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Оценивая его показания при допросе в качестве подозреваемого 15 июля 2019 года, об отсутствии умысла на неправомерное завладение автомобилем, суд признает желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и избранным способом его защиты, которые противоречат представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих ФИО1 в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступлений помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Ш.Р. суду показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Митцубиси Паджеро», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак *** регион. Данный автомобиль он приобрел в сентябре 2018 года за 360 000 рублей. 08.07.2019 года он решил обратиться к П.А., который ранее несколько раз по его просьбе за вознаграждение выполнял работу на дачном участке, с предложением за денежное вознаграждение осуществить прополку огорода на дачном участке. Тот согласился прополоть огород, но пояснил, что с ним проживает знакомый Алексей, который также может выполнять работу за денежное вознаграждение. Он пригласил проехать с ним Алексея. П.А. и Алексей попросили у него разрешения, привезти на его дачу своих женщин, он согласился. Он проехали в центральную часть г. Братска, после чего со слов П.А., к общежитию, расположенному по ул. Курчатова, 78 в г. Братске. В машину села женщина, которая представилась Л.И., со своим сыном – Ш.Р.. Они проехали на берег Братского водохранилища Курчатовского залива, где в автомобиль села женщина по имени Люба. Они проехали к его дачному участку, по пути заезжали в магазин, купили спиртное и продукты питания. Автомобиль он припарковал около забора дачного участка, так как на территории участка нет парковочного места. В дачном доме они стали употреблять спиртное. Ключи и брелок от автомобиля он положил на стол. В какой-то момент он уснул. Ключи от автомобиля оставались на столе, за которым они все сидели. Ночью его будила Л.И., спрашивала, где его машина, но так как он был пьян, то ничего не понял и опять уснул. Проснулся утром, в дачном доме, кроме Л.И., никого не было. Автомобиля не было, ключей от автомобиля тоже не было. Он сходил на дачный участок П.А., но П.А. на дачном участке не было. Вернулся к себе на дачу, к нему приехал отчим и сообщили, что в сети «Одноклассники» увидели фотографии его автомобиля. После этого они поехали в ГИБДД, где ему сообщили, что с участием его автомобиля произошло дорожно- транспортное происшествие.

Свидетель О.Л. суду показала, что 08.07.2019 года приехал знакомый П.А. и пригласил ее с собой отдыхать. События помнит плохо, так как была пьяная. На машине серебристого цвета они приехали на дачу на Коврижки, машиной управлял Ш.Р.. В машине находились: она, Л.И. с сыном, подсудимый ФИО1, П.А.. На даче распивали спиртные напитки, никаких ссор, конфликтов не было. Потом с подсудимым ФИО1 и сыном Л.И., на машине Ш.Р., поехали кататься. ФИО1 сказал, что Ш.Р. дал ему машину. Где в это время находились остальные лица, не помнит. Про конфликт ФИО1 и П.А. ей ничего не известно, ФИО1 ничего не рассказывал, про ножевое ранение узнала только в полиции. Помнить, что ехали по трассе, потом машина пошла юзом и произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем она отвезла ребенка в больницу.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля О.Л., данные в ходе предварительного следствия 19.07.2019 года (том 1, л.д. 78-82), из которых установлено, что около 11 или 12 часов 08 июля 2019 года, ей на сотовый телефон позвонил П.А., которому она пояснила, где находится, и по истечении 10-15 минут на берег Братского водохранилища, за нею пришел П.А. и предложил ей покататься с ним и знакомыми на автомобиле. Чтобы позлить своего сожителя, она согласилась пойти с П.А.. На обочине дороги стоял автомобиль импортного производства типа «джип» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком ***. За рулем автомобиля находился мужчина на вид около 40-42 лет. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая представилась Л.И., мужчина за рулем назвал свое имя – Ш.Р.. Она села на заднее пассажирское сидение, где находились не знакомый мужчина, который представился ей Алексеем, и ребенок, мальчик по имени Григорий на вид около 7-8 лет. Она и П.А. также расположились на заднем пассажирском сидении. После чего они проследовали на дачный участок Ш.Р., который располагается в дачном поселке «Коврижки» в г. Братске. По приезду на дачный участок Ш.Р., тот припарковал автомобиль около забора дачного участка, а когда все вышли из машины, поставил автомобиль на сигнализацию, так как она слышала звук сигнализации. В дачном доме Ш.Р., она, П.А., Алексей, Л.И. и Ш.Р. употребляли спиртные напитки. Ключи Ш.Р. лежали на столе рядом с Ш.Р.. Пили много и она не совсем отчетливо помнит события, так как была сильно пьяная, кроме того, ушла в комнату дачного дома и легла спать, так как была пьяная. Через некоторое время она проснулась, Ш.Р., Л.И. и Алексей - продолжали употреблять спиртное, где в это время находился П.А., ей не известно, но на территории дачного участка и дачного дома его не было. В ходе опроса в полиции ей стало известно, что Алексей нанес удар ножом П.А. в ходе конфликта на даче Ш.Р.. Она только слышала, что между Алексеем и П.А. возник конфликт, но она не видела момент, когда Алексей ударил П.А. ножом. Она проснулась вечером 08.07.2019 года, на дачном участке П.А. не было, она подумала, что П.А. удалился на свой дачный участок. Она не знала, сколько было времени на тот момент, но на улице было еще светло. Она увидела, как Алексей взял со стола ключи от автомобиля Ш.Р.. Она находилась на улице, когда из дачного дома вышел Алексей, в руках тот удерживал ключи от автомобиля, которые ранее находились на столе около Ш.Р.. Алексей был сильно пьян, предложил покататься на автомобиле Ш.Р., пояснив, что Ш.Р. и Л.И. спят. Ее удивил тот факт, что за руль автомобиля сел Алексей, так как машина принадлежала Ш.Р. и она, полагала, что Ш.Р. не разрешал Алексею передвигаться на автомобиле. С учетом того, что со слов Алексея ей стало известно, что Ш.Р. спит пьяный, она сделала вывод, что Алексей попросту похитил ключи от автомобиля Ш.Р. со стола в дачном доме, воспользовавшись тем, что Ш.Р. уснул. Но так как она была пьяная, она согласилась покататься с Алексеем. Г. также попросился поехать с ней. Она посадила Г. - сына Л.И. на заднее сидение, а сама расположилась на переднем пассажирском сидении. Алексей вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояния. После чего они отъехали от дачного участка Ш.Р.. Она помнит, что они ехали по гравийной дороге, с большой скоростью, проезжали дачные участки и следовали по автодороге, проехали лесополосу и вновь проезжали дачные участки. Как она поняла, Алексей следовал мимо дачных кооперативов в сторону лесополосы. Она уже понимала, что Алексей без разрешения взял автомобиль Ш.Р., то есть угнал машину, но полагала, что покатавшись, Алексей наверняка намерен вернуть машину Ш.Р.. Проехав дачные участки, они выехали на гравийную дорогу и следовали мимо лесополосы, Алексей не справился с управлением и автомобиль на большой скорости съехал в кювет. Она на минуту потеряла сознание, когда пришла в себя, то увидела, что Алексей покинул салон автомобиля и находился уже на дороге, после чего убежал. К ним стали подбегать люди, она покинула салон автомобиля и стала вытаскивать Г. из автомобиля. После чего Григория доставили детскую городскую больницу, а она от госпитализации отказалась и ушла домой. Она уверена в том, что Алексей, похитив ключи от автомобиля, попросту угнал принадлежащий Ш.Р. автомобиль и разбил автомобиль. Она не видела, чтобы Ш.Р. передавал ключи от автомобиля Алексею и разрешал управлять автомобилем. Также в процессе распития спиртного Ш.Р. не давал обещания передать свою машину в пользование Алексею, или для того, чтобы покататься на ней.

Из показаний свидетеля О.Л., дополнительно допрошенной 05 сентября 2019 года (том 2, л.д. 3-5), следует, что 08 июля 2019 года, когда она находилась с П.А., Л.И., сыном Л.И. и Алексеем на дачном участке Ш.Р.. Она не видела, в какой момент ФИО1 нанес П.А. удар ножом в бок, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении и спала в комнате дачного дома. О том, что Алексей порезал П.А. ножом 08 июля 2019 года она узнала от самого П.А., когда позже встретилась с тем в общежитии по ул. Обручева, 47 в г. Братске.

После оглашения данных показаний свидетель О.Л. подтвердила показания, указала, что ранее лучше помнила события.Оценивая показания свидетеля О.Л. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель О.Л. была допрошена с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколах свидетель заверила своей подписью, указав, что с ее слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего П.А., свидетелей Л.И., С.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего П.А., допрошенного 09 августа 2019 (том 1, л.д. 213-217), следует, что временно проживает на даче, которая располагается в дачном поселке «Коврижки» по <адрес> в СОТ «Березка» в г. Братске. Поскольку в летний период времени он проживал на даче, не имел постоянной работы, то нанимался к дачникам для осуществления дачных работ за вознаграждение. 01.07.2019 года он познакомился с ФИО1, который пояснил, что является жителем г. Тулуна и 28.06.2019 года дом, где Алексей временно проживал, и находились документы, личные вещи Алексея, попал под затопление. С 01.07.2019 года Алексей стал проживать на его дачном участке. 08.07.2019 года утром, к его дачному участку подъехал знакомый Ш.Р., который несколько раз обращался к нему с просьбой за денежное вознаграждение выполнять земляные работы на его дачном участке. Дачный участок Ш.Р. ***, расположен СОТ «Металлург» дачного поселка «Коврижки». Ш.Р. приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Мицубиси-Паджеро» с государственным регистрационным знаком *** регион и предложил за денежное вознаграждение выполоть огород на дачном участке. Он согласился, но поскольку Алексей находился вместе с ним, то он также предложил Ш.Р. свои услуги по прополке огорода. После чего на автомобиле Ш.Р. они проехали к дачному участку. Автомобилем управлял Ш.Р., тот был абсолютно трезв. Следуя на дачный участок Ш.Р., он приобрел спиртное в магазине и попросил Ш.Р. проехать в центральную часть г. Братска, чтобы взять для совместного отдыха знакомых Л.И. и О.Л.. После чего они приехали к Л.И., которая на тот момент проживала по <адрес>. Л.И. согласилась поехать на дачный участок Ш.Р. и взяла с собой сына Г.. Далее он позвонил знакомой О.Л. и договорился о встрече. О.Л. согласилась поехать на дачу с ними. После чего проехали к дачному участку Ш.Р.. Автомобилем управлял Ш.Р.. Ш.Р. припарковал автомобиль около забора своего дачного участка. Далее он, Ш.Р., О.Л., Алексей и Л.И. стали употреблять спиртное в дачном доме на веранде. В ходе употребления спиртного Люба прошла в комнату и уснула, а он, Роман и Ирина с Алексеем продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Алексеем возник конфликт, в ходе которого он и Алексей взаимно оскорбляли друг друга. Он сидел рядом с Алексеем, а рядом с ним за столом находился Л.И. и Ш.Р.. В ходе конфликта ФИО1 неожиданно нанес ему один удар ножом в левый бок. Он сначала не понял, что произошло, и не стал показывать вид, что ему было больно, но от данного удара почувствовал резкую боль в левом боку. Еще некоторое время он находился за столом, потом потрогал рану руками и почувствовал, как из раны начала сочиться кровь. Ударив его ножом, Алексей не успокоился, а продолжал оскорблять его, по поведению Алексея он понимал, что Алексей может ему нанести еще удар ножом и решил покинуть дачный участок Ш.Р.. Он не помнит, как отреагировали Ш.Р. и Л.И., на тот факт, что Алексей ударил его ножом, скорее всего, те этого не видели. В тот момент от боли он уже мало что понимал, но он помнит, что Л.И. и Ш.Р. находились за столом. Он не знает, каким образом у ФИО1 в руке оказался нож. Чувствуя себя плохо, он вышел из дачного дома и покинул дачный участок Ш.Р.. Следуя к своей даче ему стал еще хуже и он обратился к мужчине, который находился на дачном участке, расположенном в СОТ «Ранетка» по <адрес> в <адрес>, попросил вызвать скорую помощь. Он успел сказать мужчине, что его «порезали», и потерял сознание. Пришел в себя он в машине скорой помощи, его доставили в городскую больницу, где он находился на стационарном лечение. ФИО1 он простил. Алесей ударил его ножом около 17 часов 00 минут, так как со слов медиков ему стало известно, что скорую помощь вызвал мужчина в 18 часов.

Из показаний потерпевшего П.А., данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 05 сентября 2019 года (том 2, л.д. 9-13), следует, что он подтвердил показания по факту причинения ему 08 июля 2019 года вреда здоровью, указав, что ФИО1 взял со стола в доме нож и, умышленно нанес ему один удар в левый бок.

Из показаний П.А., допрошенного в качестве свидетеля 05 августа 2019 года (том 1, л.д. 136-140), следует, что 08.07.2019 года раним утром, к его дачному участку подъехал знакомый Ш.Р., на принадлежащем тому автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком *** регион на его дачный участок и предложил за денежное вознаграждение выполоть огород на дачном участке На автомобиле Ш.Р. они проехали к дачному участку Ш.Р.. Следуя на дачный участок Ш.Р., он приобрел спиртное в магазине и попросил Ш.Р. проехать в центральную часть г. Братска, чтобы взять с собой знакомых Л.И. и Любу. После чего они все вместе проехали к дачному участку Ш.Р.. Автомобилем управлял Ш.Р.. Ш.Р. припарковал свой автомобиль около забора своего дачного участка, закрыл автомобиль, а ключи поместил в карман своих шорт. Ему известно, что автомобиль Ш.Р. оснащен сигнализацией, так как в тот момент, когда Ш.Р. закрывал автомобиль, прозвучал звуковой сигнал на брелоке и он понял, что автомобиль Ш.Р. закрыл и поставил на сигнализацию. Далее они стали употреблять спиртное в дачном доме на веранде, ключи от автомобиля Ш.Р. находились на столе рядом с Ш.Р.. За то время пока они находились на территории дачного участка, Ш.Р. ключи от автомобиля никому из них не передавал и на автомобиле не передвигался. В ходе употребления спиртного Люба ушла в комнату спать, а он, Ш.Р. и Л.И. и Алексей продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Алексеем возник конфликт, причину конфликта он не помнит. Ключ от автомобиля постоянно находился на столе на веранде, за которым находился Ш.Р., Л.И., он и Алексей. Ш.Р. никому из них не передавал ключи от своего автомобиля, автомобилем 08.07.2019 года управлял Ш.Р. и никому свой автомобиль не доверял. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Ш.Р. и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля Л.И., допрошенной 18 июля 2019 года (том 1, л.д. 73-77), следует, что 08 июля 2019 года она около 11 часов, к ней приехал знакомый ФИО3, с ним также был незнакомый мужчина, которого П.А. представил, как Алексея. П.А. и Алексей находились в состоянии алкогольного опьянения. П.А. пригласил ее вместе с ними отдохнуть и совместно употребить спиртные напитки. Она согласилась, и вместе с сыном Ш.Р., П.А. и Алексеем спустились вниз. Около подъезда она увидела автомобиль импортного производства типа «джип» в кузове синего цвета. За рулем автомобиля находился мужчина на вид около 40 лет, который представился Ш.Р.. Она села на переднее пассажирское сидение, П.А., Алексей и ее сын расположились на заднем пассажирском сидении. Далее они поехали на берег Братского водохранилища, где отдыхала компания и из данной компании П.А. пригласил поехать с ними женщину. В салон автомобиля села женщина по имени Люба, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали в магазин, где П.А. приобрел продукты питания и спиртное. Далее они проследовали на дачный участок, принадлежащий Ш.Р., расположенный в дачном кооперативе «Металлург». На дачный участок Ш.Р. они прибыли около 13 часов 00 часов. Дачный участок Ш.Р. огорожен забором, и по приезду Ш.Р. припарковал автомобиль около забора дачного участка. Они прошли на дачу Ш.Р., где стали употреблять спиртные напитки. Она видела, как Ш.Р. закрывал автомобиль, автомобиль был постановлен на сигнализацию. После чего ключи с брелоком Ш.Р. положил на стол, за которым они все сидели и употребляли спиртное. Ш.Р. никому ключи от автомобиля не передавал. Ключи от автомобиля лежали на столе около Ш.Р.. Около 18 часов 00 минут Ш.Р. пошел спать, так как был сильно пьян, ключи от автомобиля по-прежнему находились на столе, за которым они употребляли спиртное. В какой- то момент она услышала, как П.А. и Алексей стали ссориться. Она поняла, что Алексей и П.А. ссорятся из-за Любы, они могли ту поделить. Она решила выйти из дачного дома, а мужчины стали активно делить Любу, взаимно оскорбляя друг друга. После чего она увидела, как П.А. выбежал из дачного дома и быстрыми шагами ушел с территории дачного участка. Алексей вышел на улицу спросил у нее, где П.А., она ответила, что тот ушел.

Далее, она также решила немного отдохнуть и прошла в комнату к Ш.Р.. Около 04 часов утра 09.07.2019 года она проснулась, вышла из дачного дома и обнаружила, что автомобиль Ш.Р., припаркованный около забора дачного участка, отсутствует, также в дачном доме и на территории дачного участка не было ее сына Г., О.Л. и Алексея. Она подумала, что Алексей сел за руль автомобиля и уехал с ее сыном и О.Л.. Только Алексей мог взять ключи от автомобиля Ш.Р., так как в тот момент О.Л. находилась в сильном алкогольном опьянении, Ш.Р. спал, а П.А. убежал с территории дачного участка, а она не умеет водить автомобиль, в связи с чем никто из них не мог неправомерно завладеть автомобилем Ш.Р.. Она стала паниковать, пыталась разбудить Ш.Р., сообщив тому, что в ограде дома нет его автомобиля, но Ш.Р., возможно из-за выпитого спиртного, ее не понял и продолжал спать. Испугавшись за сына, она пошла до магазина, чтобы вызвать такси, поскольку ее телефон был разряжен. Продавец вызвала такси и по приезду домой, ей позвонил инспектор ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» и сообщила, что сын пострадал в дорожно-транспортном происшествии. От сотрудников полиции стало известно, что Алексей действительно угнал автомобиль Ш.Р., вместе с ним находилась О.Л. и ее сын. Находясь на территории дачного участка и дачного дома Ш.Р., Ш.Р. не передавал ключи от автомобиля Алексею или Ш.Р., Ш.Р. не просил ни П.А., ни Алексея съездить в магазин или на море. Кроме того, Ш.Р. не передавал ключи от автомобиля Алексею и П.А. по пути следования на дачный участок, он сам управлял автомобилем и был абсолютно трезв.

Из показаний свидетеля С.В., допрошенного 15 сентября 2019 года (том 2, л.д.24-27), следует, что он является собственником дачного участка ***, расположенного в СОТ «Ранетка» дачного поселка «Коврижки». 08 июля 2019 года он находился на территории дачного участка, занимался хозяйственными делами, когда около 17 часов услышал стук в калитку забора дачного участка. Он увидел худощавого мужчину, на вид которому не более 40 лет, ростом около 165 см, который держался одной рукой за калитку забора, его рука в крови. Он открыл калитку, и в этот момент мужчина «осел» на траву. От мужчины исходил стойкий запах спиртного. Мужчина рукой держался за левый бок со стороны поясницы, через пальцы его руки сочилась кровь. Он попытался поднять мужчину и перенести его на территорию дачного участка, но мужчина громко застонал, сказал, что ему очень больно и он оставил свои попытки поднять мужчину. Лицо мужчины было бледным, мужчина представился ему как П.А., пояснив, что употреблял спиртные напитки недалеко от его дачного участка и его «порезали» ножом, при этом на вопрос кто его порезал, мужчина назвал имя Алексей, сказав, что Алексей, ранее судим, и является жителем г. Тулуна. По внешнему виду мужчины было видно, что ему больно. Он был взволнован, одновременно пытался на своем сотовом телефоне вызвать скорую помощь. Когда дозвонился на станцию вызова бригады скорой помощи, пояснил оператору, про ножевое ранение. При этом он продолжал беседовать с мужчиной, но поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, речь того была невнятной и местами не понятной, мужчина попытался рассказать ему о причине его конфликта с неким Алексеем, и как он понял, конфликт произошел из-за женщины, периодически мужчина замолкал, то ли от количества выпитого спиртного, то ли от боли.

Оценивая показания потерпевшего П.А., свидетелей Л.И., С.В., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июля 2019 года, схемы места происшествия, фототаблицы, следует, что объектом осмотра является территория, прилегающий к дачному участку *** СОТ «Металлург» дачного поселка «Коврижки» в г. Братске (том 1, л.д. 5-8).

Согласно копии карты вызова бригады «Скорой помощи» от 08 июля 2019 года, в 18 часов 08 минут поступил вызов бригады скорой помощи на адрес: г. Братск, СОТ «Ранетка», <адрес>, для оказания медицинской помощи по поводу причинения «резаной раны поясничной области слева» - П.А.. Алкогольное опьянение. Бригаду скорой помощи вызвал С.В. (том 1, л.д. 221).

Количество, локализация, механизм и давность образования, имевшихся у П.А. телесных повреждений, объективно установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1727 от 05 августа 2019 года, согласно которому у П.А. имелось телесное повреждение: колото – резаное ранение в поясничной области слева на уровне 6 поясничного позвонка, не проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, в срок давности и при обстоятельствах, который может соответствовать времени - 08.07.2019 года (том 1, л.д. 200-201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июля 2019 года, схемы места происшествия, фототаблицы, следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак ***, находящийся на территории специализированной автомобильной стоянки расположенной по адресу: <...> «а». Осмотром установлено, что кузов указанного автомобиля имеет множественные повреждения в виде деформации и вмятин металла различного диаметра. Преимущественно в нижней части по периметру кузова автомобиля имеются механические повреждения в виде сколов и царапин. С лицевой стороны автомобиля частично отсутствуют фрагменты переднего бампера. Кроме того, с правой стороны автомобиля деформировано правое колесо автомобиля. На момент осмотра, на задней двери автомобиля по его правой стороне отсутствует остекленение, проем окна двери автомобиля оклеен полиэтиленовой пленкой. Кроме того, с лицевой стороны автомобиля в месте крепления государственного регистрационного знака, пластина знака отсутствует. Со стороны багажного отсека в местах крепления государственного регистрационного знака обнаружена пластина знака с цифровыми и буквенными обозначениями в виде ***. В ходе осмотра места происшествия специалистом обрабатывались поверхности кузова автомобиля и имеющегося остекленения, следов пригодных для идентификации не обнаружено. Данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Ш.Р. (том 1, л.д. 17-23).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13 августа 2019 года свидетель О.Л. из предъявленных лиц для опознания, в лице, занявшим место под номером 2, опознала, мужчину по имени Алексей, с которым познакомилась 08 июля 2019 года, совместно распивала с тем спиртные напитки, и который находился за рулем автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», в момент, когда указанный автомобиль под его управлением съехал в кювет. Опознала его по форме головы, цвету глаз, по росту и телосложению, а также форме носа и желтого цвета зубам. В результате опознан ФИО1 (том 1, л.д. 141-144).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанных преступлений, показания потерпевших П.А., Ш.Р., свидетелей Л.И., О.Л., С.В., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершения каждого преступления, обстоятельств, предшествующих преступлениям и последующих после них, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключением эксперта, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Ш.Р., без цели его хищения (угон), осуществляя который подсудимый ФИО1, с целью покататься на указанном автомобиле, завладел указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе ссоры, возникшей между подсудимым ФИО1 и потерпевшим П.А. ФИО1 взял со стола в доме нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им П.А. один удар в область поясничной области слева, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в поясничной области слева на уровне 6 поясничного позвонка, не проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.

Действия подсудимого в момент совершения данного преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар ножом, имел умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, и желал наступления таких последствий от своих действий. При этом давность причинения телесных повреждений полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1064 от 10 сентября 2019 года (том 1, л.д. 245-249) ФИО1 обнаруживает «<данные изъяты>». По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1064 от 10 сентября 2019 года, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, и умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 45,46), по месту регистрации по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 43), по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 52).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, проживание на территории затопления г.Тулуна Иркутской области. При этом учитывая умысел, мотивы и цели совершенных преступлений, не связанных с проживанием ФИО1 на территории затопления в г.Тулуне Иркутской области и возникшими для него последствиями, суд не усматривает основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. д ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку преступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости в установленном порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, совершение каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершения каждого преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией соответствующей статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, определяя при этом срок наказания с учетом требований ч. 1, 2, ст.68 УК РФ. При этом оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных или принудительных работ не имеется, поскольку в соответствии со ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, нормами уголовного закона РФ, не предусмотрено.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по настоящему приговору, а также его поведение в период условно-досрочного освобождения по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года, свидетельствующее о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, совершив через непродолжительное время после освобождения совокупность умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1, по мнению суда, оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, учитывая все обстоятельства уголовного дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 по вышеуказанному приговору отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишении свободы. По этим же основанием назначение отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении не предусмотрено.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержание под стражей по настоящему приговору с 25 июля 2019 года по 02 декабря 2019 года и с 03 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, передан на хранение потерпевшему Ш.Р., оставить в распоряжении потерпевшего; оплетку рулевого колеса автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** хранящуюся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД России «Братское», передать в распоряжение потерпевшему Ш.Р.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Крыловой А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 8100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела, дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу п. «б» ч.2 ст.79 УК РФ условно-досрочно освобождение от отбывания наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержание под стражей с 25 июля 2019 года по 02 де5кабря 2019 года и с 03 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, передан на хранение потерпевшему Ш.Р., оставить в распоряжении потерпевшего; оплетку рулевого колеса автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** хранящуюся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД России «Братское», передать в распоряжение потерпевшему Ш.Р.

Процессуальные издержки в размере 8100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крыловой А.Ю., за оказание юридической ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Н.Тирская