Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-617/2020 М-617/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-627/2020

Дело № 2-627/2020

29RS0001-01-2020-001095-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 06 октября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (далее – ООО «21 ВЕК», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 руб. 31 коп., неустойки в размере 33 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «21 ВЕК» был заключен договор-намерение на покупку объекта недвижимости, который, согласно положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В этот же день он внес в ООО «21 ВЕК» денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве аванса за недвижимость, что подтверждается распиской от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в Общество уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также содержались требования о возврате документов и уплаченных денежных средств в счет аванса за недвижимость в сумме 100 000 руб. в течение 3 дней с даты получения уведомления. Также предложил Обществу предоставить соответствующие доказательства (документы) с детальной расшифровкой расходов для их рассмотрения и последующего решения вопроса об их оплате (в случае их обоснованности). Денежные средства, а также документы, ему не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением одностороннего акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 130 руб. С предоставленными документами, а также предъявленным ему требованием об оплате 136 130 руб. за фактически оказанные услуги, он не согласен, поскольку никаких услуг, указанных в акте, ему оказано не было. До даты его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора, ООО «21 ВЕК» фактически не предприняло никаких мер для исполнения принятых на себя обязательств, перечисленных в п. 2.1 договора-намерения от ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор-намерение не предусматривает его обязательств оплатить какие-либо услуги исполнителя, за исключением услуг по подготовке договора купли-продажи. Согласно п. 1.1 договора-намерения ООО «21 ВЕК» приняло на себя обязательства осуществлять помощь в организации проведения сделки купли-продажи между покупателем и продавцом объекта недвижимости. В договоре не содержится никакой информации о необходимости внесения платы за помощь (услуги) общества. Доказательств фактических понесенных расходов со стороны ответчика не представлено. Договор купли-продажи недвижимости ему на обозрение не предоставлялся и фактически между ним и продавцом недвижимости не заключен. При этом никаких указаний обществу о переводе обязательств на иное лицо он не давал. Доверенности на представление его интересов перед третьими лицами обществу также не предоставлял. Таким образом, удержание ответчиком у себя денежных средств в сумме 100 000 руб., переданных в счет аванса за недвижимость, которая им не приобретена, является незаконным, в связи с чем данная сумма подлежит безусловному возврату. ООО «21 ВЕК» было предоставлено время – 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления возврата денежных средств, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется его денежными средствами без законных на то оснований. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 221 руб. 31 коп. Кроме того, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как в добровольном порядке его требования в течение 10 дней с даты получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (срок истек ДД.ММ.ГГГГ) не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию пени за 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 33 000 руб. (100 000х3%х11). Факт нарушения его прав действиями ответчика подтверждается вышеуказанными обстоятельствами. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства, он был вынужден неоднократно как письменно, так и устно связываться с ними по данному поводу для решения вопроса. Неполучение денег, а также ответа на его требование, поступившие в его адрес телефонные звонки с оказанием на него давления по поводу необходимости дальнейшей работы именно с ООО «21 ВЕК», повлекли за собой переживания и потерю сна. Сумму морального вреда оценивает в 20 000 руб. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что ООО «21 ВЕК» услуг, для которых был заключен договор-намерение, не оказало, квартиру в строящемся доме ФИО1 не приобрел и не мог приобрести, поскольку обязательным условием для приобретения квартиры, указанной в договоре-намерении, является членство в ЖСК «<данные изъяты>». Доводы ответчика о том, что ФИО1 уполномочивал ООО «21 ВЕК» осуществить действия по договору-намерению в пользу ФИО2, которая приобрела квартиру в строящемся доме, в котором также хотел приобрести квартиру и ФИО1, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 самостоятельно и без помощи третьих лиц приобрела квартиру в строящемся по <адрес> в г. Архангельске доме, являясь членом ЖСК «<данные изъяты>», данная квартира приобретена ФИО2 за счет собственных средств (ипотека). Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 о принятии денежных средств в сумме 52 000 рублей от ФИО2 через генерального директора ООО «21 ВЕК» ФИО5 в счет оплаты по договору бронирования квартиры в ЖСК «<данные изъяты>-2» не может служить каким-либо доказательством по делу, поскольку в ЖСК «<данные изъяты>-2» для ФИО2 никакого имущества (квартиры) не приобреталось.

Также, от представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого с ООО «21 ВЕК» в пользу ФИО1 подлежи взысканию: 100 000 рублей – неосновательное обогащение; 898 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей – неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований о добровольном возврате денежных средств; 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «21 ВЕК» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что требования истца основаны на том обстоятельстве, что ответчиком не был исполнен заключенный между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя договор-намерение на покупку объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался подобрать по заданию истца квартиру в строящемся по <адрес> в г. Архангельске доме для ее приобретения, а также обеспечить сопровождение соответствующей сделки. Отказ истца от договора носил немотивированный характер, в связи с чем истец обязан оплатить услуги, оказанные ему ответчиком до момента расторжения договора. Истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, возврате ему уплаченных по договору денежных средств, а также с требованием о предоставлении документов по договору. Ответчик не оспаривает право истца как стороны договора оказания услуг в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Однако, при немотивированном отказе заказчика (истца) от исполнения договора истец обязан, в силу тех же норм, на которые он ссылается как на основание для расторжения договора, оплатить исполнителю все фактически оказанные исполнителем до момента расторжения договора услуги, а также компенсировать расходы. В процессе исполнения договора истцом ответчику было дано указание начать и произвести оформление выбранного объекта недвижимости на иное названное истцом лицо — ФИО2. Соответствующее указание истца было ответчиком исполнено. Перечень фактически оказанных истцу исполнителем до момента расторжения договора услуг приведен в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе передано 52 000 рублей по договору бронирования ИП ФИО4), и, так как в силу положений ГК РФ и договора для подтверждения факта оказания каких-либо услуг составления каких-либо двусторонних документов между сторонами договора не требуется, приведенные в указанном акте услуги признаются принятыми истцом в силу того факта, что истцом, ни в разумный срок после фактического оказания таких услуг, ни в настоящее время, не заявлено возражений относительно качества оказанных услуг. Соответствующая информация была доведена до сведения истца в ответе исполнителя на направленную истцом претензию. Истцу был подобран как предусмотренный договором объект недвижимости для приобретения, так и подготовлены и переданы в банк все необходимые для согласования сделки документы. Стоимость фактически оказанных истцу к моменту расторжения договора услуг составила 136 130 рублей, и у истца сохраняется обязанность по оплате таких услуг в порядке, установленном законом и договором. Поэтому со стороны ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, а требования истца о его взыскании, равно как и о взыскании соответствующих сумм неустойки и процентов, удовлетворению не подлежат. Поэтому, ООО «21 ВЕК» совершило все необходимые и достаточные в пользу и по указанию ФИО1 действия, объект недвижимости (квартира) был приобретен для семьи ФИО1 Внесенные истцом после заключения договора исполнителю денежные средства в силу прямого указания договора не являются оплатой услуг по договору, а являются авансом, принятым исполнителем по поручению продавца выбранного истцом объекта недвижимости в счет цены его приобретения по договору купли-продажи, были переданы продавцу названного объекта исполнителем и никоим образом к оплате оказанных по договору услуг не относятся.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление ООО «21 ВЕК» никаких услуг ей не оказывало. Она самостоятельно в сети «Интернет» нашла объявление о продаже ЖСК «<данные изъяты>» квартиры в строящемся доме. Подала заявку на принятие ее в члены кооператива, заявка была рассмотрена и принято решение ДД.ММ.ГГГГ о том, что бы принять ее в члены кооператива и заключить договор об участи в ЖСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о внесении вступительного взноса в сумме 513 870 рублей и указанные денежные средства были оплачены ей лично, что подтверждается чеком по операции на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Затем она самостоятельно связалась с банком, для того чтобы оформить кредит. Все отношения строились между ФИО2 представителем ЖСК «<данные изъяты>» – председатель ФИО8 и непосредственно самими работниками банка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «<данные изъяты>» в лице ФИО8 был заключен договор, по условиям которого она приняла на себя обязательства по оплате взносов, а ЖСК «<данные изъяты>» – по участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Стоимость квартиры по данной сделке была определена в размере 2 313 870 рублей, из них – 540 000 рублей ее личные денежные средства, а 1 773 870 рублей – заемные за счет средств банковского кредита. Она также производила доплату в сумме 26 130 рублей ДД.ММ.ГГГГ собственными средствами. После заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства банком были перечислены на счет ЖСК «<данные изъяты>». Все действия она производила непосредственно сама, что подтверждается справкой ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «21 ВЕК» был заключен договор-намерение об оказании помощи в организации проведения сделки купли-продажи недвижимости – квартиры в г. Архангельске по <адрес>. В подтверждение своих намерений покупатель внес исполнителю аванс за недвижимость в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется: согласовать условия договора купли-продажи объекта с продавцом и покупателем, обеспечить при этом включение в текст договора условий, согласованных с покупателем, обеспечивающих защиту его прав. Исполнитель также обеспечивает включение в текст договора обязательств продавца в отношении сроков полного освобождения отчуждаемой недвижимости, аннулирования регистрации всех лиц, зарегистрированных по адресу объекта недвижимости, а также ответственность продавца перед покупателем, в том числе финансовую, за невыполнение этих обязательств, если договором купли-продажи предусматривается выполнение продавцом вышеперечисленных обязанностей после подписания договора; подготовить все документы, необходимые для юридически законного оформления сделки, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость; известить покупателя о дате и времени подписания Договора купли-продажи недвижимости в письменном виде; совершать действия, направленные на создание условия для более удобного посещения покупателем нотариуса (если это необходимо) и (или) органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость; не предлагать недвижимость, являющуюся предметом настоящего договора для покупки другим физическим или юридическим лицам после внесения покупателем суммы аванса.

В силу положений п. 4 договора, в случае одностороннего нарушения или отказа покупателя от своих обязательств и/или гарантий, взятых на себя при подписании настоящего договора, исполнитель возвращает сумму аванса за исключением 10 000 рублей, которые взимаются исполнителем в качестве неустойки. В случае одностороннего нарушения или отказа исполнителя от своих обязательств по настоящему договору, сумма, внесённая в качестве аванса, возвращается покупателю полностью в течение 10 банковских дней с момента уведомления об этом покупателя. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор автоматически продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон в письменном виде не заявила о его расторжении в трёхдневный срок до окончания действия настоящего Договора. В случае задержки изготовления или выдачи необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимости документов по независящим от исполнителя причинам срок, предусмотренный пунктом 7.1 настоящего договора, продлевается на период времени, необходимого для получения (изготовления) недостающих документов. Если сделка не состоялась по причинам, не зависящим от исполнителя, аванс, указанный в п. 1.3, возвращается Покупателю полностью (за исключением случая, предусмотренного п. 2.2.10, настоящего договора, предусматривающего оплату услуг по подготовке договора купли-продажи и несение расходов, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «21 ВЕК» уведомление о расторжении договора, с предложением вернуть сумму аванса в размере 100 000 руб. в течение 3 (трех) дней, а так же вернуть все документы, оригиналы и копии, которые были переданы для исполнения вышеуказанного договора. Также отозвал свое согласие на обработку и использование своих персональных данных, одновременно сообщив, что никаких услуг (в том числе надлежащего качества, за период действия договора, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «21 ВЕК» оказано не было, предложив ООО «21 ВЕК», что если они считают, что за период с момента заключения договора до его расторжения (то есть до получения настоящего уведомления) ими были фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнение вышеуказанного договора, то необходимо предоставить соответствующие доказательства (документы) с детальной расшифровкой таких расходов для их рассмотрения и последующего решения вопроса об их оплате (в случае их обоснованности).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «21 ВЕК» поступило письмо относительно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора-намерения на покупку объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением оказанных услуг и их стоимостью, всего на суму 136 130 руб., без документального подтверждения таковых.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что цели договора-намерения от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения которых он был заключен, не достигнуты, объект недвижимости – квартира в г. Архангельске по <адрес>, для ФИО1 не приобретена, в связи с чем, внесенная истцом сумма аванса подлежала безусловному возврату последнему.

Доводы представителей ответчика о том, что квартира в соответствии с условиями договора-намерения от ДД.ММ.ГГГГ фактически была приобретена для ФИО1 и по его поручению, но оформлена на имя ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку заявление о приеме в ЖСК «<данные изъяты>», согласование условий участия и заключение договора участия в жилищно-строительном кооперативе для приобретения ФИО2 квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес>, осуществлялось лично ФИО2, оформление ипотеки по договору осуществлялось через электронный кабинет <данные изъяты>, подготовка всех требуемых для договора и ипотеки документов осуществлялись лично ФИО2 и председателем ЖСК «<данные изъяты>» ФИО8, что подтверждается справкой ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 принята в члены ЖСК «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания данного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей одобрено заключение договора об участии в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже планируемого жилого дома по вышеуказанному адресу, то есть данное решение было принято задолго до заключения между ФИО1 и ООО «21 ВЕК» договора-намерения от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы представителей ответчика о совершении каких-либо действий в пользу ФИО2

По этой же причине суд также не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что оказание услуг по приобретению квартиры в пользу ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 о принятии денежных средств в сумме 52 000 рублей от ФИО2 через генерального директора ООО «21 ВЕК» ФИО5 в счет оплаты по договору бронирования квартиры в ЖСК «<данные изъяты>-2», поскольку в ЖСК «<данные изъяты>-2» ни для ФИО1, ни для ФИО2 какого-либо недвижимого имущества (квартиры) не приобреталось, условиями договора-намерения от ДД.ММ.ГГГГ приобретение в данном ЖСК квартиры для ФИО1 не предусматривалось.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 898 руб. 91 коп., за период и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней), (100 00руб. х 4,5 (4,25)% х 76 д.г.: 366 дн.).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла главы 24 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 429, 432, 556 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, установив, что ответчиком допущено нарушение исполнения договора-намерения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Представителем истца предоставлен расчет: так как в добровольном порядке требования истца в течение 10 дней с даты получения его уведомления (срок истек ДД.ММ.ГГГГ) не были удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию пени за 69 дней (с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 207 000 руб. (100 000 руб. х 3% х 69 дн.), размер которых уменьшен до 100 000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ.

Между тем, штрафную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3% за каждый день просрочки (1080% в год), суд не может признать соразмерной применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения и срок, в течение которого оно продолжается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, – гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на вышеназванных нормах закона и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм материального права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая существенное нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда - исполнителя, длительность нарушения обязательств со стороны исполнителя, вызванные в связи с этим неудобства, переживания потребителя, неоднократные обращения к ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы (100 000 + 10 000/2) в размере 55 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в доход Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Н. Цаплин