Апелляционное постановление № 22-5226/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 22 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Давлетшиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабирова А.Р. на приговор Белебеевского городского суда РБ от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый

- дата приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района адрес по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 17 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца;

постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, освобождённый дата по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто дата, штраф оплачен дата,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Зачтен срок содержания под стражей с дата до дата, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в связи с его отбытием.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки ... №... возвращен по принадлежности.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 предлагает приговор изменить и принять решение о конфискации автомобиля марки №... а в случае невозможности конфисковать денежные средства взамен указанного автомобиля. Указывает, что суд, в нарушение положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, не произвел конфискацию указанного автомобиля, не мотивировал выводы о невозможности конфискации автомобиля. В ходе судебного следствия был исследован акт оценки, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дата составляет 112 000 рублей. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на спецстоянку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется, процедура отстранения соответствовала требованиям закона. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения водителем ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали соответствующие признаки.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как верно установлено судом, не допущено.

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления у ФИО1, управлявшего транспортным средством признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и прохождения сначала освидетельствования, а затем об отказе осужденного пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи процедуры составления в отношении ФИО1 административных протоколов, анализ которой, свидетельствует о наличии внешних признаков опьянения у осужденного.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил врач ФИО5

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние его, позволяющее нести ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание частичное признание вины.

Решение о назначении наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, правильно применил правила ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободив его от наказания с учетом срока содержания под стражей.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, право на обращение которых за защитой своих прав и законных интересов допускается в ином судебном порядке, на что указано в судебных решениях.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, дата около 23.40 часов, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки №..., двигаясь на нем у адрес адрес по адрес адрес. В указанное время был остановлен на сотрудниками ДПС.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела при разрешении судьбы данного вещественного доказательства принято решение о передаче автомобиля по принадлежности.

Между тем суд, принимая решение о судьбе указанного вещественного доказательства в нарушение требований закона, не привел мотивы принятого решения.

Органом дознания и судом не выяснялась действительная принадлежность транспортного средства, и на каком основании ФИО1 управлял им, не принял ли осужденный автомобиль в наследство, что имеет существенное значение для выводов суда относительно разрешения судьбы указанного вещественного доказательства.

Таким образом, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, не может быть признан законным и обоснованным.

Отменяя приговор в указанной выше части, суд апелляционной инстанции уголовное дело в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства передает на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Доводы автора апелляционного представления об изменении приговора, не основана на законе, удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение данного вопроса в суде апелляционной инстанции свидетельствовало бы о нарушении принципа инстанционности, несоблюдении процедуры судопроизводства, влекло нарушение прав и законных интересов осужденного на проверку судебного решения в каждой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белебеевского городского суда РБ от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки №..., отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Белебеевский городской суд РБ в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

Справка: дело № 22-5226/2024, судья Мухамадьярова И.И.