Приговор № 1-65/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/19

УИД № 29RS0008-01-2019-000199-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Наквасина Р.В.,

потерпевшей М1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 23 декабря 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 14 февраля 2017 года тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. «г», ст. 72 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 апреля 2017 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 июня 2017 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

по данному делу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 19 ноября 2018 года,

постановлением суда от 21 ноября 2018 года освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 18 января 2019 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № в ....А на .... в .... г. Котласа Архангельской области вместе со своим знакомым, в отношении которого уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием прекращено, добровольно и осознанно согласился на предложение этого лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совместно с этим лицом совершить тайное хищение находящегося в этой комнате чужого имущества, а именно женских сумок и вещей, находящихся в них, принадлежащих М1 и В1, которые в этот момент времени спали в данной комнате и не видели их. Тем самым, он (ФИО2) в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут __.__.__, находясь в вышеуказанной комнате, вступил с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в преступный сговор, направленный на тайное хищение в этот же день __.__.__ чужого имущества - женских сумок и вещей, находящихся в них, лежащих в вышеуказанной комнате, принадлежащих М1 и В1

Далее, реализуя их совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут __.__.__ он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность совместных с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с корыстной целью хищения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что М1 и В1 спят и не наблюдают за их действиями, находясь в вышеуказанной комнате, куда они (ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено) попали путем свободного доступа, действуя умышленно, незаметно от М1 и В1, которые в этот момент времени спали, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с кресла тайно взял себе принадлежащую М1 женскую сумку из материала кожзаменителя, которая для М1 материальной ценности не представляет, в которой находился сотовый телефон марки «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113» («Сони Икспериа ИксА2 Дуал сим Эйч41113»), принадлежащий М1, стоимостью 20 000 рублей, с находящимися внутри сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «TELE2» («Теле2»), не представляющими материальной ценности для М1, и принадлежащую В1 женскую сумку из материала кожзаменителя, которая для В1 материальной ценности не представляет, в которой находился сотовый телефон марки «Micromax Q334» («Микромакс Ку334»), принадлежащий В1, стоимостью 3 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности для В1, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Yota» («Йота»), не представляющей материальной ценности для В1, после чего, он (ФИО2), совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с вышеуказанным похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут __.__.__, он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в составе группы лиц по предварительному сговору, из вышеуказанной комнаты, куда они (ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено) попали путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью, совершили тайное хищение сотового телефона марки «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113» («Сони Икспериа ИксА2 Дуал сим Эйч41113»), принадлежащего М1, стоимостью 20 000 рублей, и сотового телефона марки «Micromax Q334» («Микромакс Ку334»), принадлежащего В1, стоимостью 3 000 рублей, которыми в дальнейшем он (ФИО2) совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, распорядились по своему усмотрению в личных целях, причинив своими совместными умышленными преступными действиями В1 имущественный вред на общую сумму 3 000 рублей, который для В1 значительным не является, и М1 имущественный вред на общую сумму 20 000 рублей, который для последней является значительным, так как сумма причиненного М1 хищением ущерба существенно превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установленный минимальный размер значительности ущерба в 5 000 рублей, при этом похищенный сотовый телефон, принадлежащий М1, является дорогостоящим имуществом, сама М1 нигде не работает, не имеет постоянных источников дохода, поэтому ввиду своего материального положения не имеет возможности приобрести новый аналогичный похищенному сотовый телефон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в дневное время __.__.__ он со своим знакомым Р. в г. Котласе в различных заведениях употреблял спиртное. После чего Р. предложил ему ехать в пос. Вычегодский, пояснив, что тот встретил своего знакомого В3, который также собирался ехать в пос. Вычегодский. Они втроем поехали на такси в пос. Вычегодский. В пос. Вычегодский в его (ФИО2) квартире они распивали спиртное примерно до часу ночи. Во время распития спиртного В3 сказал, что тому нужно сходить в общежитие расположенное по адресу: ...., поговорить со своим знакомым. Около 01 часа __.__.__ они втроем пошли в общежитие по вышеуказанному адресу. В общежитии они зашли к их общему знакомому С.. В ходе общения Р. спросил у С., где можно в общежитии выпить спиртного ночью. Тот ему пояснил, что нужно спуститься ниже этажом, зайти в коридор и пройти налево по коридору, далее зайти в секцию и постучаться в дверь, С. пояснил, что там часто отдыхают компании и выпивают спиртное. Номер комнаты тот не сказал. Немного посидев, они все втроем вышли из комнаты С.. Он и Р. пошли на этаж ниже, куда им объяснил идти С., чтобы найти спиртное. В3 в этот момент пошел к своему знакомому, который проживает в этом же подъезде общежития. Далее он и Р. спустились на третий этаж, и пошли искать комнату, где продавали спиртное. Они зашли в секцию 3 этажа, в данной секции они повернули налево, прошли по коридору и повернули снова налево. Они подошли к двери комнаты, номер комнаты он не знает. Подойдя к двери, Р. постучал, дверь приоткрылась. Первым в комнату зашел Р., следом за ним зашел он. В комнате свет не горел, комната освещалась от работающего телевизора, комната хороша освещалась, все хорошо просматривалось. В комнате на диване они увидели двух спящих девушек. Девушки не просыпались. Осмотрев комнату, они с Р. обнаружили, что на кресле, которое располагалась в непосредственной близости от дивана, где спали девушки, лежали две женские сумки черного и белого цвета. После этого Р. ему предложил совершить хищение сумок, и сказал ему «что, берем?». То есть он (ФИО2) понял, что тот предложил совершить хищение двух сумок, на что он ответил тому согласием, сказал, что «берем». После чего Р. взял одну из сумок и протянул ее ему. В этот момент он осознавал, что они совершают кражу, так как сумка им не принадлежала, тот ему протянул сумку белого цвета, а Р. взял сумку черного цвета. Он, приняв сумку белого цвета от Р., вышел незаметно из комнаты в коридор, Р. выходил с сумкой вслед за ним. Он, выйдя в коридор, испугавшись, что его кто-нибудь увидит, убежал с этого этажа на лестничную площадку общежития. Когда он выбегал на лестничную площадку, то ему навстречу попалась девушка, она его видела, когда он выбегал из коридора на лестничную площадку, при этом белую сумку, которую они похитили ранее с Р., он прятал под правым боком одежды. На подоконнике пролета между первым и вторым этажом он поставил сумку, осмотрел и вытащил из нее телефон в корпусе белого цвета марки «Микромакс», взял его в руку и выбежал на улицу, а сумку оставил на подоконнике. Выбежав из подъезда на улицу, он, добежав до ближайшего .... г. Котласа, подошел к третьему подъезду и спрятал телефон у угла подвального помещения так, что телефон не было видно. У данного подъезда он постоял еще несколько минут, после чего он снова подошел к общежитию. Там он встретил Р. и В3 и сказал, что в похищенной сумке он нашел телефон. После чего они втроем пошли забирать телефон, который он спрятал. Он достал телефон из угла подвальной двери и отдал его В3. А Р. показал другой телефон, который находился в сумке, которую похитил Р., телефон был марки «Сони» (смартфон) с сенсорным экраном, тот пояснил, что сумку выкинул где-то в коридоре общежития, после того как вышел из комнаты, где они с ним совместно совершили хищение. Далее они пошли обратно в указанное общежитие для того, чтобы продать данный телефон. Если бы телефоны у них купили, то вырученные денежные средства поделили между собой и потратили на свои нужды. Так как телефон никто не покупал, они пошли к нему домой. На следующее утро, В3 и Р. уехали в г. Котлас, при этом сотовые телефоны те забрали с собой. Указанные телефоны хотели продать в г. Котласе. После чего данных телефонов он уже не видел (т. 2 л.д. 144-149, 154-155, 175-178).

В своей явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил, что он в ночь с __.__.__ совместно с Р. совершил хищение имущества из комнаты № .... по .... в .... г. Котласа Архангельской области (т. 2 л.д. 137-139).

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив способ и обстоятельства хищения имущества из комнаты № .... по .... в .... г. Котласа Архангельской области, показал, что после того как он и Р., находясь в вышеуказанной комнате, увидели две женские сумки, они договорились о хищении указанного имущества, после чего похитили указанное имущество (т. 2 л.д. 160-168).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 заявил, что не подтверждает показания в части наличия у него с Р. сговора на хищение сумок потерпевших с находившимся в этих сумках имуществом, поскольку, как пояснил ФИО2, фразу, высказанную Р. «что, берем?», он воспринял в тот момент как взять какое-либо спиртное в вышеуказанной комнате, а не женские сумки, при этом сумки они взяли каждый самостоятельно, без сговора на хищение сумок. В остальной части показания подтвердил.

Суд, разрешая противоречия в показаниях подсудимого ФИО2, и давая оценку выдвинутому им в судебном заседании доводу о том, что сговора на хищение сумок с находившимся в них имуществом у него с Р. не было, находит данный довод несостоятельным, явно надуманным, ничем объективно не подтвержденным. Суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, являются подробными, последовательными, существенных противоречий не имеют, а также согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами. Из вышеуказанных протоколов допроса следует, что ФИО2 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самой себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протокол был подписан участниками следственного действия, замечаний по поводу правильности отраженных с его слов в протоколе сведений от ФИО2 и его защитника не поступало. Версию ФИО2 о том, что фразу «что, берем?», он воспринял в тот момент как взять какое-либо спиртное в указанной комнате, а не женские сумки, изменив свою первоначальную позицию, наоборот, являются непоследовательными и противоречивыми. Судом не установлено оснований у ФИО2 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая М1 показала, что она проживает в .... г. Котласа Архангельской области по .... В ночь с __.__.__ ее знакомая В1 ночевала у нее дома, они вместе распивали спиртные напитки. Она и В1 легли спать в ее комнате на диван в 21 час __.__.__. Телевизор работал всю ночь, до того момента как они проснулись, они его не выключали, в комнате свет не горел, от телевизора в комнате было достаточно светло. В1 уснула первая, после 00 часов ночи __.__.__ уснула и она. Ничего подозрительного ночью она не видела и не слышала, спала крепко, так была в состоянии алкогольного опьянения. __.__.__ около 07 часов 10 минут она проснулась. Дверь в комнату была не закрыта на ключ, а была просто прикрыта, ключи лежали в коридоре на полке шкафчика, дверь и замок никаких повреждении не имели. Она сразу стала искать свой телефон, так как хотела им воспользоваться, но найти его не смогла. Где точно с вечера она его оставила, не помнит, возможно, положила в сумку из кожзаменителя белого цвета. Она все обыскала в комнате, но ни сумку, ни телефон не нашла. В1 обнаружила, что у нее также пропала ее сумочка из кожзаменителя черного цвета, в которой находился сотовый телефон «Micromax Q334». М1 ночью не просыпалась и не слышала, чтобы кто-то заходил в комнату, как могли проникнуть в комнату ей неизвестно, возможно она или В1, когда выходили курить, не закрыли дверь на ключ, а просто прикрыли ее, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате у М1 похищен смартфон «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113» в корпусе черного цвета, сенсорный экран, на 2 сим-карты, сколов и царапин на корпусе телефона не было, он был как новый, который она приобретала __.__.__ в магазине «Связной» в г. Котласе по ...., за 21 163 рубля 28 копеек. Похищенную сумочку она оценивать не желает, так как никакой ценности для нее данная вещь не представляет. Так как телефон был новый, исправен, без каких-либо повреждений, М1 его оценивает в 21 163 рубля. В настоящее время с учетом срока эксплуатации, внешнего вида, технического состояния она оценивает смартфон «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113» в 20 000 рублей. Ущерб от хищения для нее является значительным, так как указанный смартфон она приобретала в кредит, на момент хищения сотового телефона и в настоящее время нигде не работает, не имеет постоянных источников дохода, и ввиду своего материального положения она не имеет возможности приобрести новый аналогичный похищенному смартфон марки «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113». Похищенное имущество являлось для нее значимым. Кроме того, в настоящее время она выплачивает кредит за похищенный телефон, 1 000 рублей в месяц, и платит за съем комнаты в общежитии, в которой проживает, 4 000 рублей в месяц. У нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает с ее матерью, в связи с тем, что ребенок учится в г. Котласе. В течение всего 2018 года она не работала. Деньгами ей иногда помогает ее мама, других источников дохода у нее нет. В настоящее время ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей сотового телефона, возмещен полностью.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей В1, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей М1, при этом В1 показала, что у нее при аналогичных обстоятельствах пропала сумка с находившимся в ней сотовым телефоном «Micromax Q334», который она оценивает в 3 000 рублей. Сумка для нее материальной ценности не представляет. Причиненный в результате хищения ущерб ей возмещен полностью (т. 1 л.д. 1240127, 133-137, 138-142).

Из оглашенных показаний Р. следует, что __.__.__ он и его знакомый ФИО2 в дневное время гуляли по улицам города Котласа, при этом употребляли пиво. Уже ближе к вечеру около 21 часа того же дня они вдвоем зашли в бар «Питровводкин», где продолжили распивать спиртные напитки. Когда Р. выходил из бара на улицу, то увидел своего знакомого В3. Далее они все втроем (Р., В3 и ФИО2) поехали в .... домой к ФИО2. Приехав в ...., они продолжили распивать спиртное дома у ФИО2. Они приехали домой к ФИО2 после 23 часов вечера __.__.__. Примерно около часу они распивали спиртное дома у ФИО2, после чего В3 предложил дойти до общежития, расположенного по ..... В общежитие они пришли около 01 часа ночи. Сначала они все втроем прошли к С., комната которого расположена на четвертом этаже, после чего он спросил у С., где можно в общежитии приобрести спиртного ночью. Тот ему пояснил, что нужно спуститься ниже этажом, зайти в коридор и пройти налево по коридору, далее зайти в секцию и постучатся в дверь. Номер комнаты С. не сказал. После чего они все втроем вышли из комнаты С.. Он и ФИО2 пошли на этаж ниже, куда им объяснил идти С., чтобы купить спиртного. В3 в этот момент пошел к брату своей бывшей девушки. Он и ФИО2 спустились на третий этаж, и пошли искать комнату, где продавали спиртное. Они постучались в дверь, куда им указал С.. Он заметил, что дверь не закрыта и поэтому рукой открыл дверь. Открыв дверь, он прошел в комнату, чтобы спросить про спиртное, в комнате дневной свет не был включен, но комната была освещена, так как работал телевизор, который хорошо освещал комнату. Он сразу же увидел, что в комнате спят две девушки. ФИО2 зашел в комнату за ним следом, находился рядом, также он сразу заметил, что в кресле лежат две женские сумки, сумки были черного и белого цвета. Девушки крепко спали, и у Р. возник умысел похитить сумки, которые лежали на кресле, и он предложил ФИО2 совершить хищение сумок, на что тот ответил согласием. ФИО2 ему также задал вопрос - «что, берем сумки?», но он тому ничего не ответил, но они поняли друг друга, что собираются совершить совместно хищение двух сумок. Тогда он, находясь у кресла, взял с кресла сумку белого цвета и передал ее ФИО2, ФИО2 понял его, что нужно делать, тот, взяв сумку, пошел к выходу. Свои действия они конкретно не обговаривали. Но он и ФИО2 осознавали, что своими действиями они совершают хищение не принадлежащего им чужого имущества. Далее, когда ФИО2 вышел с переданной Р. сумкой, Р. взял с кресла вторую сумку и также следом вышел из комнаты. Когда он шел по коридору, то стал осматривать содержимое сумки и заметил в ней сотовый телефон марки «Сони». Он взял телефон, а сумку выкинул в коридоре. Когда он выходил на лестничную площадку, то встретил В3, и сказал ему, что им нужно срочно выйти из общежития. Когда они вдвоем вышли на улицу, то сначала не увидели ФИО2. Через минут десять к ним подошел ФИО2 и сказал, что вытащил из похищенной сумки телефон и спрятал его возле входа в подвал соседнего дома, расположенного по адресу: .... г. Котласа, ..... Далее они все втроем прошли к указанному дому, и ФИО2 достал телефон марки «Микромакс», рядом с входом в подвальное помещение дома, которое находилось в середине дома, сам дом находился в непосредственной близости от общежития, где он с ФИО2 совершили хищение двух телефонов. После чего, они все втроем решили продать похищенные сотовые телефоны, для этого они вернулись в общежитие и стали ходить по комнатам и предлагать похищенные телефоны. В какие комнаты они заходили, он уже не помнит, так как был пьян. После того, как им не удалось продать телефоны, они вернулись обратно домой к ФИО2. Если бы им удалось выручить от продажи телефонов денежные средства, то они поделили бы их между собой или же купили еще спиртного. На следующий день, __.__.__, он взял телефон «Сони», а В3 телефон «Микромакс», который похитили он с ФИО2, и поехали в г. Котлас. Он решил сразу продать похищенный сотовый телефон марки «Сони». Он продал телефон за 2 500 рублей незнакомому молодому человеку, деньгами распорядился на свои нужды. Второй телефон «Микромакс» В3 оставил себе (т. 2 л.д. 49-54, 61-62, 71-74).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В3, у него есть знакомый Р., они встретились __.__.__ в г. Котласе у бара «Питровводкин», Р. был со своим другом ФИО2. После чего они втроем поехали в ..... По приезде, они купили спиртного, после чего пошли в квартиру к ФИО2, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время он предложил всем пойти в общежитие, по адресу: ...., так как он хотел встретиться в общежитии с братом своей бывшей девушки. Они поднялись на третий или четвертый этаж общежития, точно не помнит, они подошли к двери неизвестной ему комнаты, постучались, дверь открыл неизвестный ему мужчина, как ему показалось, этот мужчина был знаком с Р. и ФИО2. У этого мужчины они спросили, где найти спиртное, тот им рассказал. После чего он пошел к брату своей девушки, а Р. и ФИО2 пошли искать спиртное. Через непродолжительное время он в общежитии на лестнице, на каком этаже не помнит, встретил Р., тот ему сказал, что нужно срочно выйти из общежития, ФИО2 рядом с Р. не было, и они пошли к выходу. После чего, они подошли к подъезду, где проживает ФИО2. В этот момент из-за угла выбежал ФИО2, подбежал к ним и сказал, что «намутил» телефон, после чего повел их с Р. к месту, где спрятал мобильный телефон. Они пришли к дому № по .... г. Котласа. ФИО2 привел их к подвалу указанного дома и показал, куда спрятал телефон, под кирпичом. ФИО2 достал мобильный телефон и отдал его В3 и пояснил ему, что его отдает в качестве долга, он был ему должен еще очень давно три тысячи рублей, и попросил В3 вытащить сим-карты, которые находились в мобильном телефоне. Он этот телефон взял себе. После чего они пошли обратно на квартиру к ФИО2, продолжили выпивать спиртные напитки, где он узнал от Р., что тот с ФИО2 в комнате в общежитии похитили два сотовых телефона, точных обстоятельств хищения те не рассказывали. Из телефона он вытащил две сим-карты. Когда выпивали, ФИО2 рассказал, что похитил еще сумку, В3 спросил, где находится сумка, тот пояснил, что похитил ее в общежитии на ...., где они были, и выбросил ее, когда уходил из общежития, так как за ним кто-то бежал. На следующий день Р. и В3 вернулись в г. Котлас, при В3 находился телефон, отданный ФИО2. Он изначально хотел продать телефон, но передумал и оставил его себе, Р. оставил телефон марки «Сони» себе. В3 пользовался телефоном, вставил свою сим-карту. Телефон «Микромакс» находится при нем, он желает его добровольно выдать. Сим-карта с абонентским номером №, которой он пользовался, была зарегистрирована на его отца В2 (т. 1 л.д. 222-225, 238-241).

Свидетель С., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ночью с __.__.__ он находился у себя дома в общежитии по адресу: .... г. Котласа Архангельской области, ..... К нему пришли трое молодых людей, один из которых был ранее ему знакомый молодой человек по имени Р., другие двое ему были не знакомы. Во время разговора с ними он узнал, что двух других молодых людей зовут В3 и Артем. Молодые люди у него интересовались, где в общежитии можно было с кем-нибудь выпить или приобрести спиртное. Он сказал им, что спиртное можно выпить у женщины на третьем этаже, у нее часто собираются компании, и выпивают спиртные напитки, и на словах объяснил им как к ней пройти - на третий этаж, по коридору направо и налево. После чего молодые люди ушли (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Я., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитии по адресу: .... г. Котласа Архангельской области, ...., на пятом этаже. С __.__.__ она не спала, виделась со своей знакомой М1 около 23 часов вечера, они разговаривали в моечном отделении, с ними также находилась Ч.. Через 10-15 минут все разошлись. __.__.__ около 04 часов утра она находилась на своем этаже и разговаривала по телефону, к ней на этаж поднялся ей ранее знакомый молодой человек, который ранее приходил к ней на этаж вместе с Р., поговорить. Впоследствии она узнала, что того зовут Артем, и он хотел с ней о чем-то поговорить, но ей было не до него, после чего он ушел, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, она со своего этажа спускалась на четвертый этаж и увидела ранее ей знакомого молодого человека, его зовут Р.. С Р. был еще один молодой человек, ранее ей неизвестный, она с ними поздоровалась, они ее спросили, дома или нет С., она ответила, что тот дома, и молодые люди направились к тому домой. После чего она ушла в свою комнату на пятом этаже, примерно через полчаса она опять спускалась с пятого этажа, находясь на лестнице у четвертого этажа, она увидела, что из коридора четвертого этажа выходит Артем, он ее тоже увидел, узнал ее, и убежал. Артем убегая, прятал под курткой сумку белого цвета, а она прошла на четвертый этаж, где в коридоре она встретила Р. с незнакомым ей молодым человеком (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно показаниям свидетеля Ч., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она ночью с __.__.__ находилась в общежитии, где проживает, по адресу: .... г. Котласа Архангельской области, .... Около 05 часов утра __.__.__ она находилась в гостях у своих знакомых, данные знакомых говорить не желает. В комнату, где она находилась, пришли трое молодых людей. Один из них был Р., второй ФИО2, третий молодой человек ей не знаком. Данные молодые люди предлагали ей и ее знакомым приобрести сотовые телефоны, один из них был сенсорный, в корпусе черного цвета. Ни она, ни ее знакомые данные телефоны не приобрели (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель М2, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в общежитии по адресу: .... г. Котласа Архангельской области, ...., __.__.__ в дневное время она распивала спиртное со своей знакомой М1 и ее подругой В1 в комнате № .... указанного общежития. Около 19 часов она ушла. В комнате М1 оставались сама М1 и В1. На следующий день от них она узнала, что у тех ночью похитили сумки с находившимися в них сотовыми телефонами (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель Ш., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что сотового телефона у своей бывшей сожительницы М1 он не похищал (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В2, он проживает со своим сыном В3. Он давно приобрел сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, впоследствии отдал эту сим-карту своему сыну, с этого момента сим-картой пользовался его сын (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно показаниям свидетеля А., он часто просматривает объявления и приобретает сотовые телефоны, которые продают по низкой цене. Как сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, оказалась в сотовом телефоне марки «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113», он пояснить не может, в пользовании такого сотового телефона у него никогда не было (т. 1 л.д. 212-214).

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», согласно которому __.__.__ в 11 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» по телефону поступило сообщение М1 о том, что совершено хищение имущества из комнаты .... г. Котласа Архангельской области (т. 1 л.д. 3).

Заявлениями о преступлении М1 и В1, о том, что из комнаты .... г. Котласа Архангельской области совершено хищение принадлежащего им имущества (т. 1 л.д. 4, 5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому __.__.__ осмотрена комната .... г. Котласа Архангельской области. Участвующие в осмотре М1 и В1 указали на место в комнате, откуда были похищены принадлежащие им сумки с находящимися в них сотовыми телефонами. В ходе осмотра следов проникновения в комнату не обнаружено, входная дверь комнаты находилась без видимых повреждений (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей М1 изъята коробка от мобильного телефона «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113» и кассовый чек на приобретение мобильного телефона (т. 1 л.д. 97-98).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113» и кассовый чек (т. 1 л.д. 99-103).

Коробка от мобильного телефона «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113» и кассовый чек признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 104).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В3 был изъят мобильный телефон «Микромакс» (Micromax) - Q334 (т. 1 л.д. 229-231).

Изъятый в ходе выемки мобильный телефон «Микромакс» (Micromax) - Q334 осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 232-235, 236).

Согласно справкам о стоимости похищенного имущества, на момент __.__.__ стоимость мобильного телефона «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113» («Сони Икспериа ИксА2 Дуал сим Эйч41113») составляла 21 163 рубля, мобильного телефона «Micromax Q334» («Микромакс Ку334») 7 990 рублей, а этих же мобильных телефонов, бывших в употреблении, 20 000 рублей и 3 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 146, 149).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевших и свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

К доводам стороны защиты о том, что сговора на хищение сумок с находившимся в них имуществом, у ФИО2 с Р. не было, поскольку, как пояснил ФИО2, фразу, высказанную Р. «что, берем?», он (ФИО2) воспринял в тот момент как взять какое-либо спиртное в вышеуказанной комнате, а не женские сумки, при этом сумки они взяли каждый самостоятельно, суд относится критически, указанная версия опровергается показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии, а также последовательными показаниями Р., признанными судом достоверными, согласно которым ФИО2 с Р. договорились о совместном хищении именно сумок, а именно Р. предложил ФИО2 совершить хищение сумок, и сказал ему «что, берем?», то есть он (ФИО2) понял, что тот предложил совершить хищение двух сумок, на что он ответил тому согласием, сказал, что «берем». При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 версию о том, что фразу, высказанную Р. «что, берем?», он (ФИО2) воспринял в тот момент как взять какое-либо спиртное в вышеуказанной комнате, а не женские сумки, не выдвигал, выдвинул эту версию только в судебном заседании. Суд также учитывает, что никакого спиртного, находясь в вышеуказанной комнате, ФИО2 и Р. не искали и не похищали, а непосредственно после сговора на хищение сумок, совместно совершили хищение именно женских сумок с находившимся в них имуществом.

Умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества и возник у него, когда он с иным лицом находился в комнате общежития, в которой они оказались путем свободного доступа, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 перед совершением хищения договорился с иным лицом о совместном хищении имущества, то есть имел место предварительный сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, после чего ФИО2 совместно с этим лицом похитил имущество потерпевших. Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищением сотового телефона «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113» («Сони Икспериа ИксА2 Дуал сим Эйч41113»), стоимостью 20 000 рублей, потерпевшей М1 был причинен значительный имущественный ущерб, так как сумма причиненного хищением ущерба существенно превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установленный минимальный размер значительности ущерба в 5 000 рублей, при этом похищенный сотовый телефон, принадлежащий М1, является дорогостоящим имуществом, приобретался ею в кредит в июле 2018 года, являлся новым, исправным, никаких повреждений не имел, она ежемесячно выплачивает кредит за похищенный телефон, сама потерпевшая нигде не работает, не имеет постоянных источников дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, собственных источников доходов не имеет, деньгами ей периодически помогает ее мать, поэтому после совершенного хищения ввиду своего материального положения она не имеет возможности приобрести новый аналогичный похищенному сотовый телефон, при этом похищенное имущество - сотовый телефон является значимым для потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку имущество изъято, и виновный имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия его в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности (т. 2 л.д. 179), совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 199, 203), официального места работы не имеет, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 196, 197), освободился из мест лишения свободы __.__.__ (т. 1 л.д. 194), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 212, 214), хроническими заболеваниями не страдает (т. 2 л.д. 210), инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО2 - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное им преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, будучи судимым за однородные преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

При назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительный вид наказания за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО2, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 не имеется, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Micromax Q334» («Микромакс Ку334») - передать законному владельцу В1;

- коробка из-под мобильного телефона «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113» («Сони Икспериа ИксА2 Дуал сим Эйч41113») и кассовый чек - оставить у законного владельца М1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Наквасину Р.В. в размере 6 077 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 9 180 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 15 257 рублей 50 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с __.__.__.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражей. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с __.__.__ до __.__.__ включительно, и с __.__.__ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Micromax Q334» («Микромакс Ку334») - передать законному владельцу В1;

- коробка из-под мобильного телефона «Sony Xperia XA2 Dual sim H4113» («Сони Икспериа ИксА2 Дуал сим Эйч41113») и кассовый чек - оставить у законного владельца М1

Процессуальные издержки в сумме 15 257 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин