Апелляционное постановление № 10-6434/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-787/2023

Дело № 10-6434/2023 Судья Ростов А.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 9 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника-адвоката Колышкиной Е.Д.,

осужденного Швалева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Швалева А.С. на приговор Курчатовского рай-онного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года, которым

ШВАЛЕВ Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении Швалева А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован ав-томобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1, адвоката Колышкиной Е.Д., просивших изменить приго-вор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., посчи-тавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьяне-ния, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыпол-нение законного требования уполномоченного должностного лица о прохож-дении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено до 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изло-женных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного дополнительного наказания. Полагает, что при назначении размера дополнительного наказания, судом не в полной мере учтены обстоя-тельства, смягчающие наказание. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации его автомобиля, поскольку это приведет к высоким мате-риальным затратам, связанным с его трудовой деятельностью. Просит изме-нить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвини-тель ФИО2 считает её несостоятельной, а приговор законным, обос-нованным и справедливым. Утверждает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус-ловия жизни его семьи. Считает правильными выводы суда о конфискации автомобиля ФИО1 Просит оставить судебное решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетво-рения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Шва-лева А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, нахо-дящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного долж-ностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения.

Вопреки доводам осужденного, при назначении вида и размера наказа-ния, как основного, так и дополнительного, суд в соответствии с требования-ми ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общест-венной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправ-ление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обос-нованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способ-ствование в раскрытии и расследовании преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствие сведений в специализированных учетах, занятость обще-ственно полезным трудом.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о на-значении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополни-тельное, является справедливым, назначено с учетом смягчающих и отсутст-вии отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения со-вершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы жалобы осужденного о незаконности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадле-жащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» госу-дарственный регистрационный знак «В924ТН174»..

Принадлежность указанного транспортного средства осужденному в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Доводы осужденного о причинении его трудовой деятельности труд-ных материальных затрат в случае конфискации автомобиля, суд апелляци-онной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное обстоя-тельство не влияет не выводы суда о необходимости конфискации данного транспортного средства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья