Решение № 2-327/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-327/2025;)~М-230/2025 М-230/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-327/2025

Дело № 2-35/2026 (2-327/2025)

УИД № 44RS0011-01-2025-000378-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.

с участием представителя истца Данченко А.А, действующего на основании ордера №

представителя ответчика администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области о признании права собственности на жилой дом, переводе земельного участка из одной категории в другую,

установил:

ФИО9 обратилась с иском в суд к администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области о признании права собственности на жилой дом, переводе земельного участка из одной категории в другую.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО10, на основании разрешения на строительство №07 от 07 апреля 2010 года, выданного Администрацией Парфеньевского муниципального района Костромской области, осуществлено возведение индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м., количество этажей 2, назначение жилое, адрес: Костромская область, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2576 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственных целей, адрес: <адрес> (в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах в отношении земельного участка, техническим паспортом домовладения от 18 марта 2010 года, техническим планом здания от 15 июля 2025 года, выполненным кадастровым инженером ФИО7

Истцом в 2024 году были предприняты меры к оформлению права в отношении возведенного ИЖД, однако в связи с отказом Ответчика в изменении вида разрешенного использования земельного участка с производственных целей на ведение ЛПХ (которое позволяет размещение ИЖД на земельном участке) осуществить регистрацию права собственности не представляется возможным.

С момента возведения и до настоящего времени указанный жилой дом никак не изменялся, его реконструкция или капитальный ремонт не производились, он существует в неизменном виде с момента его возведения до настоящего времени, то есть с 2010 года.

Возведенный жилой дом соответствует всем нормативным требованиям и стандартам, не несет угрозу жизни и здоровью, является безопасным.

В настоящее время Истец не имеет возможности в административном порядке осуществить регистрацию права, в связи с несоответствием разрешенного вида использования земельного участка, характеристикам возведенного объекта, при наличии разрешительной документации в отношении возведения жилого дома.

Просила суд признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м., количество этажей 2, назначение жилое, адрес: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2576 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственных целей, адрес: <адрес> и установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 576 кв.м., из земель населенных пунктов, адрес: <адрес> на индивидуальное жилищное строительство или для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от 22.10.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, филиал ППК Роскадастр по Костромской области.

Определением суда от 19.12.2025, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО11.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. При подаче иска в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела с участием её представителя -адвоката Данченко А.А. по ордеру.

Представитель истца Данченко А.А. исковые требования ФИО9 поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что дом был построен ФИО10 на основании разрешения, выданного администрацией, но официальным образом не оформлен. Когда было выдано разрешение на строительство, этот дом был разрешен для проживания директора Парфеньевского сырзавода. Он там проживал, потом продал это дом ФИО1 который продал дом с земельным участком ФИО9

Дом не был зарегистрирован, но с 2010 года состоял на инвентарном учете и, соответственно, на кадастровом учете за №77. Дом не мог быть предметом купли-продажи, так как он был не зарегистрирован, продан был только земельный участок. Потом ФИО12 продал данный земельный участок его доверительнице ФИО9

Данная зона относится к зоне промышленных объектов, но, тем не менее, администрация Парфеньевского района в 2010 году выдала разрешение на строительство на данном земельной участке жилого дома. По состоянию на 8 апреля 2010 года этот дом уже стоит на кадастровом учете, что подтверждено документом. Когда администрация утверждала Правила землепользования и застройки, она должна была руководствоваться данными кадастрового учета, что на земельном участке находится жилой объект. По сути, для эксплуатации данного жилого дома в силу требований законодательства, в данном случае с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, который на нем находится, тем более учесть, что данный объект возведен 15 лет назад, то есть даже сроки давности обращения с иском о его сносе прошли. Полагает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка необходимо, чтобы соблюсти формальную сторону дела, при наличии разрешения на строительство, которое было выдано именно на строительство индивидуального жилого дома.

Правила землепользования и застройки, утверждены в 2012 году, то есть спустя 2 года, как был возведен индивидуальный жилой дом на основании действующего разрешения.

Причины, по которым Козлов в тот момент не зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение им не известны. Объект стоит на кадастровом учете, индивидуальный жилой дом не требует акта ввода в эксплуатацию, если бы назначение земельного участка соответствовало, они бы дом зарегистрировали. Объект существует с 2010 года, и с 2010 года этот земельный участок как производственная земля не использовался, это была земля, которая необходима для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Поэтому, когда администрация выдавала разрешение на строительство, никаких препятствий не существовало.

В данном случае этот дом стоит уже 15 лет, и от администрации не было ни одного действия, которое бы свидетельствовало о том, что этот дом построили не законно. Разрешение на строительство дома никем не оспаривалось и не отменялось, предписание не выдавалось, с иском о сносе самовольной постройки никто не выходил. Объект, в виде жилого дома, поставлен на кадастровый учет. Единственное объективное препятствие - это только вид разрешения использования земельного участка.

По закону документы, выданные органами местного самоуправления, подлежат исполнению, у нас нет оснований им не доверять. Фактически на момент принятия Правил землепользования уже изменился вид использования земельного участка, так как там находился жилой дом.

С 2010 года никакой производственной деятельности не ведется, а в 2012 году администрация включает эту территорию в План как производственную зону. Именно в полномочия администрации входит внесение изменений в План землепользования, а не научно-исследовательский институт.

Представитель ответчика администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области, ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании рассмотрение иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что администрацией были предприняты меры по изменению вида разрешенного пользования спорного земельного участка, но они получили заключение, что это противоречит действующим нормам градостроительного законодательства.

Представитель ответчика администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области, глава администрации ФИО13, ранее при участии в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, пр-д. Сырзавода, без номера, на земельном участке, принадлежащем ООО «Парфеньевская сыроварня», проезд <адрес> выдано администрацией Парфеньевского муниципального района ФИО10 7 апреля 2010 года. Срок действия данного разрешения истек 7 апреля 2012 г. По имеющейся информации у администрации округа застройщик не произвел ввод построенного индивидуального жилого дома в период действия выданного разрешения на строительство. В настоящее время строительство и ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию производится согласно статьи 51.1, и частей 16-21 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Обязательным условием при строительстве является соответствие построенного объекта виду разрешенного использования земельного участка. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки Парфеньевского Муниципального округа Костромской области строительство ИЖД должно осуществляться в жилой зоне: «Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1» или «Зона застройки малоэтажными жилыми домами Ж-2» и возможно в зоне делового, общественного и коммерческого назначения: ОД-l. Возведенный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для производственных целей» (Производственная зона: П-l), что противоречит действующему градостроительному законодательству. Администрацией округа была предпринята попытка по возможности (или не возможности) перевода испрашиваемого земельного участка из производственной зоны «П-1» в жилую зону. Данная информация содержится в заключении комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Парфеньевского муниципального округа Костромской области по итогам проведения публичных слушаний в с. Парфеньево 22.09.2025 года. По данному предложению был получен отрицательный ответ от разработчиков проекта Правил землепользования и застройки Парфеньевского муниципального округа, ООО НПИ «ЭНКО». В связи свыше изложенными обстоятельствами Администрация Парфеньевского муниципального округа считает, что признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м., количество этажей 2, назначение жилое, адрес: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и площадью 2 576 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственных целей, адрес: КО, <адрес> не представляется возможным. Пояснить на каком основании главным архитектором и строителем администрации Парфеньевского муниципального района было выдано разрешение, она не может, так как в тот период времени она не работала в должности главы администрации. На тот момент на данном земельном участке находился маслосырзавод, потом Парфеньевская сыроварня.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что земельный участок, находящийся под жилым домом принадлежал Парфеньевской сыроварне. Он являлся директором Парфеньевской сыроварни. Дом строился им хозяйственным способом, строительство дома было начато примерно в 2008 - 2009 годах. На строительство дома, по его заявлению, было выдано разрешение администрацией в 2010 году. Дом был зарегистрирован им в БТИ. Почему дата выдачи разрешения позже, чем дата регистрации в БТИ он не может пояснить, возможно ошибка в датах. Когда дом был построен, в организации начался ряд неприятностей: банкротство и т.д.. Не было времени заниматься оформлением документов на дом. В 2017 - 2018г.г. он предпринял попытки оформить дом, когда прошло банкротство. У него оформить дом не получилось, так как земельный участок принадлежал организации, дом частный, так как по Закону нельзя было на производственной земле строить дом. Потом его попросили оттуда (хозяин земли, кто именно он не знает), и ему пришлось отдать документы на дом ФИО2 Он (ФИО10) выехал из указанного дома в 2020 году.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном отзыве по иску указали, что на территории Костромской области функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Управление Росреестра по Костромской области. Филиал полномочиями по государственному кадастровому государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с обладает. Принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца со стороны Филиала рассмотрение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном указал, что им, как кадастровым инженером, в 2023 году был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Межевой план был подготовлен по заявлению ФИО2, представителя правообладателя земельного участка с кадастровым номером № - ФИО1. При разделе земельного участка образовалось три новых земельных участка. Категория земель и вид разрешенного использования образуемых земельных участков был указан такой же, как у исходного земельного участка, согласно действующему законодательству, а также решению правообладателя о разделе земельного участка, а именно: категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для производственных целей. Также, на образуемых земельных участках были указаны объекты недвижимости, которые располагались на них. Объекты недвижимости были взяты из Выписки из ЕГРН на исходный земельный участок, и указаны на образуемых земельных участках согласно визуальному осмотру и согласно словам представителя правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Выслушав представителя истца Данченко А.А., представителя ответчика ФИО8, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по Договору купли-продажи № 3 от 14 апреля 2008 г., заключенного между администрацией Парфеньевского муниципального района Костромской области (продавец) и ООО «Парфеньевская сыроварня» (ИНН <***>) (покупатель), на основании распоряжения главы администрации Парфеньевского муниципального района от 14.04.2008 г. № 116-р, продан земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 963 кв.м., разрешенное использование (целевое назначение) - для производственных целей (размещение сыродельного завода и вспомогательных помещений), категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес> (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 3.5 Договора земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, должен использоваться покупателем в соответствии с его целевым назначением, указанным в п. 1.1. договора.

03.10.2014 между ООО «Парфеньевская сыроварня» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО5. (продавец), и ООО «Проект Агро» (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 декабря 2014 года серии 44-АБ № 808758 за ООО «Проект Агро» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для производственных целей, площадью 18963 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

По договору-купли продажи от 04.03.2015 указанный земельный участок был продан ООО «Проект Агро» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО2., продавец, ООО «Проект Агро», в лице генерального директора ФИО2 (ИНН <***>) покупатель.

По договору-купли продажи от 16.11.2015 указанный земельный участок был продан ООО «Проект Агро» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО2 продавец, ООО «Парфеньевская сыроварня» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО1., покупатель.

По договору-купли продажи от 16.11.2015 указанный земельный участок был продан ООО «Проект Агро» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО14, продавец, ООО «Парфеньевская сыроварня» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО1 покупатель.

По договору-купли продажи от 15.03.2022 указанный земельный участок был продан ООО «Парфеньевская сыроварня» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО9, продавец, физическому лицу ФИО1 покупатель.

Из выше указанных договоров следует, что менялись только собственники земельного участка, границы земельного участка, целевое назначение земельного участка (для производственных целей) были без изменений.

Из выписки из ЕГРН от 20.12.2025 следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21.10.2002, вид разрешенного использования -для производственных целей.

Из анализа выше указанных документов следует, что вид разрешенного использования указанного земельного участка не изменялся в период с 21.10.2002 года по настоящее время.

Из земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для производственных целей, площадью 18 963 кв.м., расположенный по адресу Костромская <адрес>, путем проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11, образован объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № дата постановки на учет 13.12.2022, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для производственных целей, площадью 2576+-18 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

По договору-купли продажи от 15.03.2023 сформированный земельный участок с кадастровым № № был продан ФИО1 (продавец), физическому лицу ФИО9, (покупатель), дата государственной регистрации права 29.09.2023, № 44:17:090202:344-44/016/2023-3.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом с кадастровым №№ (поставлен на кадастровый учет 28.11.2011), расположен на земельном участке с кадастровым № № относящемся к землям населенных пунктов для производственных целей, что не оспаривается сторонами.

Из технического заключения по соответствию жилого дома № 9 по адресу: <адрес>, от 01.08.2025 № 62 следует, что жилой дом соответствует требованиям безопасности, пригоден для использования по прямому назначению для проживания согласно МДС 13-21.2007 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.11.2025 следует, что в реестровом деле № № отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

На основании заявления ФИО10 от 06.04.20210 администрацией Парфеньевского муниципального района Костромской области 07.04.2010 за № 7 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу <...> без номера, на земельном участке, принадлежащего ООО «Парфеньевская сыроварня» пр. <адрес> Срок действия разрешения до 07.04.2012 г.. Разрешение подписано архитектором Парфеньевского района ФИО3

Из технического паспорта домовладения от 18.03.2010, установлено, что домовладению, расположенному по адресу: <адрес> присвоен инвентарный номер № правоустанавливающие документы не предоставлены.

В судебном заседании ФИО3 опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2010 году он занимал должность главного специалиста отдела архитектуры и строительства администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области. Разрешение на строительство жилого дома им выдано на основании заявления ФИО10, который, как он помнит, являлся в то время директором Парфеньевской сыроварни. Земельный участок принадлежал Парфеньевской сыроварне. Ему глава списал заявление и велели оформить разрешение на строительство жилого дома. Возможность возведения на указанном земельном участке жилого дома им не проверялось, полагает, что в то время зонирования не было. Ему было известно, что это территория по адресу проезд <адрес> принадлежит сыроварне. Разрешение на строительство жилого дома нужно было выдать предприятию, а не частному лицу. Разрешения на ввод жилого дома администрацией не выдавалось. Был ли на момент выдачи разрешения на строительство, возведен дом, он сейчас сказать не может.

Из исследованных материалов следует, что ФИО9 19.06.2024 было подано заявление в администрацию Парфеньевского муниципального округа Костромской области о разрешении изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым № № из земель категории «для размещения производственных целей» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Письмом администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области от 24.06.2024 № 2607 отказано в изменении вида разрешённого использования земельного участка на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Отказ обоснован тем, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области, утвержденными Решением Совета депутатов Парфеньевского сельского поселения от 18.10.2012 № 89 (ред. от 2017) входит в состав территориальной зоны ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса опасности).

Свидетель ФИО6., в судебном заседании пояснила, что она работает в должности заведующего сектора архитектуры и строительства администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области. Администрацией в апреле 2010 года было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости- жилого дома. Срок действия разрешения был до 2012 года. В течение 2-х лет объект недвижимости не был введен в эксплуатацию. В производственной зоне нельзя строить жилой дом. Каким образом выдавалось разрешение в 2010 году, она не может пояснить, так как она в то время не работала в этом отделе. Они поднимали в архиве администрации документы, приложенные к разрешению на строительство, в которых имеется только заявление ФИО10, больше никаких документов нет. Нет документов, которые были обязательны для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома, а именно документы на земельный участок. В документе на земельный участок обязательно должно быть указание на вид разрешенного использования, а именно, что можно осуществлять строительство индивидуального жилого дома, или для ведения личного подсобного хозяйства. Обязательно должны быть предоставлены документы подтверждающие личность, также указывающие право собственности на земельный участок, на котором собираются строиться. Считает, что разрешение было выдано с нарушениями. Земельный участок принадлежал юридическому лицу, а с заявлением обратилось физическое лицо и уже в этом случае не могли выдать разрешение на строительство жилого дома. Имеется административный регламент, устанавливающий порядок обращения с такими заявлениями с соответствующим пакетом документов. В настоящее время, когда обращаются с такими заявлениями, она проверяет пакет документов, их соответствие градостроительном и земельному законодательств, только потом разрешение подписывается главой администрации. Сейчас упростили этот регламент, раньше было сложнее, необходимо было ещё приложить проект на объект, сейчас этого не требуется. Когда было выдано разрешение ФИО10, этого документа тоже нет, кроме заявления ФИО10, как от физического лица, больше документов в администрации нет. По градостроительному и земельному законодательству в настоящее время это большое нарушение. Этот земельный участок всегда был производственной зоной. В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса в производственную зону не могут включаться жилые зоны. Как могли поставить на кадастровый учет жилой дом в производственной зоне в 2010 году, она не может пояснить, полагает, что могли быть допущены нарушения кадастровым инженером.

Из заключения комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Парфеньевского муниципального округа Костромской области по итогам публичных слушаний от 22.09.2025 следует, что в рамках проведения работ по подготовке проекта ПЗЗ членом комиссии ФИО4 предложено по территориальной зоне П-1 (производственная зона) в границах населенных пунктов в условно-разрешенные виды использования включить вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Разработчиком ПЗЗ ООО Научно-проектным институтом пространственного планирования «ЭНКО» по предложению заинтересованных лиц, поступивших в рамках публичных слушаний в Заключении комиссии по подготовке проекта ПЗЗ от 22.09.2025 указано, что предложение члена комиссии противоречит требованиями ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. Производственные зоны, инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов зоны инженерной и транспортной инфраструктур (в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи), объектов, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека (в том числе зданий пожарных депо), а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. В таких зонах запрещено размещение жилой застройки, которая в том числе может располагаться на земельных участках «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подпункт 2).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса (ред. от 27.12.2009) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2010) устанавливает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам.

Землями промышленности в соответствии с пунктом 1 статьи 88 настоящего Кодекса признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 88 ГК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Из положений части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования субъекта Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 указанной статьи основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в том числе являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений, а также поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану муниципального округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом муниципального округа (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области утв. Решением Совета депутатов Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области от 18.10.2012 № 89, с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области от 22.06.2017 № 77 земельный участок с кадастровым № № (выделенный земельный участок с кад. № №) расположен в функциональной зоне ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса опасности),

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26 марта 2020 года № 631-О, от 30 июня 2020 года № 1491-О, от 24 декабря 2020 года № 2963-О, следует, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Оценивая доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае требование истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка «для производственных целей» на «для индивидуального жилищного строительства, либо личного подсобного хозяйства» противоречит градостроительному регламенту, не относится к разрешенным видам использования.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ перечень использования земель в составе производственных зон ограничен.

Целевое назначение производственных земель по закону сводится к их использованию только для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам, к которым жилые дома не относятся.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет до утверждения ПЗЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 07.04.2010) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «О проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создана без получения необходимых на это разрешений.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самостоятельным основанием для признания ее самовольной.

Приведенные положения определяют признаки самовольной постройки, одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, возведшему строение.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, что не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя ответчика Данченко А.А., что на указанном земельном участке, на момент утверждения Правил землепользования и застройки в 2012 году, не велась производственная деятельность, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела объектами купли-продажи в период с 2008 по 2022 года, кроме земельного участка с кадастровым № являлись следующие объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: нежилое строение (завод), площадью 715,1 кв.м., нежилое строение (котельная), площадью 216,5 кв.м., нежилое строение (насосная станция), площадью 50,2 кв.м., нежилое строение (подсобное), 271,7 кв.м. То есть, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости для производственных целей. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, образован как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет 13.12.2022. Собственником указанных объектов недвижимости в указанный период являлись юридические лица, осуществлявшие хозяйственную деятельность.

Рассматривая требования ФИО9 в части признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное строение как жилой дом суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований. Тот факт, что спорный дом с технической точки зрения отвечает признакам жилого дома, не создает правового основания для признания на него права собственности и введения данного объекта в оборот в качестве жилого дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции и мировыми судьями, госпошлина при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2% от суммы свыше 500 000 рублей (пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления истцом ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО9 заявлены требования неимущественного характера (об установлении вид разрешенного использования земельного участка, госпошлина 3 000 руб.), а также требование имущественного характера (о признании права собственности на жилой дом). Из выписки ЕГРН от 21.07.2025 следует, что кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 876 346,35 рублей, госпошлина составляет 22 526,92 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 526,92 рублей, из следующего расчета: (3 000+22 526,92)-4000.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 179,4 кв.м., количество этажей 2, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 576 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственных целей, адрес: <адрес> и установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 2576 кв.м., из земель населенных пунктов, адрес: <адрес> на индивидуальное жилищное строительство (либо ЛПХ), - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере21 526,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Чистякова

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2026 года