Приговор № 1-30/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Уголовное дело № 1-30/2017

(№ 73822)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 2 Ольского районного суда по адресу: <...> уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести на территории Ольского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

05 октября 2016 года около 00 часов 30 минут ФИО6 находился в <адрес> где достоверно зная, что на дворовой территории дачного участка с географическими координатами W 59° 45,59004, Е 151° 28,532488, расположенного по адресу: <адрес>, расположен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также, что последний по указанному адресу отсутствует, решил похитить указанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 05 октября 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут проследовал из <адрес> к дворовой территории дачного участка с географическими координатами W 59° 45,59004, Е 151° 28,532488, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошел на территорию дачного участка и подойдя к расположенному на дачном участке автомобилю марки <данные изъяты>, сел в него, запустил двигатель и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив хищение указанного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, не имеющего для последнего материальной ценности, с установленными на данном автомобиле комплектующими, принадлежащими ФИО1, а именно: стартером к автомобилю <данные изъяты> стоимостью 6 296 рублей 49 копеек; топливным фильтром к автомобилю <данные изъяты> стоимостью 43 рубля 23 копейки; комплектом свечей зажигания из 4 штук к автомобилю <данные изъяты> стоимостью 414 рублей 88 копеек, комплектом наконечников на свечи зажигания из 4 штук к автомобилю <данные изъяты> стоимостью 205 рублей, а также находящимся в салоне указанного автомобиля имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно: прибором ночного видения марки NVMT SPARTAN 3X42 WP стоимостью 9 469 рублей 14 копеек и автомобильным шприцем рычажно-плунжерным марки Ш1-3911010-А стоимостью 435 рублей 15 копеек, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 16 863 рубля 89 копеек.

В последствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 16 863 рублей 89 копеек, который для последнего является значительным, поскольку ФИО1 имеет среднемесячную заработную плату в сумме <данные изъяты>, из которых ежемесячно оплачивает аренду жилья в сумме <данные изъяты>, в связи с чем хищением указанного имущества он был поставлен в тяжелое материально положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 поддержал в полном объеме заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Булгаков Р.Ю. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 также заявил об отсутствии у него возражений на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, представив суду письменное заявление.

Государственный обвинитель прокурор Цымбалов Д.В. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО6 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО6 наказание: явки с повинной от 09 ноября 2016 года и от 19 января 2017 года (т.1 л.д.48, 81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску частей от похищенного имущества, в результате чего он указал на их местонахождение, о чем не было известно органам следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, что следует из его поведения, отношения к содеянному, признательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО6 не имеется.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО6, он не судим (т.2 л.д.7, 17), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.9), согласно информационной справки старшего УУП Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 от 16 марта 2017 года, ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка не замечен (т.2 л.д.12), не военнообязанный (т.2 л.д.14-15), привлекался к административной ответственности:

- 24 декабря 2016 года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ штраф 5500 рублей, не оплачен,

- 04 ноября 2015 года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ штраф 5000 рублей, не оплачен,

- 04 ноября 2015 года по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ штраф 500 рублей, частично оплачено 245 рублей, передано на принудительное исполнение в ССП,

- 04 ноября 2015 года по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ штраф 1000 рублей, оплачен (справка приобщена в судебном заседании).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО6, учитывая отношение его к содеянному, наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что он не судим, его характеристику, его трудоспособность, отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО6 не относится. Оснований для назначения наказания ему в виде штрафа суд считает не достаточным и не целесообразным ввиду уклонения его от своевременной уплаты штрафов за совершенные административные правонарушения, отсутствия у него стабильных источников доходов и постоянного места работы.

Объективных оснований для назначения подсудимому ФИО6 более строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией за содеянное им, при предусмотренных менее тяжких видах наказания, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении данного вида наказания также не усматривается.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: автомобиль УАЗ 469 без государственных регистрационных номеров в кузове зеленого цвета, двигатель и КПП к нему, товарный чек № 6470 от 14.09.2016 на шприц рычажно-плунжерный Ш1-3911010-А стоимостью 450 рублей и чек от 14.09.2016 года от ИП ФИО3 на 450 рублей, товарный чек без номера от 16.08.2016 года на прибор ночного видения стоимостью 9 700 рублей и чек от 16.08.2016 года из терминала «Сбербанка» на 9 700 рублей, товарный чек без номера от 21.07.2016 года: на стартер стоимостью 6 450 рублей, на фильтр стоимостью 45 рублей, на свечи стоимостью 425 рублей, на наконечники на свечи стоимостью 210 рублей, итого на сумму 7 130 рублей, - которые переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.127, 158). В соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ указанные вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевшего ФИО1 по их принадлежности ему.

Избранную в отношении ФИО6 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 осуществляла по назначению органа следствия адвокат ФИО4.

18 марта 2017 года следователем СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО5 вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО4 за оказание ею юридической помощи ФИО6 в сумме 9 625 рублей 00 копеек (т.2 л.д.28-29).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров в кузове зеленого цвета, двигатель и КПП к нему, товарный чек № 6470 от 14.09.2016 на шприц рычажно-плунжерный Ш1-3911010-А стоимостью 450 рублей и чек от 14.09.2016 года от ИП ФИО3 на 450 рублей, товарный чек без номера от 16.08.2016 года на прибор ночного видения стоимостью 9 700 рублей и чек от 16.08.2016 года из терминала «Сбербанка» на 9 700 рублей, товарный чек без номера от 21.07.2016 года: на стартер стоимостью 6 450 рублей, на фильтр стоимостью 45 рублей, на свечи стоимостью 425 рублей, на наконечники на свечи стоимостью 210 рублей, итого на сумму 7 130 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, - оставить у него по их принадлежности ему.

ФИО6 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО4 в ходе предварительного расследования освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин