Решение № 2А-1322/2017 2А-1322/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-1322/2017

Дело № 2а-1322/2017 11 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Кругликовой О.Ю.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу МГОСП № УФССП России по Магаданской области – ФИО3 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, назначении служебной проверки в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО2

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО2 вручил ему требование предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Магадан, <адрес>. В последующем судебным приставом ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акт составлен с нарушением законодательства РФ, так как о возбуждении в отношении него исполнительного производства истец не уведомлялся, кроме того судебный пристав превысил свои полномочия в рамках исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, назначить служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ административному истцу отказано в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области административного искового заявления в части требования о назначении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из состава лиц, участвующих в деле исключен старший судебный пристав МГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО3, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО2, в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; в качестве заинтересованного лица ФИО4 .

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования. Суду пояснил, что присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Указал, что проживает в частном доме, почтовый ящик поврежден, сотрудник почты просто складывает почту для нескольких лиц в одном месте, не исключил, что постановление могло потеряться при пересылке.

Также указал, что перечисленное в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ имущество фактически изъято у него в 2016 году и находится в распоряжении службы судебных приставов. На основании изложенного, указал, что составленный акт описи не может считаться законным, просил его отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. Суду пояснил, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, знает о его существовании, участвовал в совершении исполнительных действий, в том числе при составлении оспариваемого акта.

В указанном акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка (техническая ошибка) в указании номера и предмета исполнительного производства: указано, что акт составлен по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 долга в размере 353000 руб., в то время как указанный акт описи имущества фактически составлен в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 долга в размере 310 575 руб. 62 коп.

В связи с этим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный акт внесены соответствующие изменения.

Также административный ответчик подтвердил, что имущество, перечисленное в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно изъято из распоряжения ФИО1 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 , гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С административным исковым заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом на лицо, обратившееся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: долг в размере 310 575 руб. 62 коп. в пользу взыскателя ФИО4

В последующем, в отношении ФИО1 возбуждены еще несколько исполнительных производств, взыскателем в каждом из которых является ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединены в сводное, которому присвоен номер: №-СД.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что о его возбуждении должник ФИО1 извещен, так как неоднократно давал объяснения, обращался с различными заявлениями к судебным приставам исполнителям, участвовал в совершении исполнительских действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника Сузуки Эскудо, госномер С043 МУ 49, а актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на снегоуборочную машину, культиваторы, бензопилу, видеокамеру.

Кроме того, в рамках исполнительного производства арестовывалось, оценивалось, передавалось на реализацию и иное имущество должника.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выделении доли супруга должника в совместно нажитом имуществе для обращения на нее взыскания.

Прекращено право общей собственности и обращено взыскание на следующее имущество ФИО1 : <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления ФИО4 и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.042017 г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, путем продажи с публичных торгов в размере 353 000 руб.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству.

Таким образом, на основании материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что отдельного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 не существует, так как оно в момент возбуждения присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, при участии административного истца и в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7 произведен арест имущества должника по адресу: г. Магадан, <адрес>, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), один из которых по исполнительному производству №-СД (<данные изъяты>), а второй по исполнительному производству №-ИП (<данные изъяты>

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 внес изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в части реквизитов исполнительного производства, а именно определил верным номером исполнительного производства считать № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой долга считать 310 575 руб. 62 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку достоверно установлено, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-СД должнику известно с 2012 года, а арест имущества ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся не в целях исполнения решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), так как указанное в данном решении имущество арестовано гораздо раньше, что истец не отрицал.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в оспариваемом акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка (описка) в указании номера и предмета исполнительного производства, находят свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно имеющейся в акте о наложении ареста (описи имущества) отметки какие-либо заявления и замечания по поводу ареста имущества от должника в ходе его проведения не поступили.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных административному ответчику полномочий и не нарушает прав и интересов административного истца.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю МГОСП № УФССП России по Магаданской области – ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 16 мая 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>