Апелляционное постановление № 22К-62/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3-3/2024

Судья Шуваева В.И. Дело № 22к-62/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 февраля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления оперуполномоченного ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району П. от 17 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 199 от 20 марта 2022 года.

Выслушав мнение заявителя К. об отмене постановления суда, прокурора Ермак В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

16 декабря 2024 года заявитель К. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая законность и обоснованность постановления оперуполномоченного ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району П. от 17 мая 2024 года по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 199 от 20 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ст. 191, ст. 167 УК РФ, в отношении В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что при проведении проверки по его заявлению, а в дальнейшем и при рассмотрении его жалобы ни оперуполномоченным ни судом не дана оценка обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о совершении преступлений Р., В. и иными лицами. В частности, оставлены без внимания действия Р., который с угрозой применения насилия в отношении О. отобрал ключи от помещений, не выяснены у О. обстоятельства восприятия указанных угроз реально. Полагает, что с учетом отдаленности местонахождения О., реальных угроз осуществления физической расправы со стороны Р. и хищения имущества, действия последнего подлежат квалификации по ст.ст.161,162 УК РФ.

По мнению заявителя, при проверке его заявления ни дана оценка доводам о повреждении принадлежащего ему имущества, не установлены причины и лица, причастные к поджогу; неверно дана оценка действиям Р., В. и иных лиц, которые самовольно завладели жилыми зданиями и сооружениями, принадлежащими <общество>, считает, что с учётом решения Арбитражного суда Магаданской области о признании ничтожным договора дарения 50 % доли <общество> Р., того обстоятельства, что он никогда не являлся партнером заявителя, действия Р. по распоряжению имуществом Общества и добыче золотосодержащей руды образует составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 и 330 УК РФ. Действия иных лиц, находящихся на территории <общество> и выполняющих распоряжения Р., также являются противоправными.

Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что проверка по его заявлению проведена в неполном объеме, его доводы, изложенные в жалобе оставлены без внимания, просит учесть изложенное, отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тенькинского района Галимьянова А.А. полагает, что постановление суда от 25 декабря 2024 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п.14).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, определения от 28 июня 2018 года № 1413-О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд выполнил данные требования закона в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исследовал материалы проверки КУСП №199 по заявлению К. от 19 марта 2022 года и пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов, представленных и исследованных судом, 20 марта 2022 года в Отд.МВД России по Тенькинскому району поступило заявление К. от 19 марта 2022 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконного проникнувших на территорию <общество> и завладевших имуществом заявителя; а также по фактам мошенничества, незаконной добычи драгоценных металлов, поджога помещения <общество>, которое зарегистрировано в КУСП Отд МВД России по Тенькинскому району за № 199 от 20 марта 2022 года.

По результатам проверки сообщения о преступлении должностными лицами Отд МВД России по Тенькинскому району неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с направлением для проведения дополнительной проверки, в том числе, 11 апреля 2024 года постановлением прокурора Тенькинского района отменено постановление органа дознания от 8 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 199/22, установлен срок сообщения о результатах проверки.

В ходе проверки заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ органом дознания истребованы и оценены пояснения, содержащиеся в протоколах допросов потерпевших по уголовному делу №... – Ф., Б., В., Р.; данные об ущербе имущества (линолеума), поврежденного от возгорания; обстоятельства, установленные в результате осмотров места происшествия; решения Арбитражного суда Магаданской области от 1 сентября 2022 года № А 37-286/2022, которые позволили должностному лицу органа дознания прийти к выводу об отсутствии в действиях Р. и В. признаков уголовно наказуемых деяний, указанных в обращении заявителя.

17 мая 2024 года оперуполномоченным ФИО1 МВД России по Тенькинскому району П. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе проверки материалам, подробно приведены обстоятельства, на основании которых, лицом, осуществлявшим функции органа дознания, принято решение об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях Р. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ст. 191, ст. 167 УК РФ, действиях В. - ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо нарушений, влекущих необходимость признания постановления незаконным, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит ссылки на конкретные обстоятельства и проверочные мероприятия, результаты которых позволили вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, вопрос о квалификации действий Р. по ст.ст.161,162 УК РФ являлся предметом проверки и оценен органом предварительного расследования в процессуальном решении по материалу КУСП № 695 от 11 октября 2023 года, правомерность либо неправомерность завладения имуществом (ключом от гаража, в котором находится дорогостоящая техника) оценены в рамках обжалуемого решения о наличии в действиях Р. ст. 330 УК РФ.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя не свидетельствует о нарушении органом дознания, а впоследствии и судом, требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановления суда.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления оперуполномоченного ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району П. от 17 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 199 от 20 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сидорова