Апелляционное постановление № 22-1174/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-19/2021

Судья Махова Н.А. Дело № 22-1174/21

УИД 76RS0004-01-2021-000294-95


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 24 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Даниличевой К.В.,

защитника – адвоката Кукина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Даниловского района Ярославской области Лебедевича Д.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Беседина М.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать определено самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

С ФИО5 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 400 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Даниличевой К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника Кукина А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 марта 2020 года в Даниловском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину свою признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, ссылаясь на отсутствие оценки показаниям осужденного о принятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в части передачи лекарств, а также попытки передачи потерпевшему 20 000 рублей; также, в вводной части приговора указано на наличие у осужденного одного несовершеннолетнего ребенка, а при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано на наличие двух детей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, полагает, что суд не в полной мере дал оценку установленным смягчающим наказание обстоятельствам, а именно: совершению преступления впервые, полному признанию вины и раскаянию в содеянном, активному способствованию расследованию преступления, принесению извинений потерпевшему, оказанию помощи потерпевшему путем передачи лекарств и предложению денежных средств, наличию на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что судом не принято во внимание должным образом его состояние здоровья. Утверждает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не усмотрел оснований применения правил ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, уверен, что ему могло быть назначено наказание в соответствии с указанными правилами, а также ссылается на ст.56 УК РФ. Также считает установленную сумму возмещения морального вреда неразумной и несправедливой, при том, что в приговоре не отражена степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин М.А. не соглашается с приговором, указывает, что осужденный положительно характеризуется, имеет источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также сожительница, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, впервые совершил по неосторожности «не тяжкое» преступление, имел намерение частично возместить причиненный вред, имеет постоянное место жительства, обращает внимание на состояние здоровья осужденного, на основании чего делает вывод о возможности применения при назначении наказания правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает необходимым принять во внимание, что в действиях осужденного не имелось признаков опасного вождения, что, по мнению адвоката, снижает общественную опасность содеянного. Уверен в необоснованности учета судом при назначении наказания тяжести наступивших последствий, что является элементом состава преступления. Также считает удовлетворенную сумму возмещения морального вреда завышенной и неразумной.

В письменных возражениях потерпевший ФИО1 просит приговор оставить без изменения, не согласен с передачей ему осужденным лекарств, а также денежных средств, обращая внимание, что ФИО5 впервые увидел только в судебном заседании.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО5 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что 28 марта 2020 года первый в качестве пассажира, а второй в качестве водителя двигались по АДРЕСУ 1 на АВТОМОБИЛЕ 1, когда на их полосу с полосы встречного движения, совершая обгон стоявшей большегрузной машины, выехал АВТОМОБИЛЬ 2, произведя столкновение, в результате которого ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 имелась <данные изъяты>; такая травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что по данному признаку, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому ( т.1, л.д. 146-153).

Свидетель ФИО3 показал, что 28 марта 2020 года около 12-00 часов по АДРЕСУ 1 он являлся очевидцем того, что со встречной полосы, объезжая стоявший в связи с организованным очередным проездом большегруз, выехал АВТОМОБИЛЬ 2 и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1.

На записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО3, зафиксирован выезд на дороге с двухполосным движением АВТОМОБИЛЯ 2 при обгоне стоявшего большегрузного автомобиля на полосу, предназначенную для встреченного движения, и его столкновение с двигавшимся в своем направлении АВТОМОБИЛЕМ 1 (т.1, л.д. 194-198).

В ходе осмотра участка по АДРЕСУ 1 установлено расположение АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2 после лобового столкновения на полосе для движения в сторону <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия изъята запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО3 (т.1, л.д. 21-41).

Из показаний осужденного ФИО5 следует, что 28 марта 2020 года он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, управлял АВТОМОБИЛЕМ 2, принадлежащим ФИО4, когда в <данные изъяты> при резком обгоне замеченного им в последний момент большегрузного автомобиля совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1.

Свидетель ФИО4 подтвердил управление ФИО5 принадлежащим ему АВТОМОБИЛЕМ 2 28 марта 2020 года в момент дорожно-транспортного происшествия.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО 5 и 6, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, установили управление АВТОМОБИЛЕМ 2 ФИО5, который имел признаки опьянения, в связи с чем ему проведено освидетельствование на месте на состояние опьянения, которое подтвердило нахождение того в состоянии алкогольного опьянения, а также осужденный направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования № от 28 марта 2020 года у ФИО5 установлено алкогольное опьянение, определившиеся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,95 мг/л (т.1, л.д. 55-56), действия по установлению сотрудниками ГИБДД состояния опьянения у ФИО5 на месте отражены в осмотре записи со служебного регистратора (т.1, л.д. 225-230), изъятой в ходе выемки (т.1, л.д. 222-223).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 марта 2020 года у ФИО5 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 59).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении указанного в приговоре деяния, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного ФИО5 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО5 деяния, которые сторонами не оспаривались, а именно, что ФИО5 в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем в состоянии опьянения, при обгоне не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем, причинив пассажиру которого ФИО1 по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО5 автомобилем сторонами не оспаривался и объективно подтверждается как показаниями самого осужденного, так и потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2,3, которые являлись очевидцами произошедшего, результатами осмотра записи видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО3, осмотра места происшествия.

В соответствии с требованиями п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения, и прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые логично соотносятся с показаниями очевидца ФИО3 и результатами осмотра записи с установленного в его автомобиле видеорегистратора, следует, что автомобиль под управлением ФИО5, совершая обгон большегрузного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО1, непосредственно перед столкновением, то есть осужденный не убедился в безопасности своего маневра и достаточности расстояния для его совершения, создав опасность и помеху для движения другим участникам, что самостоятельно и добровольно подтвердил при даче показаний в судебном заседании.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Состояние опьянения у ФИО5 объективно установлено на основании актов освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 марта 2020 года, показаний самого осужденного об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также показаний инспекторов ДПС ФИО 5 и 6, указавших на состояние алкогольного опьянения ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных записью со служебного видеорегистратора.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО1 следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Возникшие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 стоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 п.п. 1.5, 2.7, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО5 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Соответствующая формулировка об учете судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств является лишь письменным отражением ч.3 ст.60 УК РФ, в приговоре четко указано об отсутствии отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, что не вызывает неясного или двоякого толкования.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств наличия двоих малолетних детей, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, принесения извинений потерпевшему основаны на исследованных материалах дела.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО5 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО5 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, несмотря на доводы осужденного и защитника судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как только признательные показания ФИО5, которые самостоятельно учтены в качестве признания вины, не могут быть признаны таковым, при признании соответствующим обстоятельством наличия у ФИО5 двоих малолетних детей судом принято во внимание и состояние здоровья одного из них, так как указанные сведения суду предоставлялись и были ему известны, совершение ФИО5 преступления впервые учтено при принятии во внимание, что он ранее не судим, состояние здоровья осужденного также учтено судом в полном объеме, судебное разбирательство проводилось в общем порядке, в связи с чем заявление соответствующего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не свидетельствует о необходимости снижения назначенного наказания. Вопреки доводам прокурора, суд, не признав в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства передачу лекарств потерпевшему, а также намерение частично возместить вред, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, тем самым дал оценку показаниям осужденного в данной части, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда отсутствовали основания, никакие лекарства осужденным ему не передавались, денежные средства также не предлагались, ФИО5 тот впервые увидел только в судебном заседании. Доводы адвоката об отсутствии признаков опасного вождения в действиях ФИО5 не только не влияют на обоснованность выводов суда, но и опровергаются самим фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, принимая во внимание признание судом наличия двоих малолетних детей у ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в вводную часть приговора, что не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение, не влечет снижение назначенного наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, и личности виновного пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ являются правильными, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки позиции стороны защиты, не установлено, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обоснованным, основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания тяжести последствий совершенного деяния, так как последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью являются частью объективной стороны деяния, в связи с чем не подлежат двойному учету, что не меняет фактические обстоятельства содеянного, не нарушает право осужденного на защиту, не ставит под сомнение выводы суда о виде наказания и реальности его отбывания, а также не влечет снижения основного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, учитывая отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, но влечет снижение размера дополнительного наказания.

Доводы осужденного о необходимости учета ст.56 УК РФ при назначении наказания основаны на неправильном понимании закона, так как ч.1 ст.56 УК РФ предусматривает при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств невозможность назначения наказания в виде лишения свободы только за совершение впервые преступления небольшой тяжести, в то время, как совершенное ФИО5 преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначенное ФИО5 как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, порядок следования в колонию-поселение и зачет соответствующего времени установлены.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется.

Решение по исковым требованиям потерпевшего судом первой инстанции мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Вопреки доводам стороны защиты исковые требования потерпевшего ФИО1 рассмотрены в предусмотренном законом порядке, в результате действий осужденного потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, несомненно, последний испытал в связи с этим нравственные и физические страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных указанному лицу нравственных и физических страданий, который, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое отражение в приговоре, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции их обоснованно удовлетворил, определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным и справедливым, все необходимые обстоятельства при его определении судом приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО5 изменить:

- в вводной части указать на наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей;

- исключить указание на учет при назначении наказания тяжести последствий совершенного деяния;

- снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин