Приговор № 1-343/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-343/2019

№ Дело № 1-343/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 27 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н.,

при секретаре Завгородней О.А.,

с участием государственного обвинителя Пикалевой А.Е., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

потерпевшей <данные изъяты>

защитника Кравченко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической части от зажигалки, которую выпрямил в виде лезвия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, находясь около дома по адресу: <адрес>, применив насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1, используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, осознавая, что используемый им в качестве оружия предмет представляет реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, подставил его к шее последней, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде пореза шеи, что в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья - по нанесению в жизненно важный орган – шею; затем, прижал Потерпевший №1 в угол крыльца вышеуказанного дома, ограничивая ее движения своими руками, чем подавил ее волю к сопротивлению, рывком руки с шеи Потерпевший №1 открыто похитил золотую цепочку весом 15,1г, стоимостью 88200руб., на которой находился золотой кулон, в центре которого находился камень черный агат, весом 3,24г, стоимостью 23520руб., принадлежащие Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 111720 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, у них были длительные отношения, которые длились до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал к потерпевшей, к дому по <адрес>. Был конфликт, они поговорили и разъехались. Он потерпевшей не угрожал, с его стороны к ней ни физического, ни морального давления не было. Встретились возле ее дома, он той позвонил, она спустилась. Разговаривали возле подъезда, там стояла машина, они стояли возле машины. Мимо проходил сосед, когда он поднимал потерпевшую на руки и кружил. Он решил завершить отношения с подсудимой, они поговорили и разошлись. Он хотел поставить точку в отношениях. Цепочку он не срывал и ничего непозволительного не делал. Они расстались ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. он не знал о проблемах с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГг. его задержали сотрудники полиции. Его избили, оставили в отделе полиции, там держали. Все объяснения и показания были получены обещаниями оказать медицинскую помощь. Он все подписывал не читая. Данные им на предварительном следствии показания не соответствуют действительности. Потерпевшая его оговаривает, причины сообщить не может, может – ревность, иные личные обиды. Ювелирные украшения – цепочку и кулон - он в ломбард сдавал, но это не украшения потерпевшей, они принадлежат иному лицу, или ему самому. Чеки на золото может где-то есть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшей по своей инициативе не контактировал, та звонила пару раз, оскорбляла.

Ранее, перед судебным следствием, в ходе разрешения ходатайств судом, подсудимый ФИО1 заявлял ходатайства, в том числе о переквалификации его деяния на ч.1 ст.161 УК РФ, фактически частично признавал вину.

Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя в судебном заседании показаниям обвиняемого ФИО1, данным тем на предварительном следствии, тот ДД.ММ.ГГГГ показал, что сущность предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя не признает полностью. Давать показания не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ(т.1, л.д.76-77). Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный с участием адвоката Кравченко А.И., обвиняемый ФИО1 показал, что вину в совершении данного преступления признает частично, так как он не угрожал каким-либо предметом в качестве оружия потерпевшей Потерпевший №1 С Потерпевший №1 они были знакомы на протяжении нескольких месяцев. В середине ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заняла у него денежные средства в сумме 50000руб., денежные средства она ему не отдавала. Вину свою признает только в том, что сорвал цепочку с кулоном с шеи потерпевшей, то есть преступления по ч.1 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, он приехал по адресу: <адрес>, где возле подъезда встретился с Потерпевший №1, на тот момент он находился с той в ссоре. Встретившись с ней, он стал выяснять личные отношения, а также сказал о том, что у него умерла бабушка ФИО7, у него собралось очень много долгов, необходимо, чтобы она вернула ему денежные средства, которые потерпевшая у него занимала. Потерпевший №1 сообщила, что в данный момент у нее денежных средств нет, так как она взяла в ипотеку квартиру, после чего у них на этой почве возник конфликт, он сорвал с ее шеи цепочку, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал и никакими предметами ей не угрожал, после этого он сдал золотую цепочку и золотой кулон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за которые он получил сумму примерно 30000руб. После этого он созванивался с Потерпевший №1 один раз и сказал о том, что он вернет принадлежащую ей золотую цепочку и кулон в том случае, если она вернет ему денежные средства в размере 50000руб., которые та у него занимала. Просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, так как он потерпевшей не угрожал и физическую силу не применял(т.1. л.д.116-120);

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым та с подсудимым познакомилась в конце ДД.ММ.ГГГГ. через Интернет. Некоторые время у них были отношения интимного характера. К моменту кражи неприязненных отношений с подсудимым не было. На данный момент есть опасения, и неприязнь по поводу совершенных в отношении нее действий. ДД.ММ.ГГГГ., в течение дня ей звонил подсудимый ФИО1, хотел продолжить их отношения, она отказала; он звонил с разных номеров. Было часов 16, тот просил с ним увидеться, сказал, что ему нужно 1500руб. Она должна была уезжать к подруге, в районе 20 часов вышла в магазин <данные изъяты>», чтобы снять деньги. Она увидела ФИО1, тот начал просить восстановить их отношения. Она отказала. Он брал ее на руки, потом отпускал. У него менялось настроение, то хотел помириться, то просил денег. Потом ограничил ее движения, просил взять деньги у мамы. Она оказывала, он шагнул назад, подпер дверь в подъезд, стал отламывать железную штуку на зажигалке. Сказал, что сейчас себе вскроет горло, чтобы она смотрела. Потом сказал, что вскроет горло ей, а потом себе. Она просила его отстать, и отпустить ее. Потом он отодвинул водолазку и приставил эту железную штуку к ее горлу. Она просила остановиться, тот требовал деньги, 1500руб., но у нее с собой денег не было. Потом ФИО1 сорвал с нее цепочку и убежал, а она поднялась домой, рассказала все маме. Мама позвонила подсудимому ФИО1, просила вернуть цепочку. ФИО1 сказал, что завтра вернет. Она не хотела никуда подавать заявление, позвонила маме ФИО1 и просила, чтобы ее сын прекратил преследовать ее и вернул цепочку. Мама ФИО1 сказала идти подать заявление в полицию, потому что подсудимый не угомонится. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 позвонил и попросил встретиться, сказал, что хочет что-то отдать. Она записывала тот разговор, но сейчас записи нет, потому что поменяла телефон. Она передавала следователю переписку с ФИО1, с его угрозами. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 последний раз позвонил и вновь угрожал, она испугалась и написала заявление в полицию. Угрозу жизни она восприняла реально, подсудимый очень, также она видела его «стеклянные» глаза и боялась его. После происшедшего на руках остались синяки и царапина справа на шее. Порез видел ее знакомый Свидетель №1, тот приезжал и увидел царапину, начал спрашивать, мама все тому рассказала. Свидетель №1 пытался мирно урегулировать этот вопрос с подсудимым. Цепочку купила в Чечне, где работала, купила на рынке комплект цепочку с кольцом. На тот момент комплект стоил 50000руб., это был ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в Чечне два года, поскольку там проходила службу ее мама. Она там зарабатывала и что-то покупала. Кулон позже купила, за 15000руб. Ущерб указан из цены золота по состоянию на настоящее время. Ущерб для нее значительный. На вопросы защиты пояснила, что подсудимый ограничивал ее свободу, удерживал за руки, удерживал в углу, она не могла ничего сделать. Телефон был в кармане штанов, достать не могла. Предмет, которым угрожал подсудимый, был металлическим, потому что, если бы был пластиковым, то разломался бы, когда подсудимый его разгибал. Подсудимый разгибал железку двумя руками, на тот момент у нее не было мысли, что тот будет ей угрожать, до этого тот пытался ее схватить, в тот момент шли мимо люди, он ее отпустил. Освещение – лампочка на козырьке подъезда. Она была уверена, что фрагментом зажигалки ей могли быть причинены повреждения. Тот факт, что она училась в школе милиции 15 лет назад, потом меньше года работала следователем, не означает, что у нее имеется какая-то специальная подготовка, с помощью которой девушка может оказать сопротивление сильному мужчине, который в два раза крупнее. Одета была - свитер под горло или водолазка, бежевого цвета, это то же самое. ФИО1 держал пластину от зажигалки в правой руке, и прислонял к левой стороне ее шеи. Ворот отодвигал левой рукой. Цепочку он сорвал позже, правой рукой, когда убрал ту штуку от зажигалки. Сорвал цепочку правой рукой, левой удерживал за одежду. Плетение на цепочке было мягким, поэтому процесс срыва легкий был. Матери подсудимого она не угрожала, звонила узнать, где ее сын, и попросила связаться с ним и выйти на связь. Он номера постоянно менял. Заявление составлялось с ее слов сотрудником полиции. Она пришла им все рассказала. Каким образом сотрудники составили заявление, не знает. В кабинете она все рассказала, тут же ей сказали, что это разбой. Она хотела, чтобы подсудимого арестовали, а как возбуждено уголовное дело, ей неважно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, знакомого потерпевшей, и его же показаниями на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, о том, что, подсудимого он не знает, потерпевшую знает лет двадцать, со студенческих лет. Неприязненных отношений к подсудимому нет. Он заехал в гости, поздравить потерпевшую и семью потерпевшей с Новым годом, отпраздновать с теми. ДД.ММ.ГГГГг. они сидели за столом, мама потерпевшей рассказала, что та встречалась с человеком, тот цепочку с нее сорвал возле подъезда. Сказала, что они общались, потом тот молодой человек пришел к подъезду, просил деньги, в итоге сорвал цепочку. Потом рассказали, что железякой какой-то угрожал. Потерпевшая Потерпевший №1 ничего не хотела говорить. Телесные повреждения у потерпевшей были - царапина с левой стороны шеи, две полосы. Расстояние между 2 царапинами было около миллиметра. Синяков не видел. Позднее он решил помочь потерпевшей, общался с подсудимым по телефону. Приезжал домой к матери подсудимого. Хотел найти ФИО1, поговорить. Ездил не к матери подсудимого, а к нему, тот периодически у матери появлялся. Общение выразилось в разговорах по телефону, он хотел чтобы ФИО1 вернул украшения и извинился. Потом тот телефон выключил. С матерью подсудимого он не общался, дверь ему не открыли. С ФИО1 они разговаривали на повышенных тонах, но он подсудимого не оскорблял.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным тем на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Потерпевший №1, они собирались вместе отмечать Новый год. На Потерпевший №1 было надето платье с открытым декольте, и он обратил внимание на то, что у той на шее были сильно заметные синяки и несколько глубоких царапин. Он поинтересовался, откуда они, на что та замялась, и было видно, что не очень хотела об этом разговаривать, но он настоял. ФИО8 рассказала, что общалась с парнем ФИО1, который ранее был осужден, и ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, когда она выходила из подъезда ее <адрес>, к ней подошел ФИО1 и стал в грубой форме требовать деньги, на что Потерпевший №1 ответила отказом, после чего, ФИО1 прижал ее в угол крыльца подъезда и продолжал требовать деньги, после чего достал из кармана зажигалку, снял с нее верхнюю металлическую часть и приставил ей к горлу продолжая требовать деньги, угрожая убить. Потерпевший №1 рассказывала ему, что просила ФИО1 отпустить ее, говорила о том, что у нее двое маленьких детей, но тот ее не слушал. После он сорвал золотую цепочку с кулоном с ее шеи, убежал. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. на Потерпевший №1 золотой цепочки с кулоном не было, хотя она любит носить эти украшения. Выяснив, откуда такие глубокие царапины, он был очень возмущен, хотел поговорить с ФИО1, так как, по рассказам Потерпевший №1, от того продолжали поступать угрозы, она очень боялась. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ему о том, что ей опять звонит ФИО1, после чего он поднял трубку и предложил ФИО1 вернуть принадлежащую Потерпевший №1 цепочку и кулон, на что последний стал ругаться в его адрес нецензурной бранью и положил трубку(т.1, л.д.85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми та работает в должности продавца-кассира у ИП «ФИО9» в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., чтобы сдать в ломбард золотые ювелирные изделия, а именно: золотую цепь, весом 45 грамм и золотой кулон, весом 12 грамм, в виде капли с черным агатом в центре украшения. ФИО1 предоставил ей паспорт, она сравнила фотографию в паспорте, с лицом ФИО1, убедившись, что это одно и то же лицо, составила договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств за сданные в ломбард ювелирные изделия ФИО1 ушел. Также хочет пояснить, что на данный момент времени указанные ювелирные изделия реализованы, записей видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ готова выдать следователю(т.1, л.д.91-92);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о том, что знает ФИО1, ранее находились в интимных отношениях примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил на нее нападение и забрал золотую цепочку, подозреваемый ФИО1 сообщил, что Потерпевший №1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находились в интимных отношениях. В настоящее время отношений нет.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее: Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 часов, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, попросил помощи и встречи, на что она отказала. Тогда ФИО1 сказал, что приедет и «устроит» ей, после чего она прекратила разговор. Далее, примерно в 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она выходила из своего подъезда <адрес> в <адрес>, где встретила ФИО1, который стал требовать от нее продолжения отношений, получив отказ, - стал вести себя агрессивно, обхватил обеими руками ее за талию и приподнял от земли со словами, что сейчас увезет ее, но сразу отпустил, так как в этот момент мимо проходили прохожие. Далее он своим телом прижал ее в угол крыльца вышеуказанного подъезда ограничив движения своими руками, прислонив их к стене в области плеч. В таком положении она не могла вырваться, воспользоваться мобильным телефоном или дотянуться до домофона, так как он постоянно перехватывал ее руки. Далее ФИО1 достал из кармана зажигалку, снял с нее верхнюю металлическую часть (деталь) и выровнял ее, сделав пластинку. После этого ФИО1 попытался схватить ее за ворот свитера, но та оттолкнула его руку. Он стал спрашивать, знает ли она, где находится сонная артерия. Она сказала, что не знает. Он поднес вышеуказанный металлический предмет (деталь от зажигалки) к своему горлу и сказал, что покончит с собой. Она попросила ее отпустить и делать все что он хочет, но не в ее присутствии. После этого ФИО1 приставил к ее горлу вышеуказанный предмет от зажигалки со словами, что сейчас ее «порешит». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом реально и всерьез воспринимала его угрозы причинения ей вреда жизни или здоровью. В испуганном состоянии просила ФИО1 прекратить свои действия, так как у нее двое несовершеннолетних детей. ФИО1 на просьбы не реагировал и, продолжая удерживать вышеуказанный металлический предмет, прислонив к ее шее, стал говорить, что ему нужны деньги, так как он собрался куда-то уезжать. Потребовал дать ему 1500 рублей, на что она сказала ему, что у нее нет денег и ФИО1 со словами, что по-хорошему она не хочет, правой рукой, в которой удерживал указанный металлический предмет, сорвал с ее шеи золотую цепочку весом 45г. с золотым кулоном весом 12г., общей стоимостью 111720 рублей, после чего убежал в сторону <адрес> и скрылся. После этого они не встречались.

ФИО1 показания Потерпевший №1 не признал частично, в части того, что каких-либо ограничений действий той не создавал, какими-либо металлическими предметами не угрожал, золотую цепочку не срывал. В тот вечер он попросил у Потерпевший №1 в долг 10000 рублей, на что та пояснила, что у нее денег нет, сняла со своей шеи золотую цепочку с кулоном и передала ему лично в руки, сказав, что он может заложить ее в ломбард, а вырученные деньги взять себе в долг. В остальной части давать какие либо показания и отвечать на какие-либо вопросы отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший №1 с показаниями ФИО1 была не согласна, продолжала настаивать на своих показаниях, сообщила, что наличие синяков и царапины на шее может подтвердить Свидетель №1, ее друг детства, который видел ее ДД.ММ.ГГГГ., то есть практически сразу после вышеуказанных обстоятельств(т.1,л.д.70-72);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, около первого подъезда, сорвал у нее с шеи золотую цепочку массой 45 грамм, стоимостью 50000руб., на которой находился золотой кулон в виде капли в центре с черным агатом, массой 12 грамм, стоимостью 15000руб. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 65 000руб.(т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, которым осмотрено место совершения преступления (т.1, л.д.17-23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен в качестве вещественного доказательства договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.97-99

- вещественным доказательством: договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.101);

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу, суд убежден в причастности подсудимого ФИО1 к совершению разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, а также самого характера действий ФИО1 как разбоя при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности:

- показаниями в суде подсудимого ФИО1 о том, что с потерпевшей Потерпевший №1 тот встречался вечером, ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в обвинительном заключении время и месте; что ФИО1 после встречи с потерпевшей сдал в ломбард цепочку и кулон; что потерпевшая ФИО10 ему и его маме неоднократно звонила после ДД.ММ.ГГГГ; что по месту жительства ФИО1 позднее, после происшедшего приходил ругаться свидетель Свидетель №1, которого в дом не пустили;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными той в качестве, ее же показаниями в ходе очной ставки о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, у подъезда ее дома ее встретил ФИО1, угрожал металлической пластиной, которую держал у ее шеи, требовал денег, сорвал цепочку и кулон; впоследствии на неоднократные просьбы вернуть украшения отказался; что у потерпевшей на шее остались порезы, и синяки, на руках - синяки; что она долго не обращалась в полицию, хотела решить конфликт мирно, и только поведение и угрозы ФИО1 вынудили ее обратиться в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего повреждения и порезы на шее потерпевшей, пытавшегося урегулировать конфликт мирно, приезжавшего к ФИО1, разговаривавшего с тем по телефону;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что именно ФИО1 сдал в ломбард цепочку и кулон, предоставлял ей паспорт на свое имя, она личность подсудимого проверила.

Указанные доказательства суд считает достоверными, непротиворечивыми и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу.

Суд убежден и считает доказанным, что нападение в целях хищения имущества подсудимого ФИО1 на потерпевшую Потерпевший №1 сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждено, как показаниями потерпевшей о том, что действия ФИО1 она воспринимала реально, в связи с тем, что ей ограничили возможность вырваться, угрожали убить, оцарапали шею острым металлическим предметом. Указанный характер действий установлен всей совокупностью доказательств по делу. ФИО1 принял необходимые меры к подтверждению реальности угрозы, направленной к достижению корыстного результата, устрашая потерпевшую, прижимая к шее острый предмет, нанося царапины, что, безусловно, по мнению суда, свидетельствует о насилии, опасном для жизни и здоровья.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей. Тот факт, что свидетелем по делу является друг потерпевшей Свидетель №1, не может свидетельствовать об оговоре подсудимого, поскольку его показания последовательные и непротиворечивые, не изменялись, даны последовательно в следствии и в суде, а незначительные противоречия вызваны тем, что прошло много времени, между событиями и допросом в суде прошло несколько месяцев.

С учетом изложенного суд признает надуманными показания подсудимого ФИО1, который их систематически изменял, о том, что преступления не совершал, что совершил не разбой а грабеж, что оружия не использовал, что цепочка и кулон принадлежат иному лицу, фамилию и имя которого он сообщить не желает, что его оговорили потерпевшая и свидетели из неизвестных ему побуждений; что ему потерпевшая была должна денег, и он забрал украшения в счет компенсации; что украшения ему отдала сама потерпевшая, чтобы он сдал их в ломбард; что потерпевшей никто не угрожал, что оружия у него не было. Ни одни из показаний ФИО1 в ходе следствия и в суде не соответствуют друг другу; в каждых имеются существенные противоречия.

Доводы о совершении в отношении ФИО1 преступления оперативными сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12 были проверены следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

По поводу травм сам подсудимый ФИО1 сообщил врачу в травмпункте, что травмы получил ДД.ММ.ГГГГ., упал при задержании.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая училась в школе милиции, работала следователем Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ, не лишает потерпевшую права на обращение в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. Проработав следователем менее года, та уволилась из органов МВД, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время потерпевшая работает в салонах красоты, оказывая услуги по маникюру.

Также суд признает надуманными заявление стороны защиты о том, что потерпевшая имеет специальную подготовку, могла оказать сопротивление подсудимому, могла правильно заполнить заявление в полицию, могла воспользоваться знакомствами в полиции.

Защитой в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства, опровергающего обвинение ФИО1 Наоборот, подсудимый изначально занял максимально деструктивную позицию, отказывался участвовать в следственных действиях, подписывать протоколы, знакомиться с делом, получать обвинительное заключение, подниматься в зал судебного заседания, знакомиться с делом в суде.

Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств – показаний потерпевшей, свидетелей, иных, суд признает надуманными, данными подсудимым и защитой исключительно с целью избежать ответственности, снизить размер наказания. Все доказательства, полученные по уголовному делу стороной обвинения, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Ни одного убедительного довода о причинах оговора ФИО1 не заявил, свидетели ранее подсудимого не знали, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждены объективными доказательствами, - договором комиссии, в связи с чем у них не имеется оснований для оговора.

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая могла оговорить подсудимого, как и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить ее к этому, а приведенной подсудимым и защитой доводы, по мнению суда, таковыми не являются.

Показания свидетелей последовательные, непротиворечивые. Мелкие несоответствия вызваны длительным временем, прошедшим после события, и, наоборот, свидетельствуют о том, что свидетели рассказали именно то, что видели и помнят. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются всеми материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, не трудоустроенного, не состоящего на учете у врачей - нарколога и психиатра; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; принимает во внимание условия жизни подсудимого, членов его семьи, нахождение на иждивении мамы пенсионера и малолетнего ребенка.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, пожилую маму-пенсионера; частично признавал вину на предварительном следствии; что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого также признает: - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как тот ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах, не связанных с назначением подсудимому наказания в размере максимального срока наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, без дополнительных видов наказания в виде штрафа, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости по вступлению приговора в законную силу, хранить их при уголовном деле.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в объеме, указанном в обвинении.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования не признал полностью.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена вина ФИО1 в причинении в результате совершения преступления имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 в объеме предъявленного обвинения, ее исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05(пять)лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ – момента фактического задержания(т.1, л.д.65-66) по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - договор комиссии, - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб 111720(сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать)руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: