Приговор № 1-153/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-153/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 30 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО,

защитника - адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне – специальным образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 18 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес>, где увидел принадлежащий потерпевшему ФИО припаркованный автомобиль стоимостью 80 000 рублей марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № регион, через автомобильное стекло в салоне которого увидел принадлежащее потерпевшему имущество, вследствие чего из корыстных побуждений у него возник преступный умысел на кражу. Вместе с этим, увидев в замке зажигания данного автомобиля ключи, с целью именно тайного хищения находящегося в автомобиле имущества, у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел на угон, ФИО1 сел на водительское сидение принадлежащего потерпевшему вышеуказанного автомобиля, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и, управляя автомобилем, проехал на нем от <адрес> дому № по <адрес>, неправомерно завладев этим автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО1, находясь у <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона вышеуказанного автомобиля принадлежащие потерпевшему: энергетический напиток «Флэш» в пластиковых бутылках емкостью 0.5 литров в количестве 20 штук общей стоимостью 800 рублей по цене 40 рублей за одну бутылку; энергетический напиток «Торнадо» в жестяной банке емкостью 0,5 литров в количестве 12 штук общей стоимостью 450 рублей по цене 37 рублей 50 копеек за одну банку; набор инструментов в пластиковом кейсе стоимостью 6 000 рублей; электрический лобзик марки «Бош» стоимостью 4 000 рублей и МПЗ - плеер марки «СОНИ» стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им как собственным, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 12 750 рублей.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного. Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому преступлению, совершенному у <адрес> – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по второму преступлению, совершенному у <адрес> - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, каждое их которых отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности: ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также соседями, в целом характеризуется удовлетворительно. Учитывая степень общественной опасности и характер каждого совершенного преступления, личность подсудимого, фактические обстоятельства их совершения согласно предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение повлияло на формирование его умысла на совершение преступлений, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый. Таким образом, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 21, 64, 81), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья при наличии хронического заболевания, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления средней тяжести, вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с данными о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением правил условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск в размере 12750 рублей (л.д. 108). Исковые требования ФИО в судебном заседании ФИО1 признал полностью, обязался возместить в течение месяца. Исковые требования ФИО суд признает обоснованными, поскольку потерпевшим заявлен к возмещению с виновного вред, причиненный преступлением. Судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ - причиненный им потерпевшему материальный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Метелкиной С.А. на сумму 1980 рублей (л.д. 185), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление - три года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- один раз в месяц являться на регистрацию и собеседование в указанный государственный орган;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае нуждаемости и при отсутствии противопоказаний пройти соответствующий курс лечения;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный вред в размере удовлетворенного гражданского иска 12750 рублей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, по оплате вознаграждения адвокату Метелкиной С.А. за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного следствия, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов