Приговор № 1-444/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-444/2018

Дело № 1-444 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 18 сентября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Покрышкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

1) 27 ноября 2012 года Миасским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 17 сентября 2015 года по отбытии;

2) 31 октября 2016 года Миасским городским судом по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) 28 декабря 2016 года Миасским городским судом по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

4) 31 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 марта 2018 года по отбытии;

решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2017 года установлен административный надзор сроком до 13 апреля 2027 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 17:00 часов 21 июня 2018 года до 11:30 часов 23 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № АДРЕС АДРЕС, убедившись, что в доме никого нет и его действия неочевидны для окружающих, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества взломал при помощи металлического прута дверь, через которую незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил 4 куриных яйца, стоимостью 7 рублей за 1 штуку, два куска хлеба, не представляющих материальной ценности. Однако ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог обнаружить и тайно похитить находящееся в указанном доме принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: углошлифовальную машинку «Бош», стоимостью 2000 рублей, электролобзик «Бош», стоимостью 4000 рублей, электрическую дрель-шуруповерт «Бош», стоимостью 6581 рубль, электрический компрессор «Гараж» стоимостью 10000 рублей, электрическую торцевую пилу «Мак», стоимостью 15000 рублей, автомойку «Кёрхер» стоимостью 5000 рублей, телевизор «Шарп», стоимостью 7000 рублей, так как, услышав шум и увидев свет фар от автомобиля на улице, побоявшись быть обнаруженным и задержанным, скрылся с места преступления, бросив похищенное яйцо и куски хлеба, которые впоследствии были обнаружены Потерпевший №2 ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и ничего не похитив, скрылся с места преступления. В случае доведения преступления до конца, ФИО2 мог причинить Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 49609 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 12:00 часов 28 июня 2018 года до 24:00 часов 30 июня 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя в условиях неочевидности для окружающих, взломав молотком крепление замка входной двери и открыл дверь, через которую незаконно проник в жилой АДРЕС, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: шуруповерт «Хаммер» стоимостью 1500 рублей, казан стоимостью 3500 рублей, подставку-треногу стоимостью 1500 рублей, электроплитку «Мечта» стоимостью 1000 рублей, туристическую газовую горелку стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею «Бош» стоимостью 10000 рублей, электрический насос стоимостью 1000 рублей, охотничий нож стоимостью 1500 рублей, ножовку по металлу стоимостью 100 рублей, саморезы в количестве 250 штук, стоимостью 2 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 500 рублей, удочку в комплекте с катушкой и снастями, общей стоимостью 3000 рублей, устройство для цветомузыки стоимостью 1000 рублей, пакеты, не представляющие материальной ценности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из дома, проследовал к беседке, расположенной на территории указанного участка, откуда тайно похитил удлинитель общей длиной 25 метров, стоимостью 40 рублей за метр, всего на общую сумму 1000 рублей, а также углошлифовальную машинку «Хитачи» стоимостью 2000 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 28100 рублей, которое сложил в два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, обнаруженные в указанном доме, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 28100 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшие. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительным ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено два умышленных тяжких преступления против собственности, одно из них неоконченное. Оснований для снижения категории тяжести преступлений суд не усматривает, учитывая их совершение лицом в состоянии опьянения, ранее судимым за хищение.

Отягчающими наказание за каждое преступление обстоятельствами являются: рецидив преступлений, который является особо опасным на основании ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ; а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое состояние снижало критику к собственным действиям, не способствовало законопослушному поведению и содействовало формированию преступного умысла.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд считает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; намерение возместить ущерб от преступлений.

Также смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в чистосердечном признании; активное способствование розыску и возврату похищенного у Потерпевший №1 имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата части похищенного.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ослабленного здоровья подсудимого, поскольку сам подсудимый данное обстоятельство отрицает, заявляя об отсутствии у него проблем со здоровьем, медицинских сведений о наличии таковых сторонами не представлено.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога, работает без трудоустройства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения статей 73, 53.1, 68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ. Размер наказания судом определяется с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68, УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление – и с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ.

Считая достаточным основного, суд не назначает дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию особого режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного преступлением ущерба в сумме 26 600 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, оно содержит требование о взыскании в пользу лица, не являющегося истцом и чья личность не установлена, в качестве основания взыскания указана ст.1074 ГК РФ, не имеющая отношения к обстоятельствам дела. Такое решение суда не препятствует повторному обращению потерпевшего с иском о взыскании возмещения причиненного преступлением вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на два года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 18 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: шуруповерт, возвращенный потерпевшему (л.д. 45) - оставить в собственности у него же, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья подпись

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2018 года приговор Миасского городского суда от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части приговора указать об установлении ФИО3 решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2017 года административного надзора сроком на 8 лет, то есть до 13 апреля 2016 года, вместо ошибочно указанного 13 апреля 2027 года;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Покрышкина Д.В. с дополнениями и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.