Решение № 12-24/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 12-24/2023

УИД №14МS0016-01-2023-000902-67

Дело №12-24/2023


Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 8 июня 2023 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Будурусовой С.П., с участием помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника Титова Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Титова Ф.С. в интересах главы Сельского поселения «Харанский наслег» ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главы Сельского поселения «Харанский наслег» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года глава Сельского поселения «Харанский наслег» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Глава Сельского поселения «Харанский наслег» ФИО2 признана виновной в том, что 23 сентября 2022 года заключила трудовой договор № с бывшим муниципальным служащим ФИО12 который занимал должность начальника организационного отдела районной администрации МР «Менгино-Кангаласский улус», и не выполнила предусмотренную законом обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности Титов Ф.С. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что ФИО2 как глава муниципального образования не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не обязана направлять уведомления по месту прежней работы принимаемых на работу граждан, просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Сельского поселения «Харанский наслег» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание глава Сельского поселения «Харанский наслег» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства не просила.

Защитник главы Сельского поселения «Харанский наслег» по доверенности (л.д.44) Титов Ф.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении главы Сельского поселения «Харанский наслег» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - "Закон о противодействии коррупции").

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 названного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46"), исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года прокурором Мегино-Кангаласского района Республики Саха(Якутия) по материалам проведенной проверки по факту несоблюдения СП «Харанский наслег» требований законодательства о противодействии коррупции возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении главы сельского поселения «Харанский наслег» ФИО2, место совершения административного правонарушения: Республика Саха(Якутия), <...>, время совершения административного правонарушения – 04.10.2022 (день, следующий за истечением 10-дневного срока со дня заключения трудового договора от 23.09.2022 № с ФИО15.). Проверкой исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлено, что ФИО16., замещающий должность начальника организационного отдела районной администрации МР «Мегино-Кангаласский улус», был освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы с 23 сентября 2022 года, распоряжением главы СП «Харанский наслег» от 23.09.2022 № ФИО17 принят на должность директора МБУК КЦ «Айыллаан», 23 сентября 2022 года между СП «Харанский наслег» в лице главы ФИО2 и ФИО18 заключен трудовой договор № о приеме последнего на работу, должность начальника организационного отдела районной администрации включен в Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке, утвержденном постановлением главы Мегино-Кангаласского района от 24.02.2015 №28-п, с изменениями, внесенными постановлением главы Мегино-Кангаласского района от 13.03.2018 №21-п (пункт 2.6 раздела II).

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, утверждает, что в действиях главы сельского поселения ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, считая, что выводы суда сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46.

Между тем, доводы защиты об отсутствии состава правонарушения в действии(бездействии) работодателя - главы сельского поселения ФИО3 опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснению в п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46, ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется именно на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла ст. 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" МБУК КЦ «Айыллаан», куда был трудоустроен бывший муниципальный служащий ФИО4, государственным и/или муниципальным органом не является, в связи с чем, данное учреждение не подпадает под исключения, предусмотренные п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46.

При таких обстоятельствах, у СП «Харанский наслег» 23.09.2022 (дата заключения трудового договора с ФИО20.) возникла обязанность направления уведомления бывшему работодателю ФИО19. - районную администрацию МР «Мегино-Кангаласский улус» - о заключении трудового договора с последним, которая не была исполнена. Факт административного правонарушения и вина главы сельского поселения ФИО3 в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением о заключении трудового договора с ФИО21., трудовым договором, распоряжением, сведениями о трудовой деятельности ФИО22., объяснением ФИО3, а также иными материалами дела. При разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях работодателя – главы сельского поселения ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Доводы защитника об отсутствии в действиях (бездействии) работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, проверялись мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными.

Ответственность за административное правонарушение по статье 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности должностного лица ФИО3 В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель в лице главы Сельского поселения ФИО3, принявшая на работу в учреждение бывшего муниципального служащего ФИО26 направила соответствующее уведомление по прежнему месту работы последнего в феврале 2023 года, т.е. с нарушением установленного законом десятидневного срока, что повлекло несвоевременное получение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей данного закона информации.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату выявления административного правонарушения прокурором должностным лицом сообщение о принятии на должность бывшего муниципального служащего ФИО4 было направлено. В данном случае, сведения о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО4 в МБУК КЦ «Айыллаан» были представлены в администрацию МР «Мегино-Кангаласский улус» (его прежнему нанимателю (работодателю) официальным письмом от 06 февраля 2023 года, т.е. на дату возбуждения дела об административном правонарушении указанное нарушение было устранено. Данное обстоятельство участниками производства по делу не оспаривается. При этом, из материалов дела следует, что администрацией СП «Харанский наслег» в администрацию МР «Мегино-Кангаласский улус» направлялось письмо-отношение с просьбой перевода ФИО4 на должность директора МБУК КЦ «Айыллаан». Также в деле имеются сведения, что ФИО3 приступила к исполнению обязанностей главы сельского поселения 12 сентября 2022 года, она впервые привлечена к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное должностным лицом ФИО3 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера, отсутствия какого -либо вреда и тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года, вынесенное в отношении главы Сельского поселения «Харанский наслег» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы Сельского поселения «Харанский наслег» ФИО2 отменить, производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы Сельского поселения «Харанский наслег» ФИО2 прекратить, жалобу защитника Титова Ф.С. –удовлетворить в части.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья . С.П. Будурусова