Приговор № 1-329/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-329/2024

Дело № 1-329/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчинниковой Л.И., при секретаре Ермоловой В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Новиковой А.К., представившей удостоверение № 9399 и ордер № Н 040864, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)17.08.2020 г. Куйбышевским районным судом С.-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (16.06.2021 г. Смольнинским районным судом С.-Петербурга отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда С.-Петербурга от 17.08.2020 г., ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию поселение);

2) 19.12.2022 г. Смольнинским районным судом С.-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

3) 13.06.2023 г. Куйбышевским районным судом С.-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отменой условного осуждения по приговору Смольнинского районного суда С.-Петербурга от 19.12.2022 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Смольнинского районного суда С.-Петербурга от 19.12.2022 г., частично присоединена не отбытая часть наказания по постановлению Смольнинского районного суда С.-Петербурга от 16.06.2021, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 05.09.2023 г. по отбытию наказания), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно:

В период времени с 22 часов 00 минут 06.09.2023 до 00 часов 44 минут 07.09.2023, ФИО2, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а именно: в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №2, стеклянной чашкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область головы, в область правого глаза, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №2 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), следующие телесные повреждения: ушибленную рану правой бровной области с гематомой правой окологлазничной (скуловой и лобной) области (1), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон), а именно:

не позднее 09 часов 00 минут 20.09.2023, ФИО2, находясь у <адрес>, через незапертую дверь, незаконно проник в салон припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, принадлежащего Потерпевший №1 В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 20.09.2023, ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля по указанному адресу и используя найденный в салоне автомобиля ключ, запустил двигатель автомобиля и управляя автомобилем начал движение вдоль <адрес>. Противоправные действия ФИО2 были замечены собственником автомобиля - Потерпевший №1, который совершил попытку пресечь противоправные действия ФИО2 путем высказывания требований об остановке автомобиля и открытия водительской двери автомобиля, при этом ФИО2, увеличил скорость движения автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 удерживавший водительскую дверь автомобиля, потерял равновесие и упал на асфальт, ФИО2 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал, раскаялся в содеянном, не оспаривает дату, время, место, способ и обстоятельства совершенных им преступлений. В суде дал показания о том, что 06.09.2023 года в процессе распития спиртных напитков у него возник конфликт со своей сожительницей Потерпевший №2, и он взял правой рукой со столика, за которым они распивали алкоголь, стеклянную чашку и ударил Потерпевший №2 в область головы. В результате чего чашка разбилась, а у Потерпевший №2 было рассечения правой брови. Он (ФИО2) и Потерпевший №2, находясь в ванной комнате, из душа промыли рану Потерпевший №2 от крови, которая образовалась от удара. Потерпевший №2 легла на диван и продолжила общение с ними. Через некоторое время пришла домой Вика (дочка Потерпевший №2) и вызвала скорую помощь.

По факту угона транспортного средства ФИО2 пояснил о том, что умысла на хищение или на разукомплектацию транспортного средства- автомашины автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, принадлежащего Потерпевший №1 у него не было. Он угнал данный автомобиль с целью покататься. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 у него не было, он увеличил скорость автомашины с целью, чтобы потерпевший отпустил дверцу автомашины, за которую он держался. Он не осознавал, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшему.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №2 от 15.09.2023, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 06.09.2023 года примерно с 12 часов 00 минут по месту жительства по адресу <адрес>, она совместно со своим другом ФИО2 распивали пиво. Ближе к вечеру того же дня к ним пришел их знакомый ФИО4, который является другом ФИО2, с собой он принес одну бутылку водки. Когда закончилось спиртное, его сожитель Салчак и ФИО5-Оол сходили в магазин и принесли еще несколько бутылок крепкого спиртного. Около 23 часов 00 минут., между ней и ее сожителем ФИО2 на почве его ревности, возник словесный конфликт. В ходе конфликта ее сожитель ФИО2 взял со стола стеклянную чашку и ударил ей Потерпевший №2 в область правой брови, в результате чего она потеряла сознание. Вскоре она пришла в сознание, когда ФИО2 и ФИО5 ФИО6 находясь в ванной комнате из душа промывали ей рану от крови, которая образовалась от удара. Через некоторое время в дверь квартиры постучалась дочь Виктория и её сожитель ФИО2 пошел ей открывать дверь. Воспользовавшись моментом, она (Потерпевший №2) выскочила из квартиры на улицу, а дочь в это время сообщила о случившемся в полицию. (Том 1 л.д. 56-58)

Показания свидетеля ФИО5 ФИО6 от 15.09.2023, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 06.09.2023 примерно в 19 часов 00 минут он приехал к своим друзьям ФИО2 и Потерпевший №2, которые совместно проживают по адресу: <адрес>. Для совместного отдыха они совместно купили одну бутылку водки, одну бутылку коньяка, одну бутылку виски, после чего, на кухне в вышеуказанной квартире они совместно начали распивать алкогольную продукцию, общаться. Спустя некоторое время они перешли за стол в зал квартиры. Каких-либо конфликтов у них не происходило. Примерно в 23 часа 00 минут он (ФИО5 – оол Ч.А.) пошел на балкон, чтобы покурить сигарету и позвонить, ФИО2 и Потерпевший №2 находились в зале квартиры, на тот момент они совместно выпили одну бутылку виски и одну бутылку водки. Примерно через 5 минут он (ФИО5 – оол Ч.А.) вернулся в зал комнаты, где они распивали алкогольную продукцию и он (ФИО5 – оол Ч.А.) обнаружил, что около столика, на котором они распивали алкогольную продукцию, на спине лежит Потерпевший №2 с правой брови у нее сильное кровотечение, ФИО2 пытался ее поднять, она была в сознании. Он (ФИО5 – оол Ч.А.) поинтересовался у ФИО2 что произошло, на что ФИО2 пояснил, что она ударилась. ФИО2 взял под руку Потерпевший №2 повел ее в ванную комнату, чтобы отмыть от крови, он (ФИО5 – оол Ч.А.) в свою очередь пытался в этот момент остановить кровотечение, прикладывая полотенце. В ванной комнате, он умыл Потерпевший №2 от крови, заклеил бровь лейкопластырем, затем она сама направилась в зал, где он распивали алкогольную продукцию и легла на диван, при этом находилась она в сильном состоянии алкогольного опьянения. В службу скорой помощи они обращаться не стали, т.к. кровотечение уже остановилось. Он (ФИО5 – оол Ч.А.) с ФИО2 продолжали распивать алкоголь, при этом Потерпевший №2 лежа на диване продолжала общаться, каких-либо претензий на свое здоровье у нее не было. Около 23 часов 10 минут в квартиру зашла ее дочь Виктория, Потерпевший №2 у незамедлительно подбежала к ней они о чем-то стали общаться. Они продолжали сидеть с ФИО2 в зале за столом. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции их задержали доставили в 7 отдел полиции. В настоящее ремя она простила ФИО2 (Том 1 л.д. 59-61, 181-183)

Исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные материалы уголовного дела:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №2 от 07.09.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 06.09.2023 около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> нанес ей (Потерпевший №2) телесные повреждения, а именно – ударил стеклянной чашкой в область правой брови в результате чего она потеряла сознание. (Том 1 л.д. 27)

протокол осмотра места происшествия от 07.09.2023, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, возле стола в комнате обнаружены и изъяты стеклянные осколки. (Том 1 л.д. 36-39)

протокол осмотра предметов от 20.11.2023, согласно которому осмотрены прозрачные стеклянные осколки предмета (чашки) упакованы в прозрачный полимерный пакет зеленого цвета. (Том 1 л.д. 40-41)

постановление о признании вещественным доказательством прозрачных стеклянных осколков предмета (чашки). (Том 1 л.д. 42)

заключение эксперта № от 03.10.2023, согласно которому У гр. Потерпевший №2 установлены: ушибленная рана правой скуло-лобной (надбровной) области (орбиты) (1), гематома правой окологлазничной (скуловой) области (1). Повреждения, учитывая их характер, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (а гематома и по механизму давления), могли образоваться при ударе стеклянной чашкой, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотре 07.09.2023г., отсутствие воспалительных явлений в области раны не исключают возможность их образования в срок, указанный в постановлении (Об.09.2023г.). Учитывая характер и локализацию повреждений, установлена одна область приложения травмирующей силы, повреждения в которой (близко расположенные в средне-верхней зоне лица справа) могли образоваться, как от одного, так и от двух воздействий травмирующего предмета. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, в связи с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», выставленным при однократном осмотре врачом стационара, без дальнейшего клинического динамического наблюдения специалистами (нейрохирургом, неврологом) по данным представленных медицинских документов не представляется возможным, поэтому указанный диагноз экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Для экспертной оценки степени тяжести вреда здоровья повреждений, необходимо представить карту вызова СПБ ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» п/ст. № от 07.09.2023г., медицинские документы со сведениями об окончании лечения (амбулаторную карту из поликлиники по месту жительства - при наличии); опросить врачей ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО9 (уточнить, требовала ли рана наложения швов).(Том 1 л.д. 48-51)

заключение эксперта № от 17.11.2023 (дополнительная), согласно которому у гр. Потерпевший №2 установлены: ушибленная рана правой бровной области с гематомой правой окологлазничиой (скуловой и лобной) области (1). Локализация раны уточнена при осмотре экспертом. Повреждения, учитывая их характер, образовались от действия твердого предмета по механизму удара, в т. ч. рана могла образоваться как при ударе стеклянной чашкой, так и ее осколком, гематома - от удара стеклянной чашкой как указано в постановлении и вопросах постановления. Наличие повреждений при осмотре 07.09.2023г., цвет гематомы в области раны («синий» па 07.09.2023г.), отсутствие воспалительных явлений в области раны и кровотечение из нее, характер рубца при осмотре экспертом не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении (06.09.2023г.). Учитывая характер и локализацию повреждений (близко расположенные в бровно-окологлазничной области), установлена одна область приложения травмирующей силы, повреждения в которой могли образоваться от одного воздействия травмирующего предмета. При необходимости, для подтверждения или исключения травмы головного мозга, в связи с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», рекомендуется представить медицинскую карту из поликлиники № со сведениями до травмы и по окончании лечения. В случае подтверждения наличия указанного диагноза определенная степень тяжести вреда здоровью травмы головы не изменится. (Том 1 л.д. 192-198)

заключение эксперта № от 12.12.2023 (дополнительная), согласно которому у Потерпевший №2 установлены: ушибленная рана правой бровной области с гематомой правой окологлазничной (скуловой и лобной) области (1). Локализация раны уточнена при осмотре экспертом. Повреждения, учитывая их характер, образовались от действия твердого предмета по механизму удара, в т. ч. рана могла образоваться как при ударе стеклянной чашкой, так и ее осколком, гематома - от удара стеклянной чашкой как указано в постановлении и вопросах постановления. Наличие повреждений при осмотре 07.09.2023г., цвет гематомы в области раны («синий» на 07.09.2023г.), отсутствие воспалительных явлений в области раны и кровотечение из нее, характер рубца при осмотре экспертом не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении (06.09.2023г.). Учитывая характер и локализацию повреждений (близко расположенные в бровно-окологлазничной области), установлена одна область приложения травмирующей силы, повреждения в которой могли образоваться от одного воздействия травмирующего предмета. Рана, учитывая характер рубца (с размерами ветвей по 1,7x0,15 см и 1,6x0,15 см, умеренно плотный, смещаемый, западающий, с неровной поверхностью красноватого цвета) при осмотре экспертом, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Высказаться о наличии или отсутствии травмы головного мозга, в связи с диагнозом «Закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга» по имеющемуся описанию в представленной медицинской документации, принимая во внимание наличие клинических признаков алкогольного опьянения при первичном осмотре сотрудником скорой медицинской помощи 07.09.2023г. и отсутствие сведений о состоянии здоровья до травмы, не представляется возможным. Поэтому вышеуказанный диагноз экспертной оценке, в т. ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (Том 1 л.д. 205-211)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные им в суде о том, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 21041-30 регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <***>, коричневого цвета, который он приобрел 1 декабря 2020 года за 130 000 рублей. Данной автомашиной управляет в основном его отец, он берет машину редко. 13.09.2023 года его отец уехал в <адрес> по делам, а вышеуказанную автомашину припарковал около <адрес>, во <адрес>. 16.09.2023 года и 17.09.2023 года он (Потерпевший №1) пользовался данной автомашиной, ездил по личным делам и когда 17.09.2023 года, после того как отвозил знакомому колеса, и припарковал свою автомашину между 4 и 5 парадными своего <адрес>, во <адрес>, водительскую дверь не закрывал, так как она плохо закрывалась, а ключ от машины оставил в машине в подлокотнике между водительским и пассажирским сидением. Окна его квартиры выходят во двор, и он периодически смотрит в окно и проверяет свою машину. 20.09.2023 года около 09 часов 00 минут, он (Потерпевший №1), находился дома, выглянул в окно и увидел, что его автомашина начала двигаться, он (Потерпевший №1) сразу же побежал вниз, вышел из парадной, и когда подошел к внутри дворовому проезду, то увидел, что мимо него проезжает его автомашина, за рулем сидит ране неизвестный ему мужчина среднеазиатской внешности, которым при установлении личности оказался- Салчак. Пока его автомашина проезжала мимо он (Потерпевший №1) пытался привлечь внимание Салчака и пытался остановить свою автомашину, кричал ему, чтобы последний остановился, стучал по машине. Но Салчак, увидев его (Потерпевший №1) прибавлял скорость. Он ( Потерпевший №1) оббежал автомашину и схватится за ручку водительской двери, но она оказалась закрытой, он (Потерпевший №1) дергал дверь, пытался ее открыть, продолжая кричать ФИО2, чтобы он остановился, но тот начинал ехать все быстрее и быстрее, после чего, когда он очередной раз прибавил скорость, он (Потерпевший №1) не удержался на ногах, упал, продолжая удерживаться за ручку водительской двери и понимая, что он (Потерпевший №1) сейчас попадет под машину, был вынужден отпустить ручку, упав на асфальт. При падении на асфальт, так как машина двигалась довольно быстро он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль, так как повредил спину. С полученной травмой он 20.09.2023 обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз ушиб спины. Больше ни в каких медицинских учреждениях не лечился. Когда ему пришлось отпустить ручку водительской двери и машина уехала, он (Потерпевший №1) остался лежать на асфальте, из-за боли не мог его больше преследоваться, прохожие помогли ему подняться, а затем они увидели, что автомашина брошена у первой парадной <адрес>, во <адрес>, но в машине уже никого не было. По данному факту он (Потерпевший №1) обратился в полицию. (Том 1 л.д. 131-133, 134-136)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он осуществлял расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 и производил его допрос в помещении СИЗО-1, с участием защитника, при этом ФИО2 давал показания в свободной форме, никакого давления на него он не оказывал, права на защиту ФИО2 нарушены не были. С жалобами ни на его действия ( ФИО10), ни на защитника- адвоката ФИО11 ФИО2 не обращался.

Исследованные в порядке ст. 285 УК РФ письменные материалы уголовного дела:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 20.09.2023, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который около 09 часов 00 минут 20.09.2023, у <адрес> – Петербурга совершил открытое хищение принадлежащего ему автомобиля автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № коричневого цвета, который он приобретал за 130 000 рублей, и причинило телесные повреждения.(Том 1 л.д. 91)

телефонограмма 642 от 20.09.2023, согласно которой в травмпункт городской поликлиники № по адресу: <адрес> обратился Потерпевший №1 Агил оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз ушиб нижней части спины. (Том 1 л.д. 97)

протокол осмотра места происшествия от 20.09.2023, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> – Петербурга где был припаркован похищенный автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Том 1 л.д. 97-100)

протокол осмотра места происшествия от 20.09.2023, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> – Петербурга, осмотрен салон автомобиля, целостность замков не нарушена в ходе осмотра изъяты 5 липких лент со следами рук № № 1 – 3 с поверхности левой двери, № 4 с поверхности правой двери, № 5 с поверхности бутылки пластиковой с салоне, упакованы в конверт. (Том 1 л.д. 101-106)

заключение эксперта № от 20.09.2023, согласно которому в эмульсионном слое липких лент №№,3 размерами: 44x43 мм (№), 86x39 мм (№) изъятых 20.09.2023 года с осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется два следа рук. пригодных для идентификации личности, а именно: на эмульсионном слое липкой ленты № - след № пальца руки; на эмульсионном слое липкой ленты № - след № ладони руки. На эмульсионном слое липких лент №.4,5 размерами, соответственно, 44x38 мм (№), 63x28 мм (№). 53x43 мм (№) изъятых с того же места происшествия, следов пригодных для идентификации личности не имеется. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое липких лент №№ не имеется. След ладони руки на липкой ленте № размерами 86x39 мм (№), оставлен левой ладонью руки Потерпевший №1 Агила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на липкой ленте № размерами: 44x43 мм (№) оставлен не Потерпевший №1 Агилом оглы. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.(Том 1 л.д. 109-112)

заключение эксперта № от 25.09.2023, след пальца руки на липкой ленте № размерами 44x43 мм (№) признанный пригодным согласно заключения эксперта № от 20.09.2023 оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д. 116-125)

протокол выемки от 31.10.2023, согласно которому у <адрес> потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № и ключ от автомобиля. (Том 1 л.д. 138)

протокол осмотра предметов от 31.10.2023, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, имеет внешние видимые следы эксплуатации и ключ от автомобиля. (Том 1 л.д. 141-144)

постановление о признании вещественным доказательством автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <***>, VIN: № и ключа от вышеуказанного автомобиля, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 145-147)

Показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 от 21.09.2023, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 19.09.2023 года у его друга был день рождения, весь вечер и часть ночи, находясь на территории <адрес>, они распивали алкогольные напитки. Около 04 часов 00 минут 20.09.2023 года они все разошлись, он собирался ехать домой, но транспорт уже не ходил и он (ФИО2) решил идти пешком. Так как он (ФИО2) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на улице было уже темно, он (ФИО2) не мог понять куда идти. Находясь во дворе <адрес>, во <адрес>, он (ФИО2) увидел припаркованную автомашину ВАЗ 2104, неприглядного вида, она на вид была как заброшенная, он подошел к данной автомашине, дернул дверь, она оказалась открытая и решил переночевать в салоне данной автомашины, чтобы не замерзать на улице. ФИО2 забрался в салон автомашины, сел в водительское кресло и сразу же уснул. Проснулся он (ФИО2) когда было уже светло, около 08 часов 30 минут 20.09.2023 года, точного времени сказать не может, он (ФИО2) огляделся, в машине было чисто, а в замке зажигания находились ключи. Увидев в замке зажигания ключи, он (ФИО2) решил поехать покататься на данной машине, надеясь на то, что хозяин машины не увидит, а он (ФИО2) покатается и поставит ее на место. Решив покататься, он (ФИО2) повернул ключ в замке зажигания, двигатель запустился, он тронулся с места и поехал кататься по двору. Проехав несколько метров он увидел, как от <адрес> к машине подбежал мужчина, который что-то кричал, стучал по машине и пытался открыть дверь. Он (ФИО2) понял, что это хозяин автомашины, испугался и поехал быстрее надеясь, что хозяин машины его не догонит, но хозяин машины не отставал, он оббежал машину, схватился за ручку водительской двери и начал пытаться открыть дверь, он испугался, что хозяин машины его поймает и вызовет сотрудников полиции и решил, что ему нужно ехать быстрее, чтобы хозяин машины отпустил ручку, а он (ФИО2) смог от него уехать, он прибавил скорость, но хозяин машины не отпускал ручку водительской двери, ФИО2 решил еще больше прибавить скорость, надеясь, что хозяин машины не удержится на ногах, упадет и отпустит ручку водительской двери, а он (ФИО2) сможет увеличить расстояние между ними и убежать. Когда он еще больше прибавил скорость, хозяин машины не смог удержаться на ногах, упал и отпустил ручку водительской двери, в зеркало заднего вида он (ФИО2) увидел, что хозяин машины больше за ним не бежит, а лежит на асфальте и он (ФИО2) проехав еще метров 50, остановился, выбежал из машины и убежал в сторону дома. 21.09.2023 года около 12 часов 00 минут он вышел на улицу и был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в 7 отдел полиции, где он (ФИО2) свою вину отрицать не стал и во всем сознался. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 154-156)

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 21.09.2023, из которой следует:

ФИО2 пояснил, что около 04 часов 00 минут 20.09.2023 года он пытался добраться домой, но заблудился, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на улице было уже темно, я не мог понять куда мне идти, а так как было холодно, он решил найти место, где он может переночевать, а утром, когда протрезвеет и будет светло пойдет домой. Находясь во дворе <адрес>, во <адрес>, он (ФИО2) увидел припаркованную автомашину ВАЗ 2104, неприглядного вида, она на вид была как заброшенная, он подошел к данной автомашине, дернул дверь, она оказалась открытая и решил переночевать в салоне данной автомашины, чтобы не замерзать на улице. ФИО2 забрался в салон автомашины, сел в водительское кресло и сразу же уснул. Проснулся он (ФИО2) когда было уже светло, около 08 часов 30 минут 20.09.2023 года, точного времени сказать не может, он (ФИО2) огляделся, в машине было чисто, а в замке зажигания находились ключи. Увидев в замке зажигания ключи, он (ФИО2) решил поехать покататься на данной машине, надеясь на то, что хозяин машины не увидит, а он (ФИО2) покатается и поставит ее на место. Решив покататься, он (ФИО2) повернул ключ в замке зажигания, двигатель запустился, он тронулся с места и поехал кататься по двору. Проехав несколько метров он увидел, как от <адрес> к машине подбежал мужчина, который сидит напротив него, он что-то кричал, стучал по машине и пытался открыть дверь, он (ФИО2) понял, что это хозяин автомашины, испугался и поехал быстрее надеясь, что хозяин машины его не догонит, но хозяин машины не отставал, он оббежал машину, схватился за ручку водительской двери и начал пытаться открыть дверь, он испугался, что хозяин машины его поймает и вызовет сотрудников полиции и решил, что ему нужно ехать быстрее, чтобы хозяин машины отпустил ручку, а он (ФИО2) смог от него уехать, он прибавил скорость, но хозяин машины не отпускал ручку водительской двери, ФИО2 решил еще больше прибавить скорость, надеясь, что хозяин машины не удержится на ногах, упадет и отпустит ручку водительской двери, а он (ФИО2) сможет увеличить расстояние между ними и убежать. Когда он еще больше прибавил скорость, хозяин машины не смог удержаться на ногах, упал и отпустил ручку водительской двери, в зеркало заднего вида он (ФИО2) увидел, что хозяин машины больше за мной не бежит, а лежит на асфальте и он (ФИО2) проехав еще метров 50, остановился, выбежал из машины и убежал в сторону дома.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания ФИО2 он слышал, они ему понятны, он с ними согласен частично. Действительно около 09 часов 00 минут 20.09.2023 года Потерпевший №1 увидел, что сидящий перед ним мужчина пытается украсть его машину, подбежал к машине, он меня видел очень хорошо, Потерпевший №1 ему кричал, чтобы он остановился, но он наоборот только прибавлял скорость, в результате чего он (Потерпевший №1) не удержался на ногах, повил на машине, а затем не удержался и упал на асфальт, повредив спину. К тому же он не согласен с тем, что ФИО2 заявил, что ключи находились в замке зажигания, это не правда, они находились в подлокотнике между сидениями и чтобы завести машину, нужно было ее обыскать и только после того как найдешь ключи завести машину.

ФИО2 сообщил, что уверен, что ключи были в замке зажигания.

Потерпевший №1 также пояснил, что этой машиной управлял неоднократно, там очень хорошая слышимость, и с полной уверенностью может утверждать, что он все слышал и видел Потерпевший №1 замечательно, а когда понял, что он (Потерпевший №1) держится за ручку водительской двери и пытается открыть дверь специально прибавил скорость, он намеренно делал все, чтобы Потерпевший №1 упал. (Том 1 л.д. 157-160)

Показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО2 от 21.09.2023, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что около 04 часов 00 минут 20.09.2023 после распития алкогольных напитков с друзьями, он собирался идти домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на улице было уже темно, он (ФИО2) не мог понять, куда ему идти, а так как было холодно, он решил найти место, где он может переночевать, а утром, когда протрезвеет и будет светло пойдет домой. Находясь во дворе <адрес>, во <адрес>, он (ФИО2) увидел припаркованную автомашину ВАЗ 2104, неприглядного вида, она на вид была как заброшенная, он подошел к данной автомашине, дернул дверь, она оказалась открытая и решил переночевать в салоне данной автомашины, чтобы не замерзать на улице. ФИО2 забрался в салон автомашины, сел в водительское кресло и сразу же уснул. Проснулся он (ФИО2) когда было уже светло, около 08 часов 30 минут 20.09.2023 года, точного времени сказать не может, он (ФИО2) огляделся, в машине было чисто, а в замке зажигания находились ключи. Увидев в замке зажигания ключи он (ФИО2) решил поехать покататься на данной машине, надеясь на то, что хозяин машины не увидит, а он (ФИО2) покатается и поставит ее на место. Решив покататься, он (ФИО2) повернул ключ в замке зажигания, двигатель запустился, он тронулся с места и поехал кататься по двору. Проехав несколько метров он увидел, как от <адрес> к машине подбежал мужчина, он что то кричал, стучал по машине и пытался открыть дверь, он (ФИО2) понял, что это хозяин автомашины, испугался и поехал быстрее надеясь, что хозяин машины его не догонит, но хозяин машины не отставал, он оббежал машину, схватился за ручку водительской двери и начал пытаться открыть дверь, он испугался, что хозяин машины его поймает и вызовет сотрудников полиции и решил, что ему нужно ехать быстрее, чтобы хозяин машины отпустил ручку, а он (ФИО2) смог от него уехать, он прибавил скорость, но хозяин машины не отпускал ручку водительской двери, ФИО2 решил еще больше прибавить скорость, надеясь, что хозяин машины не удержится на ногах, упадет и отпустит ручку водительской двери, а он (ФИО2) сможет увеличить расстояние между ними и убежать. Когда он еще больше прибавил скорость, хозяин машины не смог удержаться на ногах, упал и отпустил ручку водительской двери, в зеркало заднего вида он (ФИО2) увидел, что хозяин машины больше за ним не бежит, а лежит на асфальте и он (ФИО2) проехав еще метров 50, остановился, выбежал из машины и убежал в сторону дома. Дома он (ФИО2) лег спать, так как плохо себя чувствовал и на улицу не выходил. 21.09.2023 года около 12 часов 00 минут, он вышел на улицу, чтобы идти по делам, но никуда пойти не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в 7 отдел полиции, где он (ФИО2) свою вину отрицать не стал и во всем сознался. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 165-167)

Показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО2 от 26.12.2023, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что вину по предъявленному обвинению он признает частично. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает, у него не было умысла применять какое либо насилие к потерпевшему, таких действий он не совершал, когда он увидел, что хозяин автомобиля увидел, что он (ФИО2) похищение машину потерпевшего, ФИО2 попытался уехать на этом автомобиле, нажав на педаль газа, потерепвший отпустил ручку двери и упал. Он (ФИО2) не делал никаких действий направленных на причинение ему вреда здоровью, просто попытался скрыться с места происшествия, но так как сильно испугался то отъехал недалеко и сразу бросил автомобиль. Признает вину в совершении преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ, вину в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не признает. (Том 2 л.д. 112-115)

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно:

Не позднее 09 часов 00 минут 20.09.2023, ФИО2, находясь у <адрес> – Петербурга, через незапертую дверь, незаконно проник в салон припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего Потерпевший №1 В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 20.09.2023, ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля по указанному адресу и используя найденный в салоне автомобиля ключ, запустил двигатель автомобиля и управляя автомобилем начал движение вдоль <адрес> – Петербурга. Противоправные действия ФИО2 были замечены собственником автомобиля - Потерпевший №1, который совершил попытку пресечь противоправные действия ФИО2 путем высказывания требований об остановке автомобиля и открытия водительской двери автомобиля, при этом ФИО2, с целью удержания похищенного имущества - автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, увеличил скорость движения автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 удерживавший водительскую дверь автомобиля, потерял равновесие и упал на асфальт, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья в момент его применения, при этом он (ФИО2) применил насилие, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, тем самым использовал автомобиль как предмет, используемый в качестве оружия. Он (ФИО2) управляя похищенным автомобилем с места преступления скрылся, тем самым он (ФИО2) открыто похитил автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <***>, VIN: № стоимостью 130 000 рублей и ключ от автомобиля – материальной ценности не представляющий принадлежащие Потерпевший №1, используя автомобиль, являющийся источником повышенной опасности как предмет используемый в качестве оружия, применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья в момент его применения, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 130 000 рублей, физическую боль и морально нравственные страдания, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ, указывая на то, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, что умысел подсудимого был направлен на хищение автотранспортного средства потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении разбоя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Сам подсудимый, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия отрицал корыстный мотив совершения преступления, а последовательно давал показания о том, что он только угнал автомобиль потерпевшего без цели хищения. Государственный обвинитель указывает на то, что в процессе угона автотранспортного средства без цели хищения, потерпевший применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку в тот момент, когда потерпевший держался за ручку двери автомобиля, подсудимый увеличил скорость, вследствие чего потерпевший не удержался на ногах и упал. Никаких телесных повреждений протерпевшему не причинено.

Суд полагает правильной квалификацией действий подсудимого по ст. 166 ч.1 УК РФ и считает установленной вину ФИО2 оценив изложенные доказательства в совокупности в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон) и квалифицирует содеянное им по ст. 166 ч.1 УК РФ. Суд пришел к данному выводу по тем основаниям, что подсудимый, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно давал показания о том, что он только угнал автомобиль потерпевшего без цели хищения и умысла на причинения вреда здоровья потерпевшему, у него не было. Он только хотел сбросить потерпевшего в тот момент, когда последний держался за ручку двери автомобиля в процессе его движения, но поскольку потерпевший не отпускал ручку двери автомобиля, он увеличил скорость, вследствие чего сам потерпевший не удержался на ногах и упал на асфальт. Телесные повреждения, физический вред здоровью потерпевшему причинены не были.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия и квалифицирует содеянное им по ст. 115 ч.2 п. «в» УК ФФ.

Суд пришел к данному выводу по тем основаниям, что в период времени с 22 часов 00 минут 06.09.2023 до 00 часов 44 минут 07.09.2023, ФИО2, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а именно: в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №2, стеклянной чашкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область головы, в область правого глаза, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №2 (согласно заключению эксперта № от 12.12.2023), следующие телесные повреждения: ушибленную рану правой бровной области с гематомой правой окологлазничной (скуловой и лобной) области (1), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью ( согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, корреспондирующихся между собой и объективно подтвержденных материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Оснований для оговора подсудимого, личного заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны указанных лиц, судом не установлено, поскольку конфликтов, неприязненных отношении между ними и подсудимым не было. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей у суда не имеется.

Показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей суд доверяет в полном объеме, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер; сведения, сообщенные ими при допросах подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания ФИО2 давал добровольно, с участием защитника, при этом ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как достоверные, и как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, учитывает данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ране судим, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести и против собственности, относящееся к категории средней тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД и НК не состоит, страдает заболеванием гепатит, оказывал материальную помощь родителям, мать подсудимого является <данные изъяты>. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и ее родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Оснований для снижения категории преступления ( по ст. 166 ч.1 УК РФ) в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, принимая во внимания необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности подсудимого, который совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но не на максимальные сроки, предусмотренные санкциями статей, с учетом личности подсудимого, применив принцип частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ с учетом личности подсудимого. При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 60, 61, 63, 68, 69ч.2 УК РФ. При этом, при наличии рецидива преступлений, окончательное наказание назначается подсудимому судом по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных и преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставив заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания дни фактического задержания ФИО2 в период с 15.09.2023 г. по 16.09.2023 г., а также время содержания под стражей с 21.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Признанные в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: