Приговор № 1-142/2021 1-772/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-142/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брайчевского Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, бАдрес, имеющего среднее специальное образование, нетрудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 28 января 2014 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 11 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 5 апреля 2016 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней;

- решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 5 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 ноября 2019 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года на 1 год 11 месяцев 16 дней;

осужденного:

- 3 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2018 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 12 марта 2021 года приговор оставлен без изменения;

- 24 февраля 2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

которому по настоящему уголовному делу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу 22 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь около Адрес, увидел у ранее ему знакомого ФИО3, в руке которого был сотовый телефон марки «Sony Хреria L2» IМЕI (ИМЕЙ): №, в корпусе черного цвета сим-картой оператора «........» с абонентским номером №, принадлежащие ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, а также осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО3, ФИО1 выхватил из руки ФИО3 указанный сотовый телефон, убежал с места преступления, тем самым, открыто, без применения насилия похитил сотовый телефон марки «Sony Хреria L2» IМЕI (ИМЕЙ): №, в корпусе черного цвета стоимостью № рублей 60 копеек, в котором находилась сим-карта оператора «........ с абонентским номером №, материальной ценности не представлящая, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму № рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, поясняет, что Дата около 22 часов 00 минут, точно пояснить не может, так как не помнит, он совместно со своим знакомым Павлом, анкетных данных, а именно фамилию, имя, отчество, адрес проживания, номер сотового телефона пояснить не может, так как не знает, в связи с тем, что знаком с ним совсем недавно, находился в магазине «Коки-Коки», расположенном по адресу: Адрес «А». В указанном магазине он приобретал пиво в количестве около 1 л. Далее он и Павел пошли прогуливаться по Адрес, направились в сторону Адрес. Проходя мимо бара «СССР», расположенного по адресу: Адрес «А», они приблизились к ранее незнакомому ему мужчине, у которого он спросил, не будет ли у того закурить. Данный мужчина ему пояснил, что сигарет у него нет. В тот момент, как только они решили пойти дальше, он услышал, как у мужчины зазвонил сотовый телефон, последний поднял трубку и начал свой разговор. Разговор длился 5-7 минут. После того, как мужчина положил трубку, у него возник умысел попросить у того сотовый телефон для того, чтобы в дальнейшем пользоваться самому. Продавать он телефон не хотел. Далее он попросил у мужчины позвонить и в тот момент, когда последний начал протягивать сотовый телефон в его сторону, он вырвал телефон у мужчины из рук и побежал в сторону Адрес. При этом каких-либо слов угроз данному мужчине он не высказывал, а также насильственных действий не применял. Он слышал, как мужчина кричал ему о том, чтобы он отдал сотовый телефон. Хочет пояснить, что его знакомый Павел не видел того момента, как он вырвал сотовый телефон и побежал с ним, потому что в этот момент он шел впереди. Дата в вечернее время он встретился с Павлом и рассказал ему о том, Дата он украл телефон у того мужчины. Павел пояснил, что не видел момента совершения преступления, но так как после он подошел к мужчине, последний ему пояснил о произошедшем. Сим-карту он выбросил (л.д. 58-61).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с суммой причиненного ущерба, который был установлен при допросе эксперта ФИО9, а именно № рублей 60 копеек, он согласен (л.д. 126-128).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном раскаивается.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, который показал, что Дата он распивал спиртные напитки, далее позвонил своему другу Алексею и попросил довезти его до магазина «........». Так, около 22 часов 00 минут его знакомый Алексей высадил его около магазина «Коки Коки», расположенного по адресу: Адрес, а сам уехал. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но все равно понимал происходящее. Далее он решил не заходить в магазин, а пойти домой. Шел он по Адрес в сторону Адрес мимо клуба «СССР», расположенного по адресу: Адрес А, в этот момент его обогнали двое мужчин, которые остановились перед ним. Один мужчина спросил у него, если у него сигареты, спросил вежливо без оскорблений и претензий. О понял, что перед ним никакой угрозы нет, поэтому он ответил мужчине вежливо, что у него сигарет, после чего у них завязался разговор. Далее они шли по Адрес в сторону Адрес и подровнялись в одну линию. Далее ему кто-то позвонил, кто именно он не помнит, он достал свой телефон, после чего начал по нему разговаривать, параллельно вел диалог с вышеуказанными мужчинами, при этом он находился около Адрес. Также хочет дополнить, что телефон у него находился в левой руке и двое мужчин шли с левой стороны от него. Когда он закончил разговаривать по телефону, он все равно телефон держал около уха. Мужчина, который находился ближе к нему, попросил у него телефон позвонить, он повернулся к тому и протянул свой сотовый телефон. В тот момент, когда он протягивал мужчине свой телефон, который находился у него в левой руке, мужчина резко выхватил телефон у него из руки и побежал в сторону Адрес. Он крикнул мужчине, чтобы тот остановился, но он продолжал движение вперед. При этом второй мужчина шел на шаг впереди него и не видел, как первый мужчина выхватил у него сотовый телефон из рук. По виду второго мужчины было видно, что он не был в сговоре с первым мужчиной и сам не понимал, что происходит, он был явно сам растерян. После того, как первый мужчина убежал с его телефоном, он спросил у второго мужчины, что тот сделал и зачем, Второй мужчина пожал плечами и не смог ничего ответить. Он понимал, что если сейчас он отпустит второго мужчину, то не сможет найти свой сотовый телефон, поэтому второму мужчине он предложил пройти с ним к нему номой, чтобы распить у него алкоголь, на что тот не согласился. После чего он предложил пройти до магазина «Феликс», расположенного недалеко по Адрес, чтобы купить алкоголь, тот согласился. Мужчину он позвал в магазин, чтобы там вызвать сотрудников полиции. Пройдя до магазина с мужчиной, он попросил у продавцов телефон, чтобы позвонить, но они ему отказали. После этого он начал с ними специально ругаться, при этом нецензурно в сторону продавцов не выражался, угроз не высказывал, ругался для того, чтобы они вызвали сотрудников полиции. По приезду ЧОП он объяснил, что в отношении него произошел грабеж его сотового телефона, после чего проследовал к себе домой за телефоном. Вернувшись обратно в магазин, он обратил внимание, что второй мужчина садится в такси и собирается уехать. Он быстро сел в то же такси и они поехали. Проезжая по Адрес он начал ругаться со вторым мужчиной, после этого мужчина-водитель их высадил по Адрес, а второй мужчина вызывал сотрудников полиции. Далее их привезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе хищения у него был похищен сотовый телефон марки «Sony Xperia L2» в корпусе черного цвета, защитного стекла на сотовом телефоне не было, на экране была трещина в нижней части телефона, но она никак не влияла на работу телефона. Телефон он приобретал в 2019 году за 17 000 рублей, в данный момент его оценивает в 12 000 рублей. Чехла на сотовом телефоне не было, флеш-карты в телефоне не было. В телефоне была сим-карта с номером телефона № оператора «Мегафон», материальной ценности для него не имеет. Сотовый телефон был заблокирован, на нем стоял пароль, а также разблокировка осуществлялась посредством отпечатка пальца. В телефоне было установлено приложение «........», в котором также стол пароль, снятий денежных средств с банковской карты не было. Мужчина, который совершил грабеж в отношении него, выглядел так: на вид 30 лет, славянской внешности, рост около 175 см, был одет в куртку болоньевую серого цвета, кроссовки светлые. Мужчину опознать сможет уверенно. Также хочет дополнить, что он встретил мужчину, который совершил в отношении него грабеж, на входе в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1, Дата года рождения (л.д. 70-72).

Показания потерпевшего ФИО3 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он направился в магазин «Коки-Коки», расположенный по адресу: АдресА, с целью купить алкогольную продукцию. Подойдя к магазину, к нему подошел мужчина, который представился Вячеславом (ранее при объяснении он сказал, что мужчина представился Алексеем, так как он был в шоковом состоянии и просто перепутал имя), на вид 30-35 лет, рост около 180 см, смуглый цвет кожи, цвет волос темный, был одет в куртку темного цвета, джинсы темного цвета. Также хочет пояснить, что Вячеслав – его знакомый, ранее он говорил, что не знаком с ним, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Вячеслав просил его добавить ему денег на хлеб, он согласился и передал ему денежные средства в размере 30 рублей. После этого Вячеслав попросил его «опохмелить», купить спиртное и вместе распить спиртное, на что он согласился. Далее они прошли с ним в магазин «Коки-Коки», где он купил 1 л пива и 2 пластиковых стаканчика. Далее они вышли из магазина «Коки- Коки», около магазина распили спиртное. Далее он направился на маршрутное такси № для того, чтобы проехать к себе домой, Вячеслав шел рядом с ним, куда он направлялся ему известно не было, он ему не говорил. Проходя по Адрес недалеко от магазина «Коки-Коки», около 30 метров, они увидели мужчину азиатской внешности. Они подошли к данному мужчине, после этого он спросил у мужчины, имеются ли у того сигареты, на что мужчина пояснил, что курить у него нет. Далее у них завязался разговор, мужчина представился как ФИО5. Далее они втроем пошли по Адрес. У ФИО5 и Вячеслава завязался разговор на тему тюремной жизни, а он шел рядом и слушал разговор. Проходя около Адрес, ФИО5 кто-то позвонил, тот разговаривал по телефону, он при этом прошел немного дальше. Далее он услышал, как Вячеслав попросил у ФИО5 телефон, чтобы позвонить. Момент хищения он не видел, но увидел как Вячеслав побежал между домами по Адрес, ФИО5 крикнул ему, но тот не остановился. ФИО5 за ним не бежал. После того, как Вячеслав убежал с телефоном, ФИО5 спросил у него, что тот сделал и зачем, он пожал плечами и не смог ничего ответить. Далее ФИО5 предложил пройти с ним к нему домой, чтобы распить у него алкоголь, на что он не согласился. После чего ФИО5 ему предложил пройти до магазина «Феликс», расположенного недалеко, по Адрес, чтобы купить алкоголь, он согласился. Пройдя в магазин, ФИО5 попросил телефон, но ему отказали, далее он начал кричать, через некоторое время приехали сотрудники охраны. ФИО5 ушел, он немного постоял в магазине, а потом вызвал такси, чтобы направиться домой, так как понимал, что уже поздно и он не сможет уехать домой. Когда он сел в такси, в машину с ним сел ФИО5, который начал с ним ругаться, после этого мужчина-водитель высадил их на Адрес, а он вызывал сотрудников полиции (л.д. 91-93).

Показания свидетеля ФИО10 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО9 установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «8опу Хреria L2» по состоянию на Дата составляет № рублей (№) рублей 60 копеек, следовательно, суммой причиненного ущерба необходимо считать № рублей № копеек (л.д. 108-116).

Оглашенные показания эксперта ФИО9 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9, обладающего специальными познаниями в области оценки стоимости различных товаров.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление ФИО3 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата, находясь по адресу: Адрес, похитило его сотовый телефон (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому следователем СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 осмотрен участок местности около Адрес, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 15-19);

-постановление и протокол выемки от Дата, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Sony Xperia L2» в корпусе черного цвета, IМЕI: №, в упакованном и опечатанном виде (л.д. 65-67);

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому с участием понятых осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО1 сотовый телефон «Sony Xperia L2» в корпусе черного цвета, IМЕI: №, постановлением от Дата признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-74);

- постановление об установлении места совершения преступления от Дата, согласно которому местом совершения преступления является участок местности около Адрес (л.д. 124);

- постановление об установлении суммы причиненного материального ущерба от Дата, согласно которому действиями ФИО1 ФИО3 причинен материальный ущерб в размере № рублей 60 копеек (л.д. 125).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата (л.д. 24), которое суд расценивает как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил содержание объяснения, пояснив, что дал его добровольно, в целях раскрытия совершенного им преступления.

Проверив и оценив доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО1 считает доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку ФИО1, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил сотовый телефон «Sony Xperia L2», стоимостью № рублей 60 копеек, принадлежащий потерпевшему ФИО3, тем самым, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму № рублей 60 копеек.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, воздержание, но в условиях исключающих употребление. Об этом свидетельствуют присущая подэкспертному с детства эмоционально-волевая неустойчивость, возбудимость, вспыльчивость, повышенная раздражительность, эгоцентричность, грубость в контактах, склонность к агрессии и аутоагрессии (нанесение самоповреждений) в субъективно-сложных ситуациях, отсутствие способности к длительной целенаправленной деятельности), с трудностями при обучении в школе при достаточном интеллектуальном уровне, со склонностью к асоциальному поведению (дисциплинарные нарушения, хулиганство, бродяжничество, раннее потребление психотропных средств, многочисленные повторные деликты), с постановкой на учет в ИДН, наблюдение и лечение у нарколога в подростковом возрасте; систематическая наркотизация наркотическими веществами группы опия с признаками психической и физической зависимости от наркотика (неопределимая тяга к употреблению, наличие синдрома отмены, высокая толерантность); неполноценность социальной адаптации, а также данные настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, импульсивность, поверхностность и легковесность суждений с эгоцентризмом и внешне обвиняющими тенденциями, праздную и наркотическую направленность интересов, наличие зависимости от наркотика. Однако указанные изменения психики подэксперного выражены не резко, расстройство личности является относительно компенсированным, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается и может принимать участие в ходе следственных действий и суде (л.д. 133-139).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, вывод экспертов мотивирован, не противоречив, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ст. 61 УК РФ учитывает объяснение подсудимого (л.д. 24), которое расценивает как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным ОП-9 МУ МВД России характеризуется удовлетворительно (л.д. 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд установил, что преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им 22 апреля 2020 года, то есть до постановления приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2021 года, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему приговору с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата - с Дата по Дата включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката ФИО8 в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, а также состояния его здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суд Адрес от Дата окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему приговору с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата - с Дата по Дата включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia L2», хранящийся у законного владельца ФИО3, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева