Приговор № 1-596/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-596/2017

№
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцева Н.С., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ермолаева А.Ю., а также при участии потерпевшего МСВ, представителя потерпевшего ЛАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа одну упаковку рулета «Лакомка» в/к ФИО3, стоимостью 46, 08 рублей и одну плитку шоколада «Голицин Горький», стоимостью 35,68 рублей, которые спрятал в карманы своей одежды. Не имея намерений оплатить указанный товар, ФИО2, пройдя через расчетно-кассовый аппарат, направился к выходу из магазина, где был обнаружен специалистом отдела режима и охраны имущества ООО <данные изъяты> МСВ, ранее наблюдавшего за поведением ФИО2 в торговом зале и заметившего, что последний пытается похитить товар. Не реагируя на просьбы МСВ оплатить или вернуть товар, осознавая, что его действия по совершению хищения стали очевидны для МСВ, ФИО2 продолжил совершать незаконное изъятие имущества, удерживал товар при себе, направляясь к выходу из магазина. Когда МСВ с целью пресечения действий ФИО2 преградил ему выход из магазина, применил к МСВ насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении толчка обеими руками в область груди, чем причинил потерпевшему физическую боль. Однако скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным не сумел, поскольку был задержан в помещении магазина МСВ, после чего по требованию последнего похищенное имущество возвратил.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество ООО «ФИО14» на общую сумму 81,76 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, при этом причинил МСВ физический вред в виде физической боли.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался. При даче показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 31-34) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он пришел за продуктами в магазин «<данные изъяты> по <адрес>. Перед походом в магазин у него возник умысел на кражу продуктов. В магазине решил похитить куриный рулет и шоколад, которые спрятал в карманы куртки. На кассе по банковской карте рассчитался за лимонад и кашу. С похищенным намеревался покинуть магазин. Перед выходом его остановил охранник, просил вернуть товар, на что он ответил, что ничего не похищал. Когда понял, что скрыться не получится, выложил похищенный товар, отказался дожидаться приезда сотрудников полиции, вытолкнул охранника на улицу и убежал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 183-185, 186-187), ФИО2 вину не признал и показал, что охранник, не давая уйти, хватал его за руку, затем за куртку, после чего он добровольно выложил из куртки похищенный товар. Насилие в отношении охранника было вызвано попыткой освободиться от незаконного удержания за куртку.

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил последовательность и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровью, а также выразил раскаяние в содеянном.

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего МСВ, пояснившего, что он работает специалистом отдела охраны имущества в магазине «<данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в подсобном помещении, через монитор камер наблюдения увидел ранее незнакомого ФИО2, который взял со стеллажа куриный рулет и спрятал его в карман одежды. Далее ФИО2 с других стеллажей взял иные продукты, в том числе, плитку шоколада, которую также спрятал в карман куртки. На расчетно-кассовом узле ФИО2 банковской картой рассчитался за часть продуктов, не оплатив при этом мясной рулет и шоколад. По направлению к выходу он преградил ФИО2 дорогу, пояснил, что видел, как тот похитил товар из магазина. Последний, не реагируя на его требования оплатить или вернуть товар, продолжал двигаться к выходу из магазина, приблизился к нему вплотную, двумя руками с силой толкнул в область груди, отчего он испытал физическую боль. Чтобы ФИО2 не убежал, на входе в магазин он схватил его за куртку, и втащил обратно в магазин. После этого ФИО2 выложил похищенное из карманов на продуктовую тумбу, отказался пройти в подсобное помещение до приезда сотрудников полиции, вновь принял попытки скрыться, массой своего тела стал теснить его к выходу, толкнул в грудь правым плечом и прошел к двери магазина, где он, преграждая выход, схватил руками ФИО2 и пытался вернуть в магазин, но ФИО2 сумел выйти на улицу, где нанес ему удар правым коленом в левое бедро, удар кулаком правой руки в область левого плеча. Затем ФИО2 также с силой ударил его обеими руками в область груди, отчего он испытал боль и чуть не потерял равновесие. После этого ФИО2 убежал. Каких-либо повреждений от действий ФИО2 у него не возникло. Через операцию по банковской карте была установлена личность виновного. Претензии к подсудимому не имеет.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Представитель потерпевшего ЛАЮ показал, что работает заместителем руководителя магазина «Квартал». Обстоятельства хищения узнал после просмотра записи камер наблюдения. В результате хищения имущественный вред магазину не причинен, поскольку товар виновным был возвращен.

Свидетель ЕОВ – продавец-кассир магазина показала, что ДД.ММ.ГГГГ после оплаты товара через расчетно-кассовый узел, на выходе ФИО2 был остановлен контролером МСВ, зафиксировавшего хищение подсудимым куриного рулета и шоколада. Не оставляя места работы, она видела как МСВ и ФИО2 пихали друг друга в магазине, при этом, подсудимый отталкивал МСВ двумя руками в грудь. Личность ФИО2 была установлена по слипу, выданного кассовым аппаратом, зафиксировавшего операцию по банковской карте подсудимого при расчете за купленный товар.

Свидетель ЕАА – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Великий Новгород показал, что по поступившему сообщению в отдел полиции был доставлен ФИО2, который добровольно в его присутствии написал явку с повинной, где изложил обстоятельства, при которых пытался совершить хищение продуктов из магазина. Свидетель СИН на предварительном следствии (л.д. 48-50) показала, что работает заместителем заведующего ООО «<данные изъяты>». О случившемся инциденте ДД.ММ.ГГГГ узнала от контролера МСВ, после чего на место были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Согласно накладным общая стоимость похищенного рулета «Лакомка» в/к ФИО3 составила 46, 08 рублей, плитки шоколада «Голицин Горький» - 35,68 рублей. В связи с изъятием товара ущерб магазину причинен не был.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменным заявлением заместителя ООО «<данные изъяты>» СИН в полицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут пыталось похитить из магазина продукты и оказало сопротивление при попытке специалиста охраны имущества МСВ пресечь преступные действия (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 7-8, 111-117), протоколом выемки у СИГ похищенного товара (л.д. 52) копиями учредительных документов ООО «Квартал», предметом деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами (л.д. 71-92), копией договора субаренды, подтверждающего размещение магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 93-96), копией чека ККМ (слип от проведенной операции по банковской карте, держателем которой указан ФИО2 (л.д. 107), товарными накладными на похищенный товар, где указана его наименование и стоимость (л.д. 108-110), протоколом просмотра и прослушивая видеозаписи (л.д. 103, 135-138), содержание которого соответствует просмотренной судом DVD-записи с камеры видеонаблюдения из магазина, а также явкой с повинной подсудимого, где им изложены обстоятельства хищения (л.д. 25) и протоколом проверки показаний на месте преступления, где ФИО2 подробно описал обстоятельствах совершения преступления (л.д. 35-41).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Выводы суда основаны на признательных показаниях подсудимого, который согласился с тем, что в момент хищения и пересечения с неоплаченным товаром контрольно-кассового узла магазина, его действия стали очевидны для контролера отдела по охране имущества МСВ, принявшего меры к пресечению его противоправных действий; показаниями потерпевшего, подтвердившего применения подсудимым к нему насилия, не повлекшего вреда здоровью; показаниями названных выше свидетелей, указавших на наличие события преступления, и не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Сумма и объем похищенного имущества установлены судом данными товарных накладных на товар.

Исходя из степени осуществления преступного намерения, суд квалифицирует действия подсудимого как неоконченное преступление.

Действия подсудимого после выдачи товара в магазине, связанные с нанесением потерпевшему ударов на улице, выходят за рамки обвинения, поэтому во внимание судом не принимаются.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, однако не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах нигде не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, семьи и иждивенцев не имеет, страдает заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание финансовой помощи матери престарелого возраста и ребенку сестры, являющегося инвалидом.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств и степени причиненного вреда, без дополнительных видов наказания, а также с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд также применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также норму ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Отношение виновного к содеянному дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление подсудимому определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению.

Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность, возраст подсудимого, наличие у него места работы и источника дохода.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом содеянного, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также назначения иного вида наказания, суд не находит.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за услуги адвоката Ермолаева А.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого, исходя из его мнения и наличия финансовой возможности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 2750 рублей и 2200 рублей соответственно.

Вещественные доказательства: 1) копию чека ККМ, товарные накладные, DVD-диск – хранить при уголовном деле, 2) рулет и шоколад, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева