Приговор № 1-157/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-157/2023

Дело №... (№...)

УИД 54RS0№...-34

Поступило в суд: 25.01.2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при помощнике судьи Кугаевской И.Н.,

с участием государственного обвинителя Ермаковой М.М. –помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника адвоката Слободчиковой Н.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от 09.03.2023 выданный адвокатским кабинетом Слободчиковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы, которое постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров указанного и приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов по 15 часов 35 минут ФИО1, находясь в комнате <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, увидел на журнальном столе лежащие золотую цепочку и золотой кулон, принадлежащие ФИО2 №1, и решил совершить их тайное хищение, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 ушла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, подошел к журнальному столу и тайно с него похитил принадлежащие ФИО2 №1 золотую цепочку стоимостью 6996 рублей, золотой кулон стоимостью 1014 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 8010 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 32-35, 99-101), согласно которым в квартире по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> он проживает с матерью ФИО2 №1 У каждого имеется своя комната. Все имущество в квартире принадлежит матери, продавить её имущество мать ему не разрешала. В комнату матери дверь не запирается, он мог входить, но брать вещи мать не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ днем матери дома не было. Он зашел в её комнату, где увидел лежащие на журнальном столике золотую цепочку с кулоном и решил их украсть, сдать в ломбард и на вырученные деньги купить спиртное. Он подошел к журнальному столику и взял с него цепочку и кулон. После этого он поехал в г. Новосибирск и в ломбарде на <адрес> сдал золотую цепочку и кулон по паспорту. Ему выдали залоговый билет и около 8000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Он должен был выкупить цепочку и кулон через 30 дней, но не знал, сделает это или нет, так как нигде не работал. Приехав домой, он выпил приобретенное по дороге спиртное и лег спать, документы из ломбарда положил на полку в коридоре. На полученные от сдачи в ломбард золотых изделий деньги он пил примерно 2 дня. Когда мать спрашивала, зачем он украл ее золотую цепочку с кулоном, он не знал, что сказать. Он узнал от матери, что та нашла залоговый билет из ломбарда и забрала себе. Он так и не выкупил похищенные у матери цепочку и кулон. В содеянном раскаивается. Он вернул матери в счет погашения ущерба 4000 рублей, извинился перед ней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания и свою явку с повинной подтвердил, указав, что полностью возместил потерпевший причиненный хищением её имущества ущерб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 41-44), из которых следует, что её сын ФИО1 проживает с ней ее квартире в отдельной комнате. У неё своя комната, оборудованная дверью без запорного устройства. Совместное хозяйство с сыном она не ведет, все имущество в квартире принадлежит ей. Она своему сыну ФИО3 им распоряжаться разрешение не давала, и он об этом знал. Продукты она покупает на свои деньги, как и сама платит коммунальные услуги за квартиру. У нее в собственности имелись золотая цепочка длиной 60 см, плетение «замок», и золотой кулон в виде сердца с гранатовым камнем внутри и фионитами по краям, которые приобретала в 2012 году. Данными золотыми изделиями она своему сыну ФИО3 распоряжаться не разрешала. Он мог заходить в её комнату свободно в любое время, но ничего брать и выносить из комнаты она ему не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ она свою цепочку с кулоном положила их на журнальный столик, стоящий в ее комнате в доме возле телевизора и в 13 часов уехала в г. Новосибирск. Её сын оставался дома и видел, что она ушла. В этот же день примерно в 19 часов она вернулась домой. Её сын Р. спал в квартире. Когда она пошла спать, то подойдя к журнальному столику цепочку с кулоном на месте не обнаружила. Сын спал в своей комнате, и от него исходил запах алкоголя. Она поняла, что тот похитил цепочку и кулон и продал их, а на эти деньги купил спиртное и выпил. Разбудить сына она так и не смогла из-за его сильного алкогольного опьянения. Она в коридоре на полке зеркала обнаружила залоговый билет и чек на сдачу в ломбард золотой цепочки и золотого кулона. Она поняла, что Р. похитил их и сдал в ломбард по адресу: г. Новосибирск <адрес>. В связи с тем, что точную стоимость изделий она не помнит, увидев чек, она оценивает похищенную золотую цепочку в 6 996 рублей, золотой кулон – 1014 рублей в соответствии с чеком. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составила 8 010 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером и её пенсия составляет 20 000 рублей, на данные деньги она покупает продукты, медикаменты, платит ЖКХ. Когда сын проспался, она спросила, зачем он украл ювелирные изделия, но тот молчал. Когда прошел срок выкупа цепочки и кулона, она поняла, что сын ничего не предпримет, и написала заявление в полицию по поводу кражи цепочки и кулона ее сыном Чаусовым Р.. Р. ей за несколько дней отдал 4 000 рублей в счет погашения ущерба и попросил у нее прощение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердила, указав, что подсудимый полностью возместил ей причиненный хищением её имущества ущерб.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 58-61), из которых следует, что она работает в ООО «РегенГолд», ювелирный магазин «585», по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, где имеется отдел ломбарда. В ломбарде ювелирные изделия принимаются в залог по паспортным данным. При приеме изделий в залог выписывается залоговый билет, в котором указывается дата его открытия, номер и серия паспорта сдающего, сумма и также дата окончания залога. Залоговый билет № ЦЖА738939132 от ДД.ММ.ГГГГ выдан их ломбардом, срок по данному залоговому билету истек, а сданные изделия были направлены на переплавку.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 сообщила о краже сыном ФИО1 её золотых цепочки и кулона (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где ФИО2 №1 указала на стол, на котором оставила свои золотые цепочку и кулон (л.д. 26- 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО2 №1 были выданы копия первого листа залогового билета, копия чека (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия залогового билета № ЦЖА738939132 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сданы в ломбард по адресу: г. Новосибирск, <адрес> в залог золотая цепь шейная за 6 996 рублей и золотой кулон с вставкой за 1 014 рублей (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ днем кражи золотой цепочки с кулоном у его матери ФИО2 №1 из квартиры последней и сдаче их в ломбард (т. 1 л.д. 22-24).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также его явка с повинной, подтвержденные им в ходе судебного следствия, согласно которым в совокупности он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие его матери ФИО2 №1 золотые цепочку и кулон из комнаты <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

С приведенными показаниями подсудимого и его явкой с повинной согласуются показания и заявление потерпевшей ФИО2 №1, которая аналогичным подсудимому образом указывала период времени совершения кражи принадлежащих ей золотых цепочки и кулона, конкретизировав место, откуда они были похищены и их стоимость.

Соотносятся с ними показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ эти золотые цепочка и кулон были приняты в ломбард в залог, о чем был выдан залоговый билет, и в связи с истечением срока залога были направлены на переплавку.

Данные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра комнаты в <адрес>, где ранее на журнальном столике находились золотые изделия потерпевшей, протоколом выемки у потерпевшей копии залогового билета и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом их осмотра, согласно которым указанные ювелирные изделия потерпевшей были сданы ФИО1 в залог в ломбард.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку он из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ущерб в сумме 8 010 рублей является для нее значительным с учетом ее материального положения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 просила прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, а именно полностью возместил ущерб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Слободчикова Н.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

Заслушав ходатайство потерпевшей, мнение подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, которое совершил ФИО1, является преступлением средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем возмещения ущерба. Вместе с тем ФИО1 ранее судим, соответственно, не является лицом, совершившим преступление впервые, а потому ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, поддержанное последним и его защитником, не подлежит удовлетворению как противоречащее требованиям ст. 76 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, однако согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание им вины, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений, которое исключают применение к назначаемому наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, с его реальным отбыванием на основании статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания и иного вида исправительного урчеждения.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: копию залогового билета №ЦЖА738939132 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании им характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от него не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: копию залогового билета № ЦЖА738939132 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова