Приговор № 1-150/2021 от 11 ноября 2021 г. по делу № 1-150/2021

УИД: 45RS0024-01-2021-000887-68

Дело№ 1-150/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 11 ноября 2021 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Щучанского района Курганской области Полетаева Д.Е., подсудимого Синдеева С.А., защитника-адвоката Гуменюк О.В.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

Синдеева Станислава Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синдеев Станислав совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Синдеев Станислав, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 17.07.2021 года в период времени с 21:30 часов до 23:00 часов, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, перелез через забор, тем самым проник во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> где, воспользовавшись тем, что в доме никто не проживал, иных лиц поблизости не имелось и за его действиями никто не наблюдал, где руками сняв с внутренней стороны ворот трубу длинной 313 см, диаметром 2,5 см., стоимостью 457 рублей, после чего, продолжая преступный умысел, через не запертую дверь, незаконно проник в баню, где используя физическую силу рук, демонтировал и похитил печную металлическую трубу длинной 150 см, стоимостью 1425 рублей, металлический эмалированный бачок объемом 40 литров, стоимостью 343 рубля, металлический эмалированный таз объемом 10 литров, стоимостью 95 рублей, которые вынес из бани, затем со двора.

С похищенным имуществом Синдеев с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями Синдеев причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 2320 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Синдеевым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Синдеев поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель и потерпевшая Б. (т. 1 л.д. 179) согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что Синдеев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Синдееву, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Синдеев <данные изъяты> на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 163), согласно заключения судебно-психиатрического эксперта Синдеев в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психиатрического расстройства в виде органического эмоционально лабильного расстройства. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать Синдеева возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Синдеев не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Синдеев не нуждается (т. 1 л.д. 118-119).

Деяние, совершенное Синдеевым, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом учтено, что Синдеев по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 168).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Синдееву за совершенное преступление, суд, руководствуясь положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, розыску части похищенного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Синдееву, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, что подтверждено в судебном заседании сведениями из медицинских учреждений, признание вины, заявление о раскаянии.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Синдееву и применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого Синдеева обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Синдеева от уголовной ответственности суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Синдеева, суд приходит к выводу о назначении Синдееву наказания в виде обязательных работ, так как данное наказание может повлиять на исправление подсудимого, а менее строгий вид наказания, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет исполняться ввиду материальной несостоятельности подсудимого.

Мера пресечения Синдееву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Синдеева от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синдеева Станислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Синдеева С.А.

Меру пресечения Синдееву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора взаконную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- металлический таз объемом 10 литров, металлический бачок объемом 40 литров, металлическую трубу 313 см. - считать переданными по принадлежности потерпевшей Б.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, суд считает необходимымосвободить Синдеева С.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганскийобластной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственноеучастие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должныбыть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья К.Ю. Чернухин