Апелляционное постановление № 22К-1177/2024 22К-1177/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/10-172/2024

Судья Михалат А.С. № 22К-1177/2024

50RS0016-01-2024-006295-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 13 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

при помощнике судьи Панковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО на постановление Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО в интересах заявителей ФИО, ФИО, ФИО обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий дознавателя УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО при проведении проверки по заявления о преступлении ФИО, ФИО и ФИО от <данные изъяты>; признании нарушения разумных сроков, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2024 г. производство по жалобе представителя ФИО прекращено.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО просит об отмене судебного постановления, находя его незаконным. Указывает, что жалоба подана на бездействия дознавателя, которыми нарушены права заявителя, а не на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, не свидетельствует о законности бездействий дознавателя. Настаивает, что дознавателем не проводится никаких проверочных мероприятий по рассмотрению заявления, не опрошены заявители, граждане, перечисленные в заявлении о возбуждении уголовного дела Прокуратура не отреагировала на факт грубого нарушения должностными лицами отдела дознания статей 143, 144 УПК РФ, п.1 ч.1ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», и неправильного применения ими Инструкций о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений преступлениях, которые привели к тому, что заявление изначально не было зарегистрировано в КУСП, не рассмотрено в надлежащем порядке и в надлежащий срок, допущена волокита в течение более месяца. Просит постановление отменить.

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы заявителя, заявитель просит признать незаконным бездействия при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. заявители обратились в УМВД РФ по г.о. Королеву с заявлением о преступлении, <данные изъяты>г. УУП Большевского отдела полиции УМВД России по г.о. Королеву ФИО по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, было установлено, что <данные изъяты> заместителем прокурора г. Королева Московской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено как незаконное (необоснованное), материал возвращен руководителю УМВД России по г.о. Королеву для организации проверки. Заявители ознакомлены с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением прокурора о его отмене в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе не противоречат требованиям УПК РФ, поскольку доводы о бездействиях должностных лиц при проведении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению преждевременны, проверка по материалу в настоящее время не завершена.

Само по себе судебное постановление не нарушает прав заявителей, не затрудняет доступ к правосудию. Не имеется препятствий для дальнейшего обращения в суд за судебной защитой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе представителя по доверенности ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова