Приговор № 1-104/2021 1-561/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-104/2021

Копия

УИД: 70RS0003-01-2020-005987-81

Дело № 1-104/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретарях Синяковой С.Ю., Черепановой М.А., Вершининой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Томска Буэль И.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвокатаГуль Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ... не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Так она, в начале октября 2019 года, но не ранее 10 октября 2019 года (более точно дата и время в ходе следствия не установлены) в г. Томске обратилась за помощью к ранее знакомому А.С., состоящему в должности помощника прокурора Советского района г. Томска, которому сообщила о том, что 10 октября 2019 года сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 10 октября 2019 года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска за № ..., в ходе осмотра грузового автомобиля «Хёндэ», государственный регистрационный знак ..., припаркованного на участке местности около здания транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенном по пер. Офицерскому, 1 в г. Томске, а также в ходе осмотра складского помещения, расположенного по ул. Причальной, 8 строение 1 в г. Томске произведено изъятие двух партий табачной продукции, маркированных специальными марками Российской Федерации для маркировки табачной продукции «Табак», изготовленными не по технологии производства «Госзнак» в общем объеме 167 коробок, из которых 15 коробок принадлежали лично ей, а 152 коробки принадлежали ООО «ТОП-17».

Спустя несколько дней она при содействии А.С. организовала и лично приняла участие во встрече, состоявшейся в октябре 2019 года в вечернее время (более точно дата и время в ходе следствия не установлены) в автомобиле, припаркованном около дома № 28 «а» по пер. Фруктовому в г. Томске, со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска А.М., назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска ..., в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом ... входит рассмотрение в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращений граждан и организаций (п.6.18), осуществление выявления и пресечения коррупционных преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (п.6.31), осуществление оперативно-розыскной и профилактической деятельности, направленной на борьбу с преступлениями в сфере экономики, коррупции, в том числе по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящихся к компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями (п.6.34), осуществление рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в том числе принятие по ним решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ (п. 6.44).

В ходе этой встречи А.М. неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, действующим в том числе в интересах её (ФИО3), были предложены денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве взятки в крупном размере за заведомо незаконные действия, выраженные в оказании содействия в возврате изъятых ранее сотрудниками правоохранительных органов двух вышеуказанных партий табачной продукции в общем объеме 167 коробок, на что А.М. ответа не дал.

Затем в декабре 2019 года (более точно дата и время в ходе следствия не установлены) она, продолжая самостоятельно реализовывать преступный умысел, направленный на дачу взятки, предложила А.С. выступить в качестве посредника при передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве взятки в крупном размере старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска А.М. за заведомо незаконные действия, выраженные в оказании содействия в возврате изъятых ранее сотрудниками правоохранительных органов двух вышеуказанных партий табачной продукции, не зная при этом, что А.М. не имеет намерения и возможности такие действия совершить.

Далее она в декабре 2019 года, в вечернее время (более точно дата и время в ходе следствия не установлены), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного на участке местности, расположенном между домами № 20/1 и № 22 «а» по ул. Ивановского в г. Томске, передала А.С. наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки в крупном размере старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска А.М. за совершение заведомо незаконных действий в её интересах, выраженных в оказании содействия в возврате ей и ООО «ТОП-17» изъятых ранее сотрудниками правоохранительных органов двух партий табачной продукции.

Вместе с тем, реализовать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу она до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку А.С., введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, полученные денежные средства в сумме 500 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в октябре 2019 года ей позвонили из транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» и сообщили, что на ее имя пришел груз, который по ее просьбе приехал получать экспедитор ООО «Меркурий» В.А. Спустя некоторое время В.А. ей сообщил, что при получении груза был задержан сотрудниками полиции, которые произвели изъятие 15 коробок с табачной продукцией, а также изъята другая партия табака, принадлежащая ООО «ТОП-17» со склада, расположенного по ул. Причальной, 8, стр. 1 в г. Томске. Узнав о произошедшем, она созвонилась с представителем фирмы поставщика, сообщила о сложившейся ситуации, на что ей пояснили, что в ближайшее время в г. Томск приедет их представитель. Поскольку она не знала как себя вести в сложившейся ситуации, она позвонила своему знакомому А.С., который являлся сотрудником прокуратуры Советского района г. Томска. 10 октября 2019 года при личной встрече она рассказала А.С. о произошедшем, на что А.С. посоветовал обратиться к А.М., который занимал должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска. Позвонив А.М., она узнала, что тот присутствовал при изъятии груза. В конце октября 2019 года в г. Томск приехал представитель компании поставщика по имени Антон, которому она рассказала, что при изъятии товара присутствовал ее знакомый А.М., на что Антон попросил организовать с ним встречу. Созвонившись с последним, она договорилась о встрече, на которую также попросила приехать ФИО5 происходила в вечернее время около здания УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, расположенном по пер. Фруктовому, 28 «а» в г. Томске. В ходе разговора Антон предложил А.М. денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей за оказание содействия в возвращении изъятой табачной продукции, на что А.М. дал свое согласие, кивнув головой. После этой встречи она несколько раз звонила А.М., у которого интересовалась, когда будет возращена табачная продукция, на что А.М. ей отвечал, что «все в процессе». В декабре 2019 года ей позвонил А.М. или А.С. и пояснили, что денежные средства в сумме 500 000 рублей необходимо передать через А.С. Под предлогом оплаты лечения она одолжила денежные средства в указанной сумме у А.В., встретилась с А.С. на ул. Ивановского в г. Томске, где в своем автомобиле передала последнему 500000 рублей. После передачи денег она несколько раз звонила А.М., однако тот на ее звонки не отвечал. По указанной причине она встретилась с А.С., со слов которого поняла, что деньги тот передал А.М. и более ему ничего не известно. При прослушивании аудиозаписей с материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» она идентифицировала свой голос, и пояснила, что в ходе разговора с Т.Н. и ранее неизвестным мужчиной Алексеем она сообщала, что обратилась к А.С. и А.М. с просьбой оказания ей содействия в возврате изъятой табачной продукции, и о том, что передала А.С. денежные средства в сумме 500000 рублей (Том№3 л.д. 46-53, 61-65, 66-68, 76-79).

Указанное также отражено в протоколе очной ставки между А.М. и ФИО3 (Том№1 л.д.84-88).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, отвечая на вопросы защитника, пояснила, что первые пояснения по делу она дала в здании УФСБ 11 марта 2020 года, а явку с повинной написала 10 апреля 2020 года.

Помимо признания вины, суд находит вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об ее виновности на следующих доказательствах.

Так, свидетель М.В., занимающий должность начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, и свидетель Н.А., являющийся оперуполномоченным указанного подразделения, в ходе предварительного следствия показали, что в начале октября 2019 года поступило сообщение о возможной причастности ФИО2 к организации поставки на территорию г. Томска контрафактной табачной продукции в крупном размере с целью оптового сбыта. В ходе работы по сообщению поступила оперативная информация о том, что 10 октября 2019 года на склад по пер. Офицерскому, 1 в г. Томске прибудет очередная партия табака. При проведении проверки указанной информации Н.А. было изъято 15 коробок табачной продукции, после чего около 150 коробок на складе, расположенном по ул. Причальной, 8 строение 1 в г. Томске. После изъятия табачная продукция была помещена для хранения на базу ОМОНа Управления Росгвардии по Томской области. 10 ноября 2019 года материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (Том№ 1 л.д. 145-148, 149-152).

Свидетель В.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности экспедитора в ООО «Меркурий». В октябре 2019 года он по просьбе ФИО2 приехал в офис транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» по адресу: <...>, где при получении груза был задержан сотрудниками полиции, а полученный груз был изъят. Сотрудникам полиции он пояснил, что груз должен был доставить на склад, расположенный по ул. Причальной, 8 в г. Томске, где в последующем была изъята еще одна партия табачной продукции, после чего он позвонил ФИО2 и сообщил о произошедшем (Том № 1 л.д. 95-98).

Свидетель Д.Ю, в ходе предварительного следствия показал, что является собственником здания по адресу: <...> в г.Томске. В октябре-декабре 2019 года он узнал, что в здании был проведен обыск, в ходе которого у его арендатора ООО «ТОП-17» была изъята табачная продукция. ФИО2 ему знакома, ранее работала у него в должности менеджера (Том №1 л.д. 106-110).

Свидетель Д.Л. в ходе предварительного следствия показал, что является директором ООО «ТОП-17», одним из видов деятельности которого является оптовая торговля продуктами питания и табачными изделиями. В ноябре 2019 года сотрудниками полиции из складского помещения по адресу: <...>, арендуемого у ООО «АТЛ», была изъята принадлежащая им партия табачной продукции. Чтобы прояснить ситуацию и выяснить, как можно забрать изъятую продукцию, он обратился к юристу А.Н., который подал жалобу в правоохранительные органы. ФИО2 ему знакома, иногда она оказывала ему услуги по поиску поставщиков различной продукции (Том №1 л.д. 119-122).

Свидетель А.В. - директор ООО «АТЛ» полностью подтвердил показания свидетеля Д.Л., дополнительно сообщив, что ФИО2 до августа 2019 года работала в его организации в должности менеджера, которая в декабре 2019 года обратилась к нему с просьбой одолжить денежные средства в сумме 500 000 рублей. В марте 2020 года ему стало известно, что ФИО2 была задержана (Том №1 л.д. 100-104).

Свидетель А.Я. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. В ноябре 2019 года у него в производстве находился материал проверки по факту изъятия табачной продукции с признаками контрафактности, который 20 ноября 2019 года поступил из ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. После получения справки об исследовании акцизных марок, материал проверки был передан в следственный отдел для принятия процессуального решения (Том № 1 л.д. 137-140).

Свидетель А.Н. показал, что является следователем по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. По результатам процессуальной проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что из г. Москва в адрес физического лица ФИО2 направлена партия табачной продукции без специальных марок, однако по сопроводительным документам следовало, что товар содержал партию канцелярии. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело было приостановлено (Том №1 л.д. 170-175).

Свидетели М.Ю,, начальник ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, О.С., исполняющая обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, М.А. - начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, В.В. - начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, Я.В. - старший оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в ходе предварительного следствия также дали показания относительно работы с материалом проверки по факту изъятия контрафактной табачной продукции (Том№1 л.д. 128-131, 132-136, 141-144, 161-164, 165-169).

Согласно показаниям свидетеля А.Н., он оказывает юридическую помощь ООО «АТЛ». Одним из арендаторов ООО «АТЛ» является ООО «ТОП-17», с которым у него также заключен договор на оказание юридических услуг. В 2019 году в должности менеджера ООО «АТЛ» работала ФИО2, в ее обязанности, в том числе входила организация поставок товара, поиск поставщиков, заключение договоров. Сотрудниками полиции из данного складского помещения была изъята партия табачной продукции, принадлежащая ООО «ТОП-17» в общем объеме 152 коробки. Спустя несколько дней после изъятия, в офис вместе с ФИО2 приехал мужчина по имени Антон, который сообщил, что является представителем фирмы поставщика, которому он рассказал об обстоятельствах изъятия табачной продукции (Том № 1 л.д. 90-93).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.М. показал, что ранее занимал должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска, у него есть знакомые А.С. и ФИО2 В октябре 2019 года он был привлечен к участию в оперативных мероприятиях по пресечению поставки контрафактной продукции табака на территорию Томской области. В рамках данного мероприятия сотрудниками УЭБ и ПК России по Томской области была изъята большая партия табачной продукции. Через некоторое время после изъятия ему позвонил его знакомый А.С., который занимал должность помощника прокурора Советского района г. Томска, и попросил с ним встретиться, но с какой целью, не пояснил. Встреча была назначена на вечернее время около здания УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, расположенного по пер. Фруктовому, 28 «а» в г. Томске. На данной встрече присутствовали он, А.С., ФИО2 и ранее неизвестный ему мужчина, который пояснил, что является владельцем изъятой табачной продукции, и попросил узнать, имеется ли возможность осуществить возврат данной партии и предложил за оказание помощи денежное вознаграждение. Поскольку решение данного вопроса не входило в его служебные обязанности, то спустя некоторое время он сообщил А.С. о том, что не имеет возможности оказать содействие в решении данного вопроса. В дальнейшем ему несколько раз звонила ФИО2 с вопросами о том, удалось ли ему что-либо узнать относительно возврата табачной продукции. В ходе разговора он сообщал ФИО2 информацию, аналогичную той, которую ранее сообщил А.С. Денежных средств от ФИО2 не получал. Аналогичные показания дал в ходе очной ставки с ФИО2 (Том № 1 л.д. 79-83, 84-88).

Свидетель В.Г., состоящий в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска, в ходе предварительного следствия показал, что до марта 2020 года в должности оперуполномоченного его подразделения проходил службу А.М. В октябре 2019 года А.М. в качестве приданных сил принимал участие в изъятии табачной продукции с поддельными акцизами из складского помещения, расположенного по ул. Причальной 1 в г. Томске, а именно оказывал физическую помощь в части загрузки и последующей разгрузки изъятой партии. Оказание последним физической помощи при изъятии незаконной продукции также не исключает свидетель Л.С., занимающая должность начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска (Том №1 л.д. 153-156, 157-160).

Свидетель А.С. в ходе следствия и в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года к нему обратилась ФИО2, которая рассказала, что у фирмы, в которой она работает, сотрудники полиции изъяли партию табачной продукции, и попросила проконсультировать ее по данному вопросу, в частности, ее подозревали в реализации контрафактной продукции. Поскольку ФИО2 было известно о том, что он состоит в приятельских отношениях с А.М., она попросила организовать с ним встречу. Созвонившись с А.М., он сообщил, что ФИО2 хочет встретиться относительно изъятой партии табака и сообщил ему номер телефона ФИО2 Позже ему позвонила ФИО2 и сообщила, что они договорилась о встрече и попросила его тоже поприсутствовать. В назначенное время он приехал к зданию УЭБ и ПК УМВД России о Томской области, сел в автомобиль к А.М. Вместе с ФИО2 на встречу приехал ранее незнакомый ему мужчина по имени Антон, который попросил А.М. помочь в получении информации относительно возврата изъятой продукции, достал мобильный телефон и написал на экране какую-то цифру, при этом показал телефон А.М. Позже со слов А.М. ему стало известно, что мужчина за вознаграждение в 500 000 рублей попросил А.М. оказать помощь в возврате изъятой табачной продукции. На предложение мужчины А.М. ответил отказом, поскольку решение данного вопроса не входило в его компетенцию. В конце декабря 2019 года ему позвонила ФИО2 и сообщила, что хочет с ним встретиться. Встреча была назначена на ул. Ивановского в г. Томске, где ФИО2 передала ему пакет, в котором как позже ему стало известно находились денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом ФИО2 пояснила, что это то, о чем они договаривались с А.М. Поскольку А.М. его ни о чем не просил, то он решил забрать денежные средства себе. ФИО2 он пояснял, что все денежные средства передал А.М., поэтому по всем вопросам ей надо обращаться к нему (Том № 1 л.д. 123-127).

Свидетель Т.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО2 является ее подругой, со слов ФИО2 ей стало известно, что в октябре 2019 года сотрудниками полиции была изъята табачная продукция, в связи с чем, ФИО2 обратилась за помощью к своему знакомому А.С., который занимал должность помощника прокурора одного из районов г. Томска. В декабре 2019 года ФИО2 ей рассказала, что за оказание содействия в возврате изъятой продукции она передала А.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Также ФИО2 рассказывала, что у А.С. есть друг по имени Артур, который является сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Томской области, которому А.С. должен передать полученные от ФИО2 денежные средства (Том № 1 л.д. 75-78).

Свидетель И.А., являющаяся родной сестрой ФИО2, в ходе предварительного следствия полностью подтвердила показания свидетеля Т.Н., дополнительно указав, что после передачи денег ФИО2 встречалась с А.С. и последний при личных встречах пояснял, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные от ФИО2, он передал А.М. (Том № 1 л.д. 58-64, 67-71).

В судебном заседании И.А. показала, что ФИО2 написала явку с повинной 10 апреля 2021 года.

Свидетель Н.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Томской области. В феврале 2020 года в УФСБ России по Томской области поступила оперативная информация в отношении ФИО2 о ее причастности к совершению коррупционного преступления, а именно даче взятки сотруднику полиции через посредника - должностное лицо прокуратуры Советского района г. Томска А.С. в сумме 500 000 рублей за оказание содействия в возврате ранее изъятой сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска двух партий табачной продукции с поддельными акцизными марками. В ходе проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО2 при проверке поступившей информации, в том числе с использованием технических мероприятий, была подтверждена причастность последней к совершению вышеуказанного преступления, в связи с чем, ФИО2 была приглашена в УФСБ России по Томской области. ФИО2 было разъяснено, что получены результаты оперативно-розыскной деятельности, указывающие на ее причастность к совершению преступления, а именно даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, а также частично были предъявлены для ознакомления полученные материалы и предложено сотрудничать с правоохранительными органами для изобличения иных участников преступления, на что ФИО2 согласилась. С ФИО2 были получены объяснения, в которых она подтвердила свою причастность, пояснив, что в декабре 2019 года она передала денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве взятки помощнику прокурора Советского района г. Томска А.С., выступившему в качестве посредника в даче взятки сотруднику полиции А.М. В марте 2020 года материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в СУ СК РФ по Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В апреле 2020 года по устному согласованию со следователем следственного управления им была обеспечена явка ФИО2 для дачи объяснений, однако ФИО2 по неизвестной причине отказалась пройти в здание следственного управления и уехала. На телефонные звонки не отвечала. 10.04.2020 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Поскольку ФИО2 отказалась добровольно явиться в следственное управление по Томской области для производства следственных действия, следователем следственного управления в УФСБ России по Томской области было направлено поручение об установлении местонахождения и доставления ФИО2 для производства следственных действий. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя местонахождение ФИО2 было установлено, последняя была доставлена в управление. В ходе допроса ФИО2 дала признательные показания, написала явку с повинной (Том № 1 л.д. 250-253).

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18.06.2020, следователем осмотрено уголовное дело ...

, возбужденное 19.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ по факту изъятия табачной продукции с поддельными акцизными марками; протокол осмотра предметов (документов) от 23.06.2020, согласно которого в период с 10.10.2020 по 10.04.2020 неоднократно осуществлялись как входящие, так и исходящие соединения между А.М., А.С. и ФИО2; протокол осмотра предметов от 17.04.2020, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Honor 10i», принадлежащий А.С., при осмотре содержимого в мессенджере «ВотЦап» зафиксированы неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентом «Артур ОБЭП», в контактах имеется абонент «Света ФИО2»; выписка из приказа начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска ..., согласно которой А.М. назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска; приказ прокурора Томской области ... А.С. назначен на должность помощника прокурора Советского района г. Томска (Том№2 л.д. 110-112, 113, 115-120, 121-146, 154-170, 171-172, 173-174, 191-196, 199-204, 212, 236).

Согласно рапорта начальника отдела УФСБ России по Томской области Д.А. об обнаружении признаков состава преступления от 10 марта 2020 года, в ходе проведения оперативно-розыскных материалов получены данные о причастности ФИО2 к даче взятки должностному лицу через посредника в крупом размере, в результате «прослушивания телефонных переговоров» в период с 17.02.2020 по 20.02.2020 установлено, что ФИО2 в период с 10.10.2019 по ноябрь 2019 года осуществила передачу взятки в размере 500000 рублей должностному лицу ОМВД России по Советскому району г. Томска за возврат изъятой табачной продукции и не привлечении ее к уголовной ответственности по вышеуказанному делу (том№1 л.д. 21-22).

На основании постановления Томского областного суда от 12.02.2020 сотрудниками УФСБ России по Томской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (Том№1 л.д. 27-28), в результате которого получены сведения о причастности к ФИО2 к даче взятки в крупном размере, которые в последующем были рассекречены (Том№1 л.д. 25-26).

В представленных материалах проведенного оперативно-розыскного мероприятия содержатся аудиозаписи, на которых ФИО2 поясняет обстоятельства и основания передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей А.С., за оказание ей содействия в возврате изъятых ранее сотрудниками полиции двух партий табачной продукции, которые были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №3 л.д. 7-20, 21-23, 31-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.04.2020 изъятый у свидетеля А.М. в ходе выемки от 11.04.2020 сотовый телефон «IPhone 6» был осмотрен следователем, при просмотре содержимого памяти телефона в разделе «Контакты» обнаружены записи: «ФИО6 ФИО2» с номером ... и «Лыпкань Саша» с номером .... При просмотре архива сообщений, содержащихся в мессенджере «WhatsApp» зафиксировано наличие переписки с абонентом «Лыпкань Саша», в котором А.М. предупреждает «по телефону пусть не болтают», а также просит А.С. скинуть полные данные Светы, на что А.С. направляет фотографию паспорта ФИО2 Помимо этого, переписка содержит скриншоты переписок между А.С. и ФИО2, в которых ФИО2 сообщает А.С. о том, что в г. Томск приезжают «Москвичи», а также о том, что ФИО2 должна что-то передать Артуру (Том № 1 л.д. 208-211, 239-244).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимой ФИО3 в совершении вышеописанного преступления доказанной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своё объективное подтверждение ее собственными признательными показаниями, согласно которым в декабре 2019 года она передала денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве взятки помощнику прокурора Советского района г. Томска А.С., выступившему в качестве посредника в даче взятки, сотруднику полиции А.М. за оказание последним содействия в возврате изъятой сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска двух партий табачной продукции с поддельными акцизными марками, которые суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимой в судебном заседании не установлено.

В феврале 2020 года в УФСБ России по Томской области поступила оперативная информация в отношении ФИО3 о ее причастности к даче взятки сотруднику полиции через посредника - должностное лицо прокуратуры Советского района г. Томска А.С. в сумме 500 000 рублей за оказание содействия в возврате ранее изъятой сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска двух партий табачной продукции с поддельными акцизными марками, после чего при проверке поступившей информации, в том числе с использованием технических мероприятий, ее причастность была доказанной, что подтверждается показаниями свидетеля Н.В.

Таким образом, приведенные выше показания свидетелей обвинения, признанные судом достоверными, и другие исследованные доказательства не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, по мнению суда, в основу приговора могут быть положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные в отношении ФИО3, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы в установленном законом порядке следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого проверены и подтверждены показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимой был направлен на незаконную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу через посредника за совершение им незаконных действий, однако свой преступный умысел ФИО4 (ФИО2) до конца довести не смогла, поскольку А.С. (посредник) обратил полученные от неё денежные средства в свою пользу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании тем, что ФИО3 передала денежные средства в сумме 500 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Оснований для юридической оценки действий подсудимой по примечанию к ст. 291 УК РФ судом не установлено.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Однако, как следует из материалов дела, факт вымогательства взятки в отношении ФИО3 со стороны должностного лица не установлен, кроме того, имело место выявление преступления в связи с проведением сотрудниками полиции соответствующих оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность ФИО3 к данному преступлению, а явка с повинной была дана ФИО3 уже после возбуждении в отношении нее уголовного дела, что подтверждается письменными материалами и показаниями свидетеля Н.В.

Письменное объяснение ФИО3 от 11 марта 2020 года не может быть признано как явка с повинной ФИО3, поскольку на момент опроса сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО3 к данном преступлению, что подтверждается рассекречиванием результатов оперативно – розыскной деятельности 21 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО3 совершила умышленное особо тяжкое преступление, вместе с тем, не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает онкологическим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, так как ФИО3 в ходе предварительного следствия, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дала показания обо всех обстоятельствах совершения ею преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья.

В ходе предварительного следствия подсудимой была дана явка с повинной, однако, суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органы следствия располагали сведениями о причастности подсудимой к совершению преступления, в том числе явка была дана ФИО3 после возбуждения уголовного дела. В то же время, данную явку с повинной в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дав тем самым подсудимой шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимой суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении подсудимой пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки свидетеля А.М. в отношении сотового телефона «Apple IPhone 6 (А1586)» с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером ... в силиконовом чехле – отменить.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный на автомобиль «Форд Фокус», 2003 года выпуска, двигатель 3U 14512, идентификационный номер ..., темно-синего цвета, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности – отменить.

Денежные средства в сумме 500000 рублей, поступившие от А.С., хранящиеся на расчетном счете ..., открытом в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк России» отделение №0123, расположенном по ул. Ленской, д. 49, пом. 1008, 1011-1022 в г. Томске, открытом на имя ФИО3 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь С.Ю. Синякова

17 июня 2021 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-104/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска