Апелляционное постановление № 22-7256/2025 22К-7256/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-896/2025

Федеральный судья – Суров А.А. Дело №22-7256/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 20 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора ...........6

обвиняемого ...........1

его защитника – адвоката ...........13

законного представителя ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению прокурора ...........12, принимавшей участие в деле, на постановление ............ ............ от .........., которым отказано в ходатайстве следователю ...........10 о продлении срока содержания под стражей

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину Российской Федерации, не трудоустроенному, проживающему в ............ ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

и ...........5 избрана мера пресечения в виде домашнего арест сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до .......... с возложением определенных запретов и ограничений.

Изучив материалы судебного производства, выслушав прокурора ...........6, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката ...........7, а также мнение законного представителя ...........1 – ...........4, возражавших против апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ...........8, несовершеннолетних ...........1 и ...........9

.......... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан несовершеннолетний ...........1, которому .......... года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

.......... Октябрьским районным судом ............ в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до .........., включительно.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом до 6 месяцев, то есть до ...........

Следователь ...........10, в производстве которого находится данное уголовное дело .......... обратился в ............ с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до .........., включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. С момента предыдущего продления сроков предварительного следствия выполнены не все запланированные следственные действия, по причине не окончания производства судебных экспертиз. Срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей истекает .........., однако окончить к указанному времени предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо: после завершения производства судебных экспертиз, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями судебных экспертиз; с учетом собранных доказательств в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить обвинения ...........11, ...........1, ...........9, которых допросить по обстоятельствам предъявленного обвинения, выполнить иные процессуальные и следственные действия. Следователь также указал, что в отношении ...........1 необходимо продлить срок содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в виду чего у органа предварительного следствия есть основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обстоятельства совершенного им преступления указывают на его склонность к совершению правонарушении и преступлений. Указал, что преступление, в котором обвиняется ...........1 совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в связи с чем, он может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, следователь указал, что потерпевшая в ходе допроса указала на тот факт, что обвиняемым по данному уголовному делу известно место ее проживания, в связи с чем она опасается физического воздействия и давления на нее. Считает, что необходимость в избранной обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, основания, послужившие для ее избрания не изменились.

Постановлением ............ ............ от .......... в вышеуказанном ходатайстве следователя отказано и обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до ...........

Прокурор ...........12, принимающая участие в деле, не согласившись с принятым решением, подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда от .......... отменить, продлить срок содержания под стражей ...........1 на 01 месяц, то есть до ...........

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что обжалуемое постановление является незаконным. Обращает внимание, что судом первой инстанции не проверены основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Преступление, в совершении которого обвиняется ...........1 совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с этим имеются достаточные основания, предусмотренные п.п. 1-2 ч. 1 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с этим, мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не может обеспечить его надлежащего поведения на свободе, в связи с этим, в отношении обвиняемого следует продлить меру пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ...........

Данных указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, у ...........1 не установлено.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч.1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый ...........1 родился .........., то есть является несовершеннолетним.

Как предусмотрено ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, а также в случает ее продления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая следователю в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 и избирая ему иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста об изменении в отношении судом первой инстанции, не учтены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие продление срока содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей, суд первой инстанции указал, что в ходатайстве следователя не указаны какие-либо основания для необходимости продления срока содержания под стражей; выводы следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены и носят предположительный характер; сама по себе тяжесть преступления в котором обвиняется ...........1 не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, принимая обжалуемое постановление суд учел, что ...........1 является несовершеннолетним, обучается в 9 классе средней школы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, является призером различных соревнований, в розыск по настоящему уголовному делу не объявлялся, а его отец участвует в специальной военной операции.

Вместе с тем, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением обвиняемого по адресу ............ суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которым судам разъяснено, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат никаких сведений о том, кому конкретно принадлежит жилое помещение, в котором обвиняемый должен находится под домашним арестом, какие конкретно лица в нем проживают, а также на каких конкретных правовых основаниях проживает в этом жилом помещении обвиняемый. Таких документов стороной защиты при рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, судом не учтено и не принято во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (разбой), которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде длительного лишения свободы на срок до 10 лет.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел все обстоятельства инкриминируемого ...........1 преступления, фабула которого изложена в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и из которого следует, что инкриминируемое преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.110 УПК РФ, что мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ и не указал в своем постановлении каким образом изменились обстоятельства по данному уголовному делу, послужившие ранее основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, выводы суда о том, что ранее ...........1 не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимается спортом, а также о том, что его отце участвует в специальной военной операции сами по себе, без учета обстоятельств инкриминируемого ...........1 преступления, не могут сами по себе служить безусловным основанием для отказа следователю в продлении срока содержания под стражей. Кроме того, утверждения суда, характеризующего личность обвиняемого с положительной стороны по мотиву, что он по настоящему уголовному делу не объявлялся в розыск не основаны на представленных следователем материалах, из которых следует, что ...........1 был задержан в качестве подозреваемого .........., то есть на следующий день после возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционного представления заслуживаю внимание, а принятое судом первой инстанции решение в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения на основании ст.389.23 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, которое полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основано на положениях ст.ст.97,99,109 УПК РФ апелляционный суд считает, что совокупность представленных следователем материалов, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 являются достаточными основания полагать, что обвиняемый ...........1, находясь под иной мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершенное преступление в котором он обвиняется, может оказать воздействие потерпевшую, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения представленные материалы не содержат, а обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Представленные стороной защиты документы, характеризующие обвиняемого ...........1 с положительной стороны сами по себе, с учетом вышеуказанных установленных апелляционным судом обстоятельств, не могут служить безусловным отказом следователю в его ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания его под стражей на испрашиваемый следователем срок.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении следователя мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обвиняемому ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в деле ...........12 удовлетворить.

Постановление ............ ............ от .......... в отношении обвиняемого ...........1 – отменить.

Ходатайство следователя ...........10 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 удовлетворить.

Продлить обвиняемому ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............ срок содержания под стражей на 20 (двадцать) суток, а всего до 5(пяти) месяцев 29 суток, то есть до ...........

Взять обвиняемого ...........1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч