Решение № 02А-0045/2026 02А-0045/2026(02А-0693/2025)~МА-0750/2025 02А-0693/2025 МА-0750/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 02А-0045/2026

УИД 77RS0005-02-2025-017626-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 января 2026 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2026 по административному исковому заявлению ФИО к Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным и отмене решений о призыве, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио И.В. обратился в суд с административным иском к Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 24.10.2025 г. о призыве ФИО на военную службу; признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии г. Москвы от 13.11.2025 г об оставлении без изменения решения Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 24.10.2025 г. о призыве ФИО на военную службу; обязать Объединённую муниципальную призывную комиссию г. Москвы устранить допущенное нарушение прав ФИО путем направления его на дополнительное медицинское освидетельствование.

В обоснование заявленных требований указано, что фио состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате. Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы было принято решение о призыве его на военную службу. Решением Призывной комиссии г. Москвы от 13.11.2025 г. было оставлено без изменения решение Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 24.10.2025 г. о призыве ФИО на военную службу. С данными решениями административный истец не согласен, указывая на то, что категория годности к военной службе, при осуществлении медицинского освидетельствования, была определена без наличия полноценного и всестороннего изучения состояния его здоровья, без учета наличия у него заболевания «бронхиальная астма средней степени тяжести», которое препятствует прохождению военной службы. По утверждению административного истца, призыв его на военную службу был произведен с явным нарушением действующего законодательства и предусмотренного порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Определением суда от 15 декабря 2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Венный комиссариат г. Москвы.

Административный истец фио, а также его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии г. Москвы, Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не представили.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы стороны административного истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 КАС РФ презюмируется право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Указанной нормой установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состоит на воинском учете в военном комиссариате Головинского района Северного административного округа г. Москвы.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы № 32 от 24.10.2025, по результатам медицинского освидетельствования, фио призван на военную службу, с установленной категорией годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

фио И.В. подал жалобу на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Москвы № 60 от 13.11.2025 г. было принято решение об утверждении решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 24.10.2025г., жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решения призывных комиссий, административный истец ссылается на наличие у него заболевания прямо относящегося к категории «В», которое, по мнению административного истца, является освобождающим его от призыва на военную службу на основании ст. 52 Расписания болезней. фио И.В. указывает, что ему был поставлен диагноз – «бронхиальная астма средней степени тяжести», что подтверждается медицинскими документами: выпиской которым был поставлен диагноз астма с преобладанием аллергического компонента; ГБУЗ ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ; осмотрами терапевта ГБУЗ ГП 219 ДЗМ от 08.12.2020, 19.10.2021 и 21.02.2022 которым был поставлен диагноз смешанная астма; заключением по диспансеризации ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ от 10.10.2025 и осмотром терапевта от 07.10.2025 которым был поставлен диагноз астма с преобладанием аллергического компонента. Однако административный ответчик в рамках проведения призывной комиссии не учел неоднократные жалобы административного истца о состоянии его здоровья, а также в видимой необходимости углубленного медицинского освидетельствования не привлек врача-невролога для специального медицинского освидетельствования.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Из карты медицинского освидетельствования следует, что ФИО при прохождении медицинского освидетельствования выставлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Итоговым заключением установлено наличие диагноза: Хронический бронхит с астматическим компонентом без дыхательной недостаточности, что соответствует ст. 51в Расписания болезней.

При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, не позволяющих признать административного истца годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у ФИОФИО выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.

Критика обоснованности выводов врачей-специалистов со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер.

Согласно представленным суду медицинским документам, на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у ФИО не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории "Б-3" не противоречит материалам административного дела.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что при принятии решения о призыве ФИО на военную службу, Объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы учтены данные о состоянии здоровья административного истца в их совокупности и врачами-специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе "Б-3".

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО было проведено в установленном правовыми актами порядке, административный истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на дополнительное углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

На основании изложенного выше, суд полагает, что административное исковое требование об обязании Объединённую муниципальную призывную комиссию г. Москвы устранить допущенное нарушение прав ФИО путем направления его на дополнительное медицинское освидетельствование удовлетворению не подлежит.

Применительно к Положению и Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе "Б-3", не установлено. Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденного в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Административный истец, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении административного истца было проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы № 32 от 24.10.2025, согласно которому фио призван на военную службу, с установленной категорией годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и решение Призывной комиссией г. Москвы от 13.11.2025 г № 60 о призыве ФИО на военную службу были приняты в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы № 32 от 24.10.2025 и решения Призывной комиссией г. Москвы от 13.11.2025 г № 60 о призыве ФИО на военную службу удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонами суду, кроме проанализированных выше, больше представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным и отмене решений о призыве, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 г.