Апелляционное постановление № 22-125/2021 22-8050/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-245/2020

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

дело № 22-125/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 6 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 14 марта 2018 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 25 000 рублей. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 4 мая 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 г. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2018 г.;

- 10 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 6 марта 2018 г.) к 400 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 сентября 2018 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 47 дней, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2018 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 26 дней с ежемесячным удержанием 15% заработка осужденного в доход государства. На 23 ноября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 2 месяца 28 дней, неисполненная часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 20 000 рублей,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2018 г. в виде штрафа и частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и штрафом в размере 20000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Ставицкого А.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лебедевой Л.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 августа 2020 г. в Нытвенском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ставицкий А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительные, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции учтено, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лебедевой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)