Приговор № 1-109/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Покровск 26 ноября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М. единолично,

при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер № 403 от 20 ноября 2020г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 24 ноября 2015г. по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание в виде штрафа по ч.2 ст.160 УК РФ в размере 7000 руб. в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

2) по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 27 июля 2016г. по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Якутского городского суда РС(Я) от 24 ноября 2015г., к 3 годам 2 месяцам 26 дням лишения свободы в ИК строгого режима, наказание в виде штрафа в размере 7000 руб., назначенное по приговору суда от 24 ноября 2015г., постановлено исполнять самостоятельно;

3) по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 ноября 2017г. по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 27 июля 2016г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание в виде штрафа в размере 7000 руб., назначенное по приговору от 24 ноября 2015г., постановлено исполнять самостоятельно,

не отбыто по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 ноября 2017г. – 3 года 5 месяцев 14 дней, штраф не оплачен полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 25 апреля 2020 года ФИО2, являющийся лицом, отбывающим наказание, находясь в камере №4 ПКТ Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №6» УФСИН России по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: <адрес>, заранее договорившись с лицом, отбывающим наказание - ФИО3 о причинении друг другу телесных повреждений с целью перевода для отбытия наказания в ФКУ ИК №7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), решил причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Претворяя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. 25 апреля 2020 г., находясь в камере №4 ПКТ Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №6» УФСИН России по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: <адрес> действуя согласно договоренности с ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в руки книгу «ФИО4» с твердым переплетом нанес им один удар по приставленному острым концом к грудной клетке справа ФИО3 заточенному фрагменту алюминиевой ложки, который последний держал в руках, в результате заточенный фрагмент алюминиевой ложки проник в грудную клетку справа ФИО3 Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 с применением предмета – заточенного фрагмента алюминиевой ложки, используемого в качестве оружия, причинил ФИО3, согласно заключению эксперта № 106 от 24 мая 2020 года, повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, на что указывает наличие плащевидного пневмоторакса справа, которое по признаку опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что он 25 апреля 2020 г. около 21 час. в помещении камерного типа №4 ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), договорился с ФИО3 о нанесении друг другу телесных повреждений, чтобы попасть в ИК-7 п.Табага, отдохнуть от режима. Для этого ФИО3 лег на матрац, приложил заготовленную им заточенную ложку к грудной клетке справа, ФИО2 взяв книгу «ФИО4» ударил с размаху книгой по заточенной ФИО3 ложке, ложка вошла в ФИО3 между ребер, вытащив ложку, позвали дежурного. Понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО3.

В явке с повинной от 12.10.2020, зарегистрированной в дежурной части ОМВД России по Хангаласскому району в КУСП за № от 12.10.2020, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в апреле 2020 года по просьбе ФИО3 нанес ему один удар фрагментом алюминиевой ложки в область грудной клетки справа. (л.д. 44)

При проверке показаний на месте с его участием от 18 октября 2020 г. указал на место в помещении камерного типа №4 ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что здесь он нанес один удар ложкой и книгой в грудную клетку справа ФИО3 и пояснил, что 25.04.2020 около 22 час. 30 мин., договорившись с ФИО3 нанес ему один удар фрагментом адюминиевой ложки и книгой в грудную клетку справа, в результате чего ложка вошла в ФИО3, вызвали дежурного, ложку выбросили на пол. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.117-121, фототаблица л.д.122)

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей, так и других доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я). С 2019 г находится в ПКТ №4. В ПКТ №4 их было четверо: он, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Отношения между ними нормальные. У них возникла мысль поехать в Табагу в ИК-7, чтобы оттуда направить жалобы на сотрудников исправительной колонии, для этого надо было причинить друг другу увечья. 25.04.2020 после ужина, он не сдал ложку и спрятал у себя в тумбочке, обточил об стену ложку. В этот день после отбоя он попросил ударить его ручкой от ложки ФИО2 в грудную клетку с правой стороны, на что тот согласился. Сам дал ложку ФИО2. Когда он, стоя около санузла, приложил ложку к правому боку, ФИО2 ударил по ложке книгой ФИО4. Ложка застряла у него в боку.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии потерпевший ФИО3 показал, что сам лег на матрац возле батареи и поднял правую руку. Лежал на левом боку. ФИО2 встал перед ним, ФИО3 приложил ложку (штырь) к правому боку между ребер и ФИО2 ударил по нему книгой. (л.д.52) ФИО3 не подтвердил свои показания в части того, что он лежал, когда удар ему наносил ФИО2.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в настоящее время является пенсионером УФСИН, до пенсии работал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) дежурным помощником начальника колонии. 25.04.2020 заступил на суточное дежурство. В 22 часа 45 минут с камеры №4 ПКТ (это помещение камерного типа, камера с более строгим режимом содержания, в которую помещаются осужденные за злостные нарушения установленного режима) обратился ФИО3 с жалобами на боли в боку справа, пояснил, что только что совершил акт самоповреждения фрагментом алюминиевой ложки. Дежурные сотрудники сразу оповестили медработника, в тот день дежурила медработник ФИО10, отвели ФИО3 в медчасть. Со слов ФИО3 сам себя ударил заточенной алюминиевой ложкой, по которой ударил книгой. Затем произвели осмотр места происшествия, а именно камеры №4 ПКТ, где обнаружили фрагмент алюминиевой ложки.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что также изъяли книгу ФИО4. (л.д. 63-66). Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО8 показал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), содержался в камере ПКТ-4 вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО9. 25 апреля 2020 года не помнит кто предложил, они вчетвером решили нанести друг другу телесные повреждения, чтобы попасть в лечебное учреждение ИК-7 в п. Табага, отдохнуть от режима. Для этого ФИО3 не сдал после ужина ложку, и начал ее точить об бетон. После команды «отбой» начали обговаривать, кто кого ударит. ФИО9 отказался принимать в этом участие. Когда ФИО3 лег на свое место и приложил заточенную ложку к себе между ребер, ФИО2 ударил книгой по ложке.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является осужденным ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), содержался в камере ПКТ-4 установленного режима вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО8. В апреле 2020 года не помнит, кто предложил, они решили нанести друг другу телесные повреждения, чтобы попасть в лечебное учреждение ИК-7 в п. Табага, отдохнуть от режима. Но он отказался. Затем они сами втроём начали о чем-то договариваться. ФИО2 по просьбе ФИО3 ударил книгой по проволоке в бок с правой стороны. ФИО3 в это время лежал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что видел, что ФИО3 точит об бетон алюминиевую ложку. ФИО3 чем-то ударил по ФИО2, потом ФИО2 ударил ФИО3 книгой по ложке, которую ФИО3 держал у себя где-то у ребер. (л.д.71-74) Свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившейся в суд свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что является врачом – терапевтом, обслуживает ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я). 25 апреля 2020 г. около 22 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонил дежурный и сообщил, что трое осужденных получили телесные повреждения. Она сразу прибыла в ИК-6, в санчасть привели осужденного ФИО3, у которого имелось повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, со слов ФИО3 совершил самоповреждение фрагментом заточенной алюминиевой ложки, которую выбросил там же в камере. Оставила его под наблюдение, и на следующий день 26.04.2020 у него образовался пневмоторокс, сразу был этапирован в лечебное учреждение ИК-7 п. Табага. Также в этот день были осмотрены осужденные ФИО2 и ФИО8, у которых также имелись повреждения в виде колото-резаной раны. (л.д. 60-62).

Вина ФИО2 подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-6УФСИН России по РС(Я) ФИО11 от 25.04.2020, в котором он сообщил что 25.04.2020 в 22 час. 45 мин. обратился осужденный ФИО3 с жалобами на боль в боку и пояснил, что совершил акт самоповреждения. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2020 г., в ходе которого осмотрена камера ПКТ №4 ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты книга «ФИО4», фрагмент алюминиевой ложки. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.8-12, фототаблица 13-14)

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 октября 2020 г., в ходе которого осмотрены копия медицинской карты № стационарного больного ФИО3, копия медицинской карты № на имя ФИО3, снимки грудной клетки ФИО3, книга «ФИО4», фрагмент алюминиевой ложки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица, копии документов. (л.д.75-96)

Заключением эксперта № от 24 мая 2020 г., согласно которому у ФИО3 имелось повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, на что указывает наличие плащевидного пневмоторакса. Повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов по признаку опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. (л.д. 100-102)

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий по существу. Оснований оговаривать себя у ФИО2 не имеется. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого ФИО2 Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что договоренность с потерпевшим ФИО3 о причинении телесного повреждения для того, чтобы в последующем потерпевший был переведен в медсанчасть в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я), орудие преступления - заточенный фрагмент алюминиевой ложки, характер и локализация телесного повреждения, установленного заключением эксперта, направленность удара подтверждают умысел подсудимого ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть он осознавал фактический характер своих действий, должен был предвидеть наступление последствий и желал их наступления, суд считает его вину в совершении преступления полностью доказанной. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заточенный фрагмент алюминиевой ложки, с применением которого, используемого в качестве оружия, ФИО2 причинил ФИО3 повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов. Так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО3

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, деятельное раскаяние, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просьба самого потерпевшего о нанесении ему увечья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Отягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по данному делу суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд назначает наказание с применением ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он с места отбывания наказания в виде лишения свободы с ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) характеризуется следующим образом: не трудоустроен в промышленной зоне, к труду относится отрицательно, ранее работал дневальным, уволен по непонятным причинам, в общественной деятельности отряда и колонии участие не принимает. Имеет 1 поощрение, имеет 32 взыскания, признан злостным нарушителем режима установленного порядка отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете, как «склонный к совершению преступлений с использованием технических средств», а также как «склонный к совершению суицида и членовредительства. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них слабо.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по РС(Я) ФИО12 от 25 ноября 2020г. следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа в размере 7000 руб. По состоянию на 25.11.2020г. уголовный штраф не оплачен, остаток составляет 6998 руб. 61 коп.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает то, что он, отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительной колонии за совершение тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений против собственности, совершил тяжкое преступление против здоровья личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целом посредственную характеристику, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 меру наказания, связанную с реальным лишением свободы. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает ФИО2 не назначать, так как его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 ноября 2017г.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 ноября 2017г. окончательно назначить наказание ФИО2 – 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание ФИО2 по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 24 ноября 2015г. в виде штрафа в размере 7000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания исчислять с 26 ноября 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию медицинской карты № стационарного больного ФИО3, копию медицинской карты № на имя ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела; цифровые снимки грудной клетки в количестве 5 штук ФИО3 – направить в ФКУЗ «Медико-санитарная часть №», книгу «ФИО4» и фрагмент алюминиевой ложки – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом постановлено отдельное решение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО22

ФИО22 Судья: С.М. Аммосова