Решение № 12-173/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело № 12-173/2019


РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Саргсян К.М.,

с участием:

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от <данные изъяты> (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что суд первой инстанции при вынесении постановления не принял во внимание наличии нарушений, допущенных сотрудниками ДПС в составлении схемы ДТП, а именно неверно указанны замеры в схеме места административного правонарушения. В судебное заседание ФИО1 были представлены доказательства, подтверждающие нарушения, допущенные при производстве замеров в виде фототаблицы с действительными замерами ширины проезжей части и полос для движения, а также видеоматериал. Суд не дал оценку данным доказательствам и не отразил в своем решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указала, что ФИО1 и второй участник ДТП Б. в судебном заседании указывали на несогласие в схеме ДТП с местом первичного контактирования, показывали суду на схеме место предполагаемого первичного контактирования во время столкновени их автомобилей.

Выводы эксперта в результате проведенной трассологической экспертизы основаны на данных схемы ДТП. Экспертом не были полно и всестороннее произведены исследования по определению места первичного контактирования автомобилей в момент столкновения. Проведенное масштабное моделирование дорожно-транспортной ситуации с использованием специальных программ, не может смоделировать реальную расстановку автомобилей в момент первичного контактирования, поскольку в программу заведомо внесены ошибочные замеры из схемы ДТП.

Суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о признании схемы ДТП недопустимым доказательством, также судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы, не разрешено ходатайство о вызове эксперта для допроса. Указала на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга <данные изъяты> отменить и прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого велось производство оп делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, должностное лицо, составившее протокол не явился, надлежаще извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании потерпевшая Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.18.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения» на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Согласно п.9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> и материалов дела об административном правонарушении, установлено, что <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 9.1, 18.2 ПДД РФ ФИО1 на <данные изъяты>, которая является дорогой с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенная знаком 5.11.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, в связи с объездом препятствия в виде внезапно остановившегося перед ней автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты>, схемой места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что схема содержит указание на место удара, обозначенное крестиком, конечное расположение автомобилей после столкновения, расстояния от места удара до границы перекрестка, от осей колес обоих транспортных средств до границы перекрестка, размеры ширины проезжих частей.

При этом судом первой инстанции проверен довод ФИО1 о несоответствии замеров действительным, установлено, что не выявлено нарушений требований закона при составлении схемы места совершения административного правонарушения, поскольку схема составлена уполномоченным лицом, при ее составлении присутствовали оба участника ДТП. Все замеры проводились с их участием. Расположение транспортных средств после столкновения до момента составления схемы не изменялось. Место столкновения было указано одно и то же обеими участницами, в связи с чем, в схеме зафиксирован только один крестик, отражающий место столкновения.

Оснований для переоценки доводов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Факт совершения административного правонарушения также подтвержден показаниями потерпевшей Б. и свидетеля В. допрошенного в судебном заседании.

Также в основу постановления судом первой инстанции положено заключение эксперта Я.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенное заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу постановления, поскольку эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, заинтересованности в исходе дела не имелось. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.

Установлено, что судом дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1, отобранным сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт выезда на полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, подтвержден при рассмотрении делу судом первой инстанции.

Суд, рассматривая довод о нарушении судом первой принципа состязательности сторон, приходит к выводу о его необоснованности, так как заявленные стороной ходатайства разрешались, не разрешение ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании фактически разрешено в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и при разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так как при разрешении данных ходатайств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признании экспертного заключения недопустимым доказательством, ввиду присутствия всех необходимых данных в указанном экспертном заключении..

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, указанными выше.

Всем собранным по настоящему делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины физического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производство по делу в силу малозначительности правонарушения суд не усматривает, так как совершенное физическим лицом административное правонарушение, относится к категории правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении ФИО1 не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Гречишникова М.А.