Апелляционное определение № 22-130/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Тимушева Н.М. № 22-130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В., Обухова И. И.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

защитника-адвоката Степанова С.А. / по соглашению/

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Степанова Н.А., в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена на апелляционный период.

Гражданский иск прокурора удовлетворен; с осужденной ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 350 649 руб. в пользу ГБУ РК «...».

Арест, наложенный постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12.02.2025 на денежные средства в размере, не превышающем 350 649 рублей, находящихся на банковских счетах <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открытых на имя обвиняемой ФИО1, <Дата обезличена> г.р. в ПАО «...», постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление адвоката Степанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Вуктыл Республики Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 путем мошенничества похитила бюджетные средства, выделенные ей в качестве государственной социальной помощи в виде единоразового социального пособия, как малоимущей семье /одиноко проживающему гражданину/ в размере 649 руб. и на основании социального контракта в сумме 350 000 руб., чем причинен материальный ущерб на сумму 350 649 руб., что соответствует крупному размеру.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанов С.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение денежных средств и она не вводила в заблуждение органы соцзащиты; фактически получению пособия и заключению социального контракта способствовали действия сотрудников соцзащиты, которые рекомендовали ФИО1 не указывать в заявлении на получение социальных выплат данные о супруге Б.А.А., а документы проверили ненадлежащим образом.

Просит учесть, что при обращении в органы соцзащиты ФИО1 предъявила паспорт, содержащий отметку о регистрации брака и в соответствии с п.п. 15, 17 Методических рекомендаций, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.08.2021 № 536, специалисты ГБУ РК «...» имели возможность проверить сведения о составе семьи, материально-бытовое положение заявителя, однако мер к тому не приняли.

Не согласен с показаниями представителя потерпевшего М.А.М., свидетелей Н.М.В., И.Е.В. о том, что сотрудники учреждения ... не обязаны проверять предоставленные заявителями сведения, поскольку они противоречат п. 15, 17 Методических рекомендаций.

Полагает, что суду следовало установить, соответствуют ли действия сотрудников ... - З..В., И.Е.В. указанным рекомендациям с учетом чего оценить достоверность их показаний и дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО1

Оспаривает выводы о том, что ФИО1, заведомо зная, что не является малоимущей, скрыла свои реальные доходы, в том числе не указала трудоустроенного супруга, чем искусственно создала видимость одиноко проживающего гражданина, нуждающегося в государственной социальной помощи.

Настаивает на том, что в период событий у осужденной не было постоянного источника дохода и она не понимала юридическое значение термина «малоимущий».

В обоснование утверждения приводит требования ст. 41 НК РФ, положения Федеральных законов № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 и № 44-ФЗ «О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», и делает вывод о том, что судом необоснованно в качестве дохода учтены все поступления на банковскую карту ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку продукция ... приобреталась осужденной для знакомых и передавалась по принадлежности без какой-либо наценки; установив, что ФИО1 оказывала логопедические услуги, суд не определил фактический доход от данной деятельности, поскольку не учитывались затраты ФИО1 на приобретение методических пособий и материалов для детей.

По мнению защитника, полученные ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> средства не подлежали учету при расчете среднедушевого дохода, умолчание о данном факте не могло повлиять на принятие решение о присвоении ей статуса «малоимущий», следовательно, ФИО1 при обращении в органы соцзащиты добросовестно заблуждалась в том, что подпадает под категорию «малоимущей» и в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман должен выражаться в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах, дающих право на получение соответствующих выплат.

Обращает внимание, что ФИО1 полученные денежные средства потратила по целевому назначению, а не обратила их в свою пользу, исполнение контракта признано эффективным, что также свидетельствует об отсутствии корыстной цели.

Кроме того, адвокат Степанов С. А. указывает о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО1 инкриминировано хищение денежных средств путем незаконного получения пособия по безработице в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 5 887, 75 руб., в то же время в материалах дела имеется постановление от 23.07.2025, которым по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В порядке судебных прений государственный обвинитель не отказался от обвинения в указанной части, однако суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, исключил из объема обвинения действия, связанные с хищением денежных средств на сумму 5 887, 75 руб., не приведя мотивов принятого решения.

Однако, при наличии неотмененного постановления о прекращении дела по тому же обвинению, суд должен был принять решение согласно п. 5 ч. 1, 4 ст. 27 УПК РФ, что влечет право на реабилитацию.

Таким образом, суд в приговоре установил иные обстоятельства совершения преступления, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

На основании вышеизложенного, адвокат просит:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2025 года отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении хищения денежных средств в виде пособия по безработице путём сокрытия от ГУ РК ...» сведений о получении ей дохода в период нахождения на учете в качестве безработного с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере: 5887,75 рублей, на основании п. 5 ч. 1, ч 4 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по этим же обстоятельствам;

оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в части хищения денежных средств в виде пособия малоимущей семье (одиноко проживающему гражданину) в размере 649 рублей и единоразового пособия в виде социального контракта в размере 350000 рублей, на основании п. 2 ч. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и признать за ФИО1 право на реабилитацию;

гражданский иск прокурора города Вуктыла о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 359649 руб., заявленный в интересах Российской Федерации и Республики Коми, - оставить без рассмотрения;

арест, наложенный постановлением Вуктыльского городского суда Республик от 12.02.2025 на денежные средства в размере, не превышающем 350 649 руб., находящиеся на банковских счетах <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открытых на имя ФИО1, - отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, а содержание доводов апелляционной жалобы повторяет позицию защиты в суде первой инстанции о невиновности осужденной в совершенном преступлении.

Осужденная не оспаривает тот факт, что в указанный в приговоре период времени обратилась в ГБУ РК «...» с целью получения социальных выплат, предоставила заявление на предоставление государственной услуги «Признание семьи или одиноко проживающего гражданина малоимущими», лично заполнила сведения о доходе и составе семьи, однако считает, что умысла на незаконное получение /хищение/ денежных средств у нее не было, и она ни от кого не скрывала, что состоит в браке, супруг работает и получает доход больше прожиточного минимума. При оформлении социального контракта также говорила, что ведет минимальную деятельность и имеется доход. По исполнению социального контракта к ней претензий не было, в настоящее время логопедический кабинет функционирует. Считает, что была введена в заблуждение сотрудниками государственного органа.

Однако утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстной цели, о добросовестном заблуждении при составлении заявлений и представлении пакета документов, о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками ... при проверке документов, - проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159. 2 УК РФ, суд обосновано сослался на следующие доказательства:

показания представителя ГБУ РК «...» М.А.М., который подтвердил факт обращения ФИО1 в 2022 году в ... с заявлениями о присвоении статуса малоимущей и о заключении социального контракта, в каждом из которых в составе семьи указана только ФИО1, по результатам рассмотрения заявлений осужденной выплачено пособие размере 649 рублей и заключен социальный контракт на сумму 350 000 рублей, деньги перечислены в полном объеме. В то же время в заявлении ФИО1 указала неверные сведения о составе семьи и доходе, что и явилось основанием для назначения ей единовременной выплаты и заключения социального контракта. Данный факт установлен в ходе прокурорской проверки, проведенной в 2023 г.

По результатам осмотра материалов личных дел <Номер обезличен> в отношении ФИО1, изъятых в ГБУ РК «...», установлено, что в деле по «статусу малоимущей семьи», наличествуют следующие документы: заявление ФИО1 от <Дата обезличена> на предоставление государственной услуги «Признание семьи или одиноко проживающего гражданина малоимущими», в котором осужденная в составе семьи указывает только себя, в числе доходов указано пособие по безработице; к заявлению приложены документы в копиях: паспорт с данными о времени и месте рождения, а также стр. 4 и 3 паспорта, с данными о регистрации; СНИЛС; справка о доходах в виде пособия по безработице, выплаченного за период с сентября по ноябрь 2022 г. в сумме 5 195, 81 руб. и трудовая книжка, где в графе фамилия ФИО4 исправлена на ФИО2.

Сведениями, представленными ПАО «...», установлено, что на банковский счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО1 в банке ПАО «...», поступало пособие по безработице за три последних месяца, предшествующих подаче заявления на статус малоимущей семьи в размере 5 195,81 рублей /т. 2 л.д. 28-44/.

Согласно протоколу о признании семьи /одиноко проживающего гражданина малоимущим/, совокупный доход рассчитан в размере 1731,94 рублей, в то время, как прожиточный минимум составил - 17321,00 рублей; решением от 07.12.2022 ФИО3 начислена с <Дата обезличена> и выплачена социальная помощь в виде социального пособия в размере 649 руб.

В числе документов, имеющихся в личном деле осужденной по факту получения государственной социальной поддержки на основании заключенного социального контракта, представлено аналогичное заявление от <Дата обезличена>, в котором также отсутствуют сведения о супруге.

В то же время заявления, заполненные и подписанные осужденной, содержат разъяснения о правовых последствиях предоставления недостоверных сведений, влияющих на назначение и выплату государственной услуги.

По результатам рассмотрения заявления осужденной от <Дата обезличена> и проекта представленной программы <Дата обезличена> комиссией ГБУ РК «...» в составе: Н.М.В., З..В., К.К.Л., М.В.В. М.А.М., К.К.С. принято решение о заключении с ФИО1 социального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по условиям которого, заявителю выплачивается единовременное пособие в размере 350 000 руб.; целью контракта является максимальная адаптация заявителя и включение его в процесс самообеспечения согласно правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2394 /т. 2 л. д. 153-199/.

Получение осужденной денежных средств в виде социального пособия малоимущей семье и единовременного пособия на основании социального контракта подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в банке ПАО «...», в соответствии с которым <Дата обезличена> на указанный счет поступили денежные средства в размере 649 рублей и денежные средства в размере 350 000 рублей /протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> т. 2, л.д. 238-241/.

Свидетели Н.М.В., З..В., К.К.Л., М.В.В., К.К.С., входящие в состав комиссии по вопросам заключения социального контракта, утверждали, что по результатам изучения документов, представленных осужденной и с учетом ранее присвоенного ей статуса «малоимущего гражданина», - отсутствовали основания проводить в ее отношении какую-либо проверку, поэтому социальный контракт был одобрен.

Свидетель З..В. утверждала, что не давала каких-либо консультаций осужденной по вопросу получения статуса малоимущей и по заполнению заявления, впервые встретилась с осужденной в декабре 2022 г., когда принимала от нее документы для заключения социального контракта.

Свидетель И.Е.В. показала, что при обращении ФИО1 в ГБУ РК «...» по вопросу получения статус «малоимущий гражданин», проверку проводила исходя из информации, указанной в заявлении, где в составе семьи осужденная указала только себя. По результатам запросов получена информация о том, что ФИО1 состояла на учете в центре занятости, не работала, получала пособие. Свидетель подтвердила, что в числе документов осужденная представляла трудовую книжку, однако она не заметила, что в ней была фамилия ФИО4. Учитывая, что согласно постановлению Правительства РФ № 281 от 21.12.2004, заявитель самостоятельно определяет состав семьи, а в заявлении осужденная указала только себя, оснований для проведения дополнительной проверки не имелось.

Свидетель Н.И.С. показала, что также проверяла личное дело ФИО1 по заявлению о признании малоимущей и пришла к выводу о его обоснованности, исходя из заявленного дохода в виде полученного пособия по безработице.

Показаниями свидетеля А.Л.Г. - заместителя директора ГАУ РК «...» установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 подала электронное заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и на получение пособия по безработице, в дальнейшем осужденная подписала документы о том, что работы и заработка не имеет и <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> ФИО1 признана безработным гражданином и ей назначено пособие по безработице в минимальном размере 1950 рублей на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Кроме того, свидетель Л.И.Н. уточнила, что при постановке на учет в качестве безработной ФИО1 предъявляла копию паспорта, в котором имелась отметка о регистрации брака, при этом ФИО1 разъяснялось, что лица, состоящие на учете в качестве безработных не должны иметь доходов, в том числе неофициальных.

Согласно сведениям Территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Вуктыла Министерства юстиции Республики Коми, - <Дата обезличена> между Б.А.А., <Дата обезличена> г.р. и ФИО4, <Дата обезличена> г.р., заключен брак, фамилия ФИО4 изменена на ФИО2.

Свидетель Б.А.А. показал, что с супругой проживают совместно и ведут общее хозяйство; его доход по основному месту работы составляет около 100 000 руб. в месяц, кроме того, через супругу реализует излишки выловленной рыбы по цене от 300 до 700 руб. за 1 кг.

Согласно протоколу осмотра документов от <Дата обезличена> доходы Б.А.А. по месту работы - в филиале ООО «...» - ..., за 2022 год составили ... рублей, а за период с сентября по ноябрь 2022 г., т.е. за три последних месяца, предшествующих обращению осужденной с соответствующими заявлениями, доход установлен в сумме ... руб. / т. 2 л. д. 128, т. 5 л.д. 128-129/.

Свидетели З.А.В., К.Е.В., П.Е.С.., А.О.А., К.К.Н., К.В.С., Б.А.А., О.Н.А., К.А.В., показали, что в разное время, в том числе в период 2022 г. осужденная оказывала логопедические услуги их детям; свидетель П.Е.С. уточнила, что занятия с ребенком посещали с 2021 г. дважды в неделю, стоимость одного занятия 1500 руб., свидетель А.О.А. также подтвердила, что стоимость занятия в конце 2022 года составляла 1500 руб., оплачивала переводом на карту; аналогичные показания даны свидетелем О.Н.А.

Свидетели К.И.А., К.Н.В., Н.Н.С., А.В.А. и другие показали, что приобретали у осужденной рыбу, косметику, получали услуги тейпирования, расчет производился путем перечисления денег на банковскую карту осужденной.

Получение осужденной неофициального дохода за оказанные услуги гражданско-правового характера в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в сумме не менее 71000 рублей, подтверждено результатами осмотра выписки по банковской карте <Номер обезличен> с номером счета <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО1 /т. 5 л.д. 19-46/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном учете указанной суммы при расчете дохода Б.А.А., судебная коллегия отмечает, что в п. 2 Перечня доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи для оказания государственной социальной помощи, утв. Постановлением Правительства № 512 от 20.08.2003, входят, в том числе вознаграждения за выполненную работу, оказанную услугу; доходы от реализации рыбы.

На основании приведенных доказательств установлено, что среднедушевой доход семьи Б.А.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом доходов супруга по основному месту работы 531 653, 77 руб. - значительно превышал необходимый для получения социальной помощи доход в размере прожиточного минимума по Республике Коми в расчете на душу населения, равный 17 321 руб., что установлено постановлением Правительства РК от 14.09.2021 № 438 /в ред. от 30.05.2022/.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, не имеется. При этом все доводы стороны защиты о неправильном установлении обстоятельств, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2003 года /в ред. от 24.04.2020/, в состав малоимущей семьи при расчете среднедушевого дохода включаются лица, связанные родством и /или/ свойством. К ним относятся совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство супруги, их дети и родители, усыновители и усыновленные, братья и сестры, пасынки и падчерицы.

Допрошенные в качестве свидетелей Н.М.В., М.А.М. И.Е.В. последовательно утверждали, что заявитель самостоятельно определяет состав семьи, поэтому снований проверять семейное положение ФИО1 не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что получению статуса малоимущего гражданина и заключению социального контракта способствовали действия сотрудников, которые проверили документы ненадлежащим образом, при этом факт разъяснения ФИО1 порядка и условий получения государственной социальной помощи, следует из содержания самого текста заявлений, заполненных осужденной.

Доводы адвоката о целевом использовании осужденной полученной социальной выплаты не имеют правового значения, поскольку осужденная изначально при обращении в органы соцзащиты, не являлась лицом, имеющим право на получение мер государственной социальной поддержки, о чем ей было известно еще с момента постановки на учет в качестве безработной, т.е. с <Дата обезличена> когда свидетель Л.И.Н. разъясняла ФИО1, что лица, состоящие на учете в качестве безработных, не могут иметь доходы, в том числе неофициальные.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд установил, что ФИО1, достоверно зная об отсутствии у нее законных оснований для получения государственной социальной помощи, выплачиваемой в порядке, предусмотренном 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в редакции от 28.05.2022 и Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 56-РЗ «Об оказании государственной социальной помощи в Республике Коми» в редакции от 21.12.2021, представила в ГБУ РК «...» заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, относительно трудной жизненной ситуации и доходе ниже прожиточного минимума, не указав, при подаче и после подачи заявлений о получаемом семьей доходе от трудовой деятельности супруга, а также умолчав о фактических доходах, в том числе получаемых в результате своей неофициальной деятельности, что является обязательным условием для получения данных выплат. При этом совокупный доход семьи осужденной многократно превышал величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2021 № 438 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Коми на 2022 год».

Таким образом, незаконное получение осужденной социальных выплат – государственной социальной помощи, предусмотренной ФЗ № 178 от 17 июля 1999 г., на сумму 350 649 руб. совершено путем предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В результате чего похищены бюджетные средства, выделенные Министерством труда занятости и социальной защиты Республики Коми – ГБУ РК «...», чем причинен материальный ущерб на сумму 350 649 руб., т.е. в крупном размере.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений требований ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, допущено не было, поскольку действия осужденной по получению пособия в размере 5 887, 75 руб. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не вошли в объем обвинения по настоящему делу.

Учитывая, что по данному факту <Дата обезличена> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции не должен был давать какую-либо правовую оценку действиям осужденной в указанной части.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены все данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Таким образом, назначение осужденной наказания в минимальном размере штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ нельзя признать несправедливым.

Гражданский иск разрешен судом с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: