Решение № 12-380/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-380/2024

Дело № 12-380/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-001896-92


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 марта 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БАЗИС», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>, лит. Б, пом. 1,

на постановление отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578240126016295 от 26.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578240126016295 от 26.01.2024 года ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 22.01.2024 года в 13:41:31 по адресу: Витебский пр., напротив д. 107, лит. А, от КАД к Дунайскому пр., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым ООО «Базис», которое в соответствии с постановлением №18810578231019447901 от 19.10.2023 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «Базис» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО на основании договора аренды от 10.01.2024 года №8003.

Заявитель ООО «Базис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судом установлено следующее.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

При этом повторное нарушение ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- копия постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578231019447901 от 19.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «Базис», вступившего в законную силу 10.11.2023 года, сумма назначенного административного штрафа составила 1000 рублей;

- копия карточки ГИС ГМП, согласно которой штраф по постановлению №18810578231019447901 от 19.10.2023 года был оплачен 03.11.2023 года;

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем были представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства от 10.01.2024 года №8003 заключенный между ООО «Базис» и ФИО, согласно которому в срочное возмездное владение и пользование ФИО передается автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, с приложениями;

- приходный кассовый ордер №14 от 21.01.2024 года, на оплату договора от 10.01.2024 года №8003 на сумму 5 400 руб.;

- копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО;

- страховой полис на автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № с открытым перечнем лиц, допущенных к его управлению;

- СТС транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Базис».

Вместе с тем оценивая представленные ООО «Базис» доказательства судом установлено следующее.

Собственником транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Базис», что не оспаривается заявителем в жалобе.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора аренды транспортного средства от 10.01.2024 года №8003, плата за пользование автомобилем составляет 1800 руб. в сутки. Внесение арендных платежей производится за 1 день вперед путем перечисления денежных средств на счет.

В материалы дела был представлен приходный кассовый ордер №14 от 21.01.2024 года на оплату договора от 10.01.2024 года №8003 на сумму 5 400 руб., за период с 21.01.2024 по 23.01.2024 года.

Вместе с тем, период оплаты договора аренды, указанный в кассовом ордере не соответствует положениям п.п. 2.1, 2.2 договора аренды, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что оплата производится за день вперед, то есть фактически оплата произведена 21.01.2024 года за период с 22.01.2024 года до 24.01.2024 года включительно.

При этом представленный приходный кассовый ордер №14 от 21.01.2024 года не содержит подписи кассира, получившего денежные средства.

Сведения об обращении в доход ООО «Базис» суммы в размере 5400 руб., уплаченной ФИО по договору от 10.01.2024 года №8003, в материалах дела отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то, что представленные заявителем документы не заверены в установленном порядке, что препятствует установлению их подлинности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника, а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «Базис» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578240126016295 от 26.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «БАЗИС», - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.