Решение № 12-135/2017 12-137/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 13 марта 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, члена единой комиссии муниципального заказчика - Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Хакасское УФАС России) Ш...О.В. №-ГЗ-16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении №-ГЗ-16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. В жалобе указывает на отсутствие правоприменительной практике в указанной области правоотношений, а также на то, что при повторном рассмотрении заявка вновь была отклонена комиссией и решение заинтересованным лицом не обжаловалось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия К...Н.П., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением является отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как видно из дела, уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого благоустроенного помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры (закупка №), с указанием документации необходимой для участия в аукционе и технических характеристик жилого помещения, в том числе в пункте 15 «Обременения квартиры» раздела 8 «Техническое задание» документации об аукционе установлено: квартира свободна от прав третьих лиц, не обременена правами проживания (за исключением членов семьи продавца), не заложена, не находится под арестом, по квартире не числится задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период более чем 1 месяц.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки, поданной ИП Л...А.Г., действующего в интересах собственника жилого помещения К...Е.В., на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия рассмотрела заявку и приняла решение признать заявку единственного участника не соответствующей требованиям, установленным пунктом 15 раздела 8 «Техническое задание», документации об аукционе, поскольку квартира должна быть свободна от прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статье не допускается.

Как усматривается из протокола рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГГГ заявка участника признана несоответствующей требованиям, установленным пунктом 15 раздела 8 «Техническое задание», документации об аукционе, поскольку квартира должна быть свободна от прав третьих лиц.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ-16, на основании которого постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Хакасия Ш...О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Л...А.Г. подал заявку на участие в электронном аукционе с объектом недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 15 «Обременения квартиры» Заявки раздела 8 «Техническое задание» документации об аукционе установлено: квартира свободна от прав третьих лиц, не обременена правами проживания (за исключением членов семьи продавца), не заложена, не находится под арестом, по квартире не числится задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период более чем 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, К...Е.В. уполномочила Л...А.Г. подать заявку и участвовать на торгах от имени предпринимателя Л...А.Г. за счет доверителя, подписывать за доверителя электронной цифровой подписью все документы, совершать все действия, связанные с участием доверителя.

В Агентском договоре № АЗ-29 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между доверителем К...Е.В. (собственником квартиры) и индивидуальным предпринимателем Л...А.Г. содержится информация о том, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента совершать по его поручению все необходимые действия, связанные с реализацией объекта недвижимости. В пункте 1.2 агентского договора № АЗ-29 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта недвижимости указано: квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, право собственности на квартиру площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано на К...Е.В..

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № ограничение (обременение) права на указанное выше недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, заявке единственного участника неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административно наказуемым признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями к данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приложением № к Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес>, в состав которой, в качестве члена комиссии, вошел ФИО1 – начальник отдела закупок Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес>.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № подписан, в том числе, ФИО1

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица - члена комиссии уполномоченного органа – Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.30 КоАП РФ, вынесено Хакасским УФАС России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

Несущественными являются нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 полностью подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд, изучив материалы дела, жалобу заявителя, приходит к выводу о том, что УФАС по РХ правильно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах установленных санкций.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности с объявлением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Как установлено в судебном заседании заявка ФИО2, поданная в интересах К...Е.В., была единственной, то есть принятое комиссией решение не затрагивало прав других участников.

После признания заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе при повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, заявка, поданная Л...А.Г. вновь была признана несоответствующей требованиям, установленным документации об аукционе в электронной форме, поскольку у участника отсутствовали правомочия на отчуждение квартиры.

Решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ К...Е.В. и Л...А.Г. не обжаловалось и в последующем при проведении аукциона Л...А.Г. и К...Е.В. участия не принимали.

Таким образом, судом установлено, что допущенное должностным лицом нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений. Предписание, выданное УФАС по РХ по результатам проведенной проверки, было исполнено своевременно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, а повторное и окончательное решение по данной заявке никем обжаловано не было.

Учитывая изложенное, факт того, что неблагоприятных последствий в результате действий члена комиссии муниципального заказчика ФИО1 не последовало, какие-либо опасные угрозы для общества и государства отсутствуют, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим обмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №-ГЗ-16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа – Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд Республики Хакасия в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.А. Кисуркин