Решение № 02-5872/2025 02-5872/2025~М-5433/2025 2-5872/2025 М-5433/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-5872/2025

дело № 2-5872/2025

УИД 77RS0010-02-2025-010226-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2024 между заимодавцем ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен Договор займа № 25757998, в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный заем, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им. Право требования по договору займа перешло к истцу на основании заключенного с заимодавцем договора цессии. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 был заявлен встречный иск о признании указанного Договор займа № 25757998 от 04.05.2024 недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на дату совершения данной сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанным ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просил признать Договор займа № 25757998 от 04.05.2024 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали заявленный встречный иск.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель истца (ответчика по встречному иску).

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ-151) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 11 ФЗ-151 – заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма;

заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ФЗ-151 – после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом даты заключения договора займа, в силу изменений в ФЗ-151, внесённых Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ-353)).

В силу п. 14 ст. 7 ФЗ-353 – документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее ФЗ-63) – простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ-63 – порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1);

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 04.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) с использованием электронной подписи заемщика был заключен договор займа № 25757998, в соответствии с которым заимодавцем ответчику был предоставлен заем в сумме сумма на срок 98 дней, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 292% годовых в порядке и в сроки согласно условий Договора займа: количество платежей по договору – 7; первый платеж в сумме сумма уплачивается 18.05.2024; последующие платежи в сумме сумма каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (адрес условий договора потребительского займа).

При заключении указанного Договора займа заемщик (ответчик) подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа и обязуется их соблюдать, но ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им.

28.10.2024 заимодавец ООО МФК «Мани Мен» уступил право требования по указанному Договору займа истцу ООО ПКО «РСВ» в соответствии с Договором возмездной уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-119-10.24.

На дату уступки прав 28.10.2024 задолженность ответчика по указанному Договору займа составляла сумма: основной долг невозвращенного займа – сумма, проценты за пользование займом за период с 05.05.2024 по 28.10.2024 – сумма, пени – сумма, что не превышает установленное ФЗ-353 ограничение по начислениям на сумму займа не более 130%.

Согласно представленного истцом расчёта, который является математически верным и ничем не опровергнут, задолженность ответчика по указанному Договору займа за заявленный по иску период с 04.05.2024 по 07.03.2025 составляет в общей сумме сумма, в том числе сумма по договору цессии (основной долг невозвращенного займа – сумма, проценты за пользование займом за период с 05.05.2024 по 28.10.2024 – сумма, пени – сумма) и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга невозвращенного займа за период с 28.10.2024 по 07.03.2025 – сумма

Доводы истца о наличии указанной задолженности, представленные истцом доказательства и расчёт задолженности ничем не опровергнуты, не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени не вернув сумму полученного займа и не уплатив предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что на дату совершения указанной сделки заключения Договора займа от 04.05.2024 он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими – ничем объективно не подтверждены.

Для проверки данных доводов необходимы специальные познания в области медицины и психиатрии, однако от проведения по делу судебной экспертизы сторона истца по встречному иску отказалась, ссылаясь на то, что по аналогичным сделкам ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 уже была проведена ранее судебно-психиатрическая экспертиза, выполненная комиссией экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио», выводов которой достаточно для приятия решения по данному делу без проведения другой экспертизы.

Согласно представленной стороной истца по встречному иску копии Заключения комиссии экспертов № 425-4 от 01.11.2024 ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио», комиссией экспертов была проведена амбулаторная первичная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза фио в рамках гражданского дела по иску фио к ПАО Банк ВТБ, ООО «СФО Оптимум Финанс», адрес Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными.

Как следует из описательной части Заключения экспертов, ФИО1 были заключены: 24.12.2022 кредитный договор с ПАО Банк ВТБ (права требования по которому были переданы банком ООО «СФО Оптимум Финанс»); 10.04.2023 кредитный договор с адрес Стандарт»; 20.08.2023 кредитный договор с ПАО Банк ВТБ; 14.06.2023 кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, в отношении которых им подан иск о признании данных договоров недействительными.

Согласно выводов комиссии экспертов, ФИО1 страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип (шифр по МКБ-10: F25.21); значительная выраженность психических нарушений у фио лишала его способности в юридически значимые периоды, при заключении договоров от 24.12.2022, 10.04.2023, 14.06.2023, 20.08.2023 понимать значение своих действий и руководить ими; в материалах дела сведения о юридически значимых событиях приходящихся на дату проведения судебно-психиатрической экспертизы и подлежащих экспертной оценке, отсутствуют.

Таким образом, указанное Заключение экспертов выполнено в отношении конкретных периодов иных ретроспективных сделок от 24.12.2022, 10.04.2023, 14.06.2023, 20.08.2023, которые были совершены до совершения оспариваемой по настоящему гражданскому делу сделке Договора займа от 04.05.2024.

Представленное Заключение экспертов не содержит выводов о состоянии фио на перспективу после 20.08.2023, заключение не содержит исследований и выводов о том, что ФИО1 и после совершения указанных сделок постоянно, в том числе на дату 04.05.2024, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом в Заключении экспертов отмечено, что в материалах дела сведения о юридически значимых событиях приходящихся на дату проведения судебно-психиатрической экспертизы и подлежащих экспертной оценке – отсутствуют, то есть на дату проведения экспертизы экспертами не исследовалось и не оценивалось состояние фио на дату сделки от 04.05.2024, а также на дату проведения экспертизы 01.11.2024, выводы экспертизы сформулированы в отношении конкретных периодов сделок от 24.12.2022, 10.04.2023, 14.06.2023, 20.08.2023, без указания на то, что и после данных сделок до даты проведения экспертизы фио находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что на дату совершения сделки Договора займа от 04.05.2024 он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими – ничем не подтверждены.

При этом суд учитывает, что не каждое психическое, в том числе хроническое, расстройство пожизненно и постоянно лишает человека способности понимать значение своих действий или руководить ими в любой момент с даты выявления такого расстройства.

При постоянной неспособности человека понимать значение своих действий или руководить ими необходимо решать в установленном законом порядке вопрос о признании такого человека ограниченно-дееспособным либо недееспособным.

В данном случае из пояснений ответчика в описательной части Заключения экспертов следует, что имеющееся у него психическое расстройство не препятствовало ему и не лишало его возможности осознавать, что он обращается за получением в долг денежных средств на личные нужды, и что эти денежные средства необходимо возвращать, не препятствовало ему пользоваться электронной техникой для оформления дистанционно кредитных договоров и Договора займа от 04.05.2024.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом ООО ПКО «РСВ» требования подлежат удовлетворению, а встречные требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа № 25757998 от 04.05.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года

Судья Е.В. Никитенко