Приговор № 1-105/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело № 1-105/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 28 июня 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Крикотуна М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного не официально, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, комната 4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 29 февраля 2024 года до 03 апреля 2024 года, у ФИО2 находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из комнаты № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО2, проследовал к комнате № <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи отвертки повредил врезной замок входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда с полки мебельной стенки тайно похитил телевизор марки «LG» с дистанционным пультом управления, общей стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, не отрицая того, что открыл отверткой дверь в комнату № <адрес> и похитил телевизор LG с пультом. Телевизор отнес ФИО5, которого попросил не реализовывать данный телевизор, поскольку имел намерение возвратить его обратно потерпевшей. За телевизор последний передал ему 500 руб. Телевизор он выдал добровольно сотрудникам УВД, которые передали его Потерпевший №1

Согласно протокола проверки показаний на месте от 09.04.2024, ФИО2 указал на тумбу, где находился телевизор марки "LG" с дистанционным пультом управления в ком. № <адрес> и указал, как при помощи отвертки проник в комнату и похитил телевизор марки "LG" с дистанционным пультом управления принадлежащих Потерпевший №1 (т.1, л.д. 177-186)

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от 03.04.2024 КУСП № 3861, в период времени с конца февраля 2024 года до 8 ч. 15 мин. 03.04.2024 года неустановленное лицо путем взлома входной двери незаконно проникло в комнату № <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки "LG" стоимостью 13 000 рублей, в результате чего ей причинен имущественный ущерб.(т.1, л.д.6).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в комнате, которая принадлежит ей на праве собственности, по указанному выше адресу не проживают, но в ней находятся личные вещи, дверь закрыта на ключ. Когда в очередной раз пришли за вещами, ее гражданский супруг ФИО3 обратил внимание на отсутствие в комнате телевизора, вызвали наряд полиции. Телевизор ей возвращен сотрудниками полиции. ФИО2 принес ей свои извинения, предлагал возмещение морального вреда, постановки новой дери, но она отказалась. Ущерб в 13 000 руб., значительным для нее не является, поскольку сумма дохода составляет 100 000 руб.

В связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, государственным обвинителем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- ФИО4 09 апреля 2024 года показала, что недели две назад, в то время когда она мыла посуду, на кухню прошел Сезонов и между ними состоялся разговор о том, что у него сломался телевизор и холодильник.

Она наблюдала, как 04.04.2024 года в 14 часов 00 минут сотрудники полиции провели беседу с ФИО2 и попросили его проехать с ними в отдел полиции (т.1, л.д. 38-140).

- ФИО3 показал, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с гражданской женой Потерпевший №1 и двумя детьми. Он, уверен, что Сезонов проникал в их комнату с целью хищения.(т.1, л.д. 144 -146).

- ФИО5показал, что 05.03.2024 года в 11 часов 30 минут ему на сотовый телефон с абонентским номером № поступил звонок от ФИО2 с предложением приобрести у него телевизор марки «LG» с пультом управления за 500 рублей. Он приехал к ФИО2 по адресу <адрес>, ФИО2 вышел на улицу у него в руках был черный пакет в котором находился телевизор марки «LG» с пультом управления. Сезонов сказал, что это его телевизор, оснований не доверять ему у него не было, а так же сумма 500 рублей за вышеуказанный телевизор его устроила, он согласился. 03.04.2024 года ФИО2 позвонил ему и попросил, чтоб он данный телевизор ему продал обратно, ему это важно и очень необходимо, на что он дал свое согласие. При встрече того же дня ему ФИО2 вернул денежные средства 500 рублей, он ему вернул вышеуказанный телевизор.(т.1, л.д. 133-135).

- ФИО6, которая показала, что в настоящее время она отбывает наказание в <>. До лишения свободы она проживала по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО2.(т.1, л.д. 222-224).

Протоколом осмотрено место происшествия от 03.04.2024, согласно которому по адресу: <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, был произведен осмотр комнаты, в ходе которого было изъят врезной замок, 4 ОСДП со следами рук, дактилоскопические карты на имя гр. Потерпевший №1, гр. ФИО2, 2 квитанции со следами протектора подошвы обуви, 1 пластилиновый слепок орудия взлома (т.1, л.д. 7-20).

Согласно заключению эксперта № 34 от 05 апреля 2024 года след орудия взлома мог быть оставлен инструментом с плоской рабочей трапециевидной формы, имеющей прямолинейную рабочую кромку шириной 6мм, типа шлицевой прямой (плоской) отвертки либо другим предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики (т.1. л.д. 34-38).

Согласно заключению эксперта № 35 от 18 апреля 2024 года дверь, в которой был установлен представленный на исследование замок, могла быть взломана путем воздействия посторонним предметом на головку засова замка и дальнейшего отжима двери (т.1. л.д. 80-88).

Собственником <адрес> является ФИО12 (т.1. л.д. 109-120).

Протокол выемки от 04.04.2024, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, дистанционный пуль управления. (т.1, л.д. 166-168).

Согласно протокола от 08.04.2024, произведен осмотр телевизора марки «LG» и дистанционного пульта управления (т.1, л.д. 169-173).

Потерпевший №1 получила указанный выше телевизор и пульт (т.1, л.д. 176).

Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Совокупность этих доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом.

Вывод о виновности подсудимого суд сделал, исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, признательных показаний ФИО2 Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласованы между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность подсудимого во вмененном ему преступлении, а причин для самооговора не имелось и таковые не установлены.

Они согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с его стороны, не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора последних не выявлено.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По смыслу закона, разъясненному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Квалифицирующий признак кражи по преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище", нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 проник в комнату Потерпевший №1, без её разрешения, при этом имея умысел на хищение имущества последней.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшей Потерпевший №1 не значительным, поскольку из её доводов следует, что размер дохода составляет 100 000 рублей, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», который был вменен органом предварительного следствия, о чем также просил в прениях сторон и государственный обвинитель.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 :

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства их совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не судим, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1. л.д. 230, 231), на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается (т.1, л.д. 243).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание им своей виновности; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, проверка показаний на месте; добровольная выдача похищенного имущества; принесение извинений потерпевшей; предложение ей о возмещении морального вреда, замене двери; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказания не установлено.

Поскольку у ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

По указанным выше причинам суд также не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, телевизор марки «LG», дистанционный пульт управления, переданные Потерпевший №1 - оставить последней, сняв ответственность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий – Е.Е. Шишкина