Решение № 2-2919/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-7781/2024~М-5676/2024

Дело 2-2919/2025

УИД 54RS0007-01-2024-009181-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указала,что в 1987 году она приобрела жилой дом (барак) у предыдущего владельца. С момента приобретения и по настоящее время она открыто, добросовестно и непрерывно владеет как домом, так и земельным участком под ним, используя его по назначению (проживание, ведение огорода), несет бремя его содержания. Право собственности на жилой дом было признано за ней в порядке приобретательной давности решением суда (апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/). Однако в административном порядке оформить право на земельный участок не удалось, поскольку Мэрия г. Новосибирска отказывает в его предоставлении, ссылаясь на градостроительные ограничения. Истец полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку владеет им как своим собственным свыше 15 лет.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме,ссылаясь на представленные доказательства и показания свидетелей, подтверждающих факт длительного, открытого и добросовестного владения.

Ответчик мэрия г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направила, мэрия извещена.

Третье лицо департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направил, департамент извещен.

Свою позицию по иску они изложили в письменных возражениях, в которых приводят следующие доводы:

Испрашиваемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и может быть предоставлен только в административном порядке Мэрией г. Новосибирска. Основанием для возникновения права собственности не может служить приобретательная давность, так как данный институт к публичным землям не применяется.

2. Земельный участок с кадастровым номером №26 был снят с кадастрового учета /дата/ в связи с аннулированием временного статуса. Следовательно, как объект недвижимости с установленными границами он не существует.

3. Образование и предоставление земельного участка в указанном месте невозможно, поскольку он частично расположен в границах территории, для которой утвержден проект планировки (постановление мэрии от /дата/ №) и проект межевания (постановление мэрии от /дата/ №), а также находится в зоне планируемого размещения объектов улично-дорожной сети (автомобильной дороги), то есть предназначен для размещения объекта местного значения (п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ), расположен в двух территориальных зонах: улично-дорожной сети (ИТ-3) и делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), что исключает его образование в соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ.

4. Земельные участки общего пользования, к которым относятся участки под улицами и дорогами, не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в 2024 году представляла интересы ФИО1 как риелтор и участвовала в переговорах с застройщиком (ГК «СМСС»), который проявлял коммерческий интерес к спорному земельному участку и предлагал за него 4 600 000 рублей, рекомендуя истцу предварительно оформить участок в собственность. По словам свидетеля, обращение в Мэрию г. Новосибирска по данному вопросу выявило отсутствие у последней четких сведений о кадастровом статусе земельного участка на тот момент.

Свидетель ФИО5, являясь соседкой истца и также владея недвижимостью в том же районе, подтвердила факт длительного и открытого проживания ФИО1 в доме по спорному адресу. Она указала на нестабильность градостроительного планирования в данной локации, отметив, что ранее проводившиеся работы по определению «красных линий» в настоящее время фактически не актуальны, а инфраструктурные объекты (дороги) возводились уже после того, как истец и другие жители сформировали свое владение.

Выслушав объяснения представителя истца,допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № от /дата/), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от /дата/ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец с 1987 года владеет земельным участком по <адрес> подъем, 40, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, имеющим преюдициальную силу по настоящему делу, установлен факт владения истцом жилым домом с 1987 года и признано за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвержден тот факт, что истец длительное время проживает в указанном доме и использует земельный участок.

Владение является открытым (не скрывалось), добросовестным (истец считала себя законной владелицей, получив дом по сделке) и непрерывным (не прекращалось). Срок владения значительно превышает установленные законом 15 лет.

Согласно сведениям ЕГРН прав на земельный участок по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду того, что представленная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ (не учтены сведения о красных линиях); разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон); не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № проекту планировки территории; земельный участок частично расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № утвержден проект межевания территории квартала №

Отказ в признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, по мотиву отсутствия у владельца прав на его приватизацию в административном порядке, не может считаться правомерным, если владение осуществлялось добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не может быть образован и предоставлен в связи с градостроительными ограничениями (нахождение в зоне улично-дорожной сети, в границах утвержденной документации по планировке территории), сами по себе не являются безусловным препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности. В данном случае суд оценивает не перспективы предоставления участка в будущем, а устанавливает юридический факт – возникновение права собственности у лица в результате длительного добросовестного владения.

Тот факт, что ранее учтенный земельный участок был снят с кадастрового учета, не означает, что как объект владения он перестал существовать. Фактические границы владения истцом сохранялись на протяжении всего срока. Задача суда в данном случае – признать право на объект, который фактически существует и которым истец владеет.

Довод ответчика о невозможности образования участка, поскольку он расположен в двух территориальных зонах, также не может служить основанием для отказа в иске, так как речь идет о признании права на фактически используемый участок в его исторически сложившихся границах, а не о его образовании в соответствии с градостроительными регламентами. Отказ в предварительном согласовании земельного участка суд считает незаконным, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию до утверждения правил землепользования и застройки города, изменивших территориальную зону расположения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в настоящее время территория спорного участка используется только для размещения на нем объекта индивидуальной жилой застройки и фактически территорией общего пользования не является.

Спорный земельный участок ни ранее, ни в настоящее время для таких целей не использовалась и не используется, решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось.

Учитывая, что землепользование спорным земельным участком сложилось до утверждения проекта планировки территории, суд приходит к выводу, что прохождение планируемых и существующих территорий общего пользования, точное расположение которых не закоординировано, по территории спорного земельного участка, не является основанием для отказа в передаче истцу спорного земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные законоположения, установленные по делу обстоятельства, считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный объект недвижимости, ФИО1 ссылалась на то, что с 1987 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком по адресу <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд, установив, добросовестность, открытость, непрерывность и длительность владения истца земельным участком более 40 лет, приходит к выводу, что она приобрела а него право собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, /дата/ года рождения, право собственности на земельный участок по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 г.

Председательствующий А.В. Щеглова