Апелляционное постановление № 22К-1699/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

Дело <номер> судья Белова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Благовещенск 26 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шишловой Ю.И.,

с участием заявителя Костяева С.И.,

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костяева С.И. на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Костяева С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Амурской области Пирог К.С. при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, выразившееся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы Костяева С.И., вынесенного 27 мая 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района Амурской области Супруном В.Н.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление Костяева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Костяев С.И. обратился в Октябрьский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Амурской области Пирог К.С. при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, выразившееся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы Костяева С.И., вынесенного 27 мая 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района Амурской области Супруном В.Н.

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении указанной жалобы Костяева С.И. было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих выводов указал, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, в котором был заместитель прокурора Супрун В.Н., чьи действия он обжаловал. Прокурор не в полном объеме провел проверку по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2020 года считает незаконным, так как проверка проведена не в полном объеме, в частности не была опрошена ФИО2, а также другие свидетели.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО1 о рассмотрении данного дела незаконным составом суда, в котором был заместитель прокурора Супрун В.Н., чьи действия он обжаловал, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

На основании ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2020 года вынесено уполномоченным лицом, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой следователем дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий материала доследственной проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, следователем проведены проверочные мероприятия в объёме, достаточном для принятия решения, и поскольку, исходя из результатов проверки, доводы ФИО1 о наличии признаков преступлений не нашли своего подтверждения, то следователем, как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, было принято обоснованное и мотивированное решение об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 303 и 316 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

То обстоятельство, что следователем не была опрошена Ф.И.О.6, а также ряд иных лиц, при наличии иных объяснений, полученных в ходе указанной проверки и содержащих сведения по фактам, изложенным в заявлении Ф.И.О.7, не свидетельствует о проведении следователем проверки не в полном объеме.

Исходя из анализа представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проверка по сообщению проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ, доводы заявителя, касающиеся существенных обстоятельств дела, исследовались должным образом и получили надлежащую оценку. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки.

Кроме того, как следует из представленных материалов, 27 мая 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района Амурской области Супрун В.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 признано заместителем прокурора законным и обоснованным, оснований к его отмене заместитель прокурора не усмотрел.

Суд первой инстанции верно признал постановление заместителя прокурора Октябрьского района Супруна В.Н. законным и обоснованным поскольку оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у заместителя прокурора Октябрьского района не имелось, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 17 июня 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ф.И.О.8

Дело <номер> судья Белова О.В.