Апелляционное постановление № 22-799/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 22-799/2025 Судья Егоров И.А.

УИД: 33RS0002-01-2024-002099-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденного

защитника - адвоката

Смирновой Е.В.

ФИО2

Коробкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аферовой О.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Федулеевой Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО2, ****, судимый:

- 23 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный по отбытии срока наказания 24 сентября 2021 года, дополнительное наказание отбыл 23 сентября 2023 года;

- 10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

осужденный:

- 2 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

- 5 марта 2024 года Ленинским районным судом г.Владимира по стст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы со штрафом в размере 12 000 рублей;

- 22 марта 2024 года Ленинским районным судом г.Владимира по ст.158.1, 158.1 УК РФ на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы со штрафом в размере 12 000 рублей;

- 10 апреля 2024 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы со штрафом в размере 12 000 рублей; постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 23 июля 2024 года наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 10 сентября 2024 года Ленинским районным судом г.Владимира по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 рублей,

осужден к лишению свободы по:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением 26.11.2023 имущества **** из магазина **** на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением 26.12.2023 имущества **** из магазина ****) на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением 31.12.2023 имущества **** из магазина ****) на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением 04.01.2024 имущества **** из магазина ****) на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением 31.01.2024 имущества **** из магазина ****) на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2024 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 6 по 26 февраля 2024 года, а также в период с 18 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтены в срок назначенного ФИО2 лишения свободы отбытое им в период с 12 ноября 2024 года по 17 ноября 2024 года наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2024 года, а также время его содержания под стражей в период с 17 июля 2024 года по 11 ноября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб в части доводов о несправедливости назначенного наказания, осужденного ФИО2 и адвоката Коробкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное наказание и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части осуществления дополнительного зачета срока содержания под стражей в лишение свободы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в четырех кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены в г.Владимире во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аферова О.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что ФИО2 был задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ 4 февраля 2024 года, 6 февраля 2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако срок задержания ФИО2 в качестве подозреваемого судом первой инстанции незаконно не был зачтен в порядке ст.72 УК РФ в назначенное лишение свободы. В этой связи государственный обвинитель просит дополнительно зачесть на основании ст.72 УК РФ в назначенное лишение свободы срок содержания осужденного ФИО2 под стражей в связи с его задержанием в качестве подозреваемого в период с 4 февраля 2024 года по 5 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд неверно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент совершения им преступлений он был осужден только приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира 10 октября 2023 года к штрафу, а остальные вынесенные в отношении него приговоры не вступили в законную силу, что, по мнению осужденного, позволяло суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и указать на самостоятельное исполнение приговора, не применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, а также позволяло применить положения ст.73 УК РФ или ст.53.1 УК РФ. Подчеркивает, что назначение наказания в виде принудительных работ позволило бы ему трудиться, исполнить наказание в виде штрафа, возместить ущерб потерпевшим и помогать своей семье. Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд указал на зачет времени его содержания под стражей в период с 6 по 26 февраля 2024 года в назначенное лишение свободы, однако он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 4 февраля 2024 года, а 6 февраля 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и этот срок его задержания в назначенное лишение свободы незаконно зачтен судом не был. Резюмируя изложенное, просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, указать на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2024 года, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ или ст.53.1 УК РФ и зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 4 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федулеева Н.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания. Цитируя нормы УПК РФ, обращает внимание, что ФИО2 вину в содеянном признал полностью и раскаялся, дал подробные признательные показания, написал явки с повинной, активно содействовал предварительному расследованию, принес публичные извинения в судебном заседании, имеет хронические заболевания, на его иждивении находятся дети - малолетняя и несовершеннолетняя дочери, а также он принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. Делает вывод, что с учетом совершения ФИО2 преступлений небольшой тяжести, незначительности ущерба для потерпевших и намерений ФИО2 его возместить назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

РПроверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенных ФИО2 преступных деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины осужденного, его цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в них, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении всех инкриминируемых деяний признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина осужденного ФИО2 в хищениях имущества **** 26.11.2023, имущества **** 26.12.2023, имущества **** 31.12.2023, имущества **** 04.01.2024 и 31.01.2024 подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, которые он полностью подтвердил после их исследования и в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им указанных преступных деяний, то есть 26.11.2023 - хищения имущества, принадлежащего **** на сумму 1 894 руб. 04 коп., 26.12.2023 - хищения имущества, принадлежащего **** на сумму 8 311 руб. 88 коп., 31.12.2023 - хищения имущества, **** на сумму 6 467 руб. 63 коп., 04.01.2024 и 31.01.2024 - хищений имущества, принадлежащего **** на сумму 4 513 руб. 30 коп. и 3 075 руб. 38 коп. соответственно.

Кроме этих признательных показаний осужденного его вина в совершении данных преступлений подтверждена исследованными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, которые объективно согласуются с указанными показаниями ФИО2: показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения имущества **** 26.11.2023 и о его стоимости; показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения имущества **** 26.12.2023 и о его стоимости; показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 31.12.2023 имущества **** и о его стоимости; показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 04.01.2024 **** и о его стоимости; показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах тайного хищения 31.01.2024 имущества **** и о его стоимости; показаниями свидетелей ****, ****, **** протоколами осмотров мест происшествий, справками об ущербе, а также другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре, также объективно согласующимися с показаниями осужденного ФИО2

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции таких сведений также не установлено.

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства, допустимость и относимость которых не оспариваются сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Не оспариваемые ни стороной обвинения, ни стороной защиты выводы суда о доказанности вины ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Принадлежность похищенного ФИО2 имущества потерпевшим и его стоимость судом установлены правильно, сведения об этом приведены в приговоре и также сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО2, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, время, место, способ совершения преступлений, мотив и цель преступных действий осужденного, установленных на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств и очевидно подтверждающихся как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей обвинения, представителей потерпевших, а также согласующимися с ними письменными и вещественными доказательствами.

Все инкриминируемые ФИО2 действия судом в приговоре квалифицированы верно. Предусмотренные законом основания для иной юридической оценки действий ФИО2 отсутствуют.

Психическое состояние ФИО2 было проверено в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению комиссии экспертов №442-а от 24 марта 2024 года у ФИО2 обнаруживается ****, которое выражено не столь значительно и не лишало его в период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика; на момент экспертного исследования ФИО2 комиссией экспертов-психиатров также был признан лицом, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, также было установлено, что ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Проанализировав указанное заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с материалами уголовного дела, с учетом поведения ФИО2 в момент совершения преступлений и после них, в том числе на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо достаточных оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, в связи с чем обоснованно признал, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими правильными и обоснованными суждениями суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данных о личности виновного, согласно которым он не состоит на учете у психиатра и нарколога, в 2019 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, по итогам которой поставлен соответствующий диагноз, по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Суд обоснованно при назначении наказания учел факт противоправного поведения ФИО2 в быту, поскольку он привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство 11.08.2023, а также 13.11.2023 и назначенное ему административное наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не выплачен, что подтвердил осужденный и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое из преступлений, суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО2, наличие у него малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья членов его семьи, в частности малолетней дочери, имеющей заболевания.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО2 принес публичные извинения за содеянное, учтено его семейное положение, сведения об участии со стороны ФИО2 в воспитании и содержании малолетнего сына **** с которой осужденный хотя и не состоит в браке, но ведет совместное хозяйство.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, подробно проанализировав в приговоре данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения за каждое преступление ФИО2 для его исправления наказания только в виде реального лишения. При этом суд обсуждал в приговоре возможность исправления ФИО2 в условиях более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, но обоснованно не нашел для этого достаточных и разумных оснований, обсудив и возможность применения правил ст.64 УК РФ, а также правил ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, приходя к выводу том, что с учетом данных о личности и характера совершенных осужденным корыстных деяний, исправление ФИО2 возможно только в условиях отбывания им наказания в местах лишения свободы, поэтому замена назначенного осужденному за систематические хищения чужого имущества наказания в виде лишения свободы принудительными работами на данной стадии уголовного судопроизводства не будет отвечать установленному уголовным законом принципу справедливости наказания. Вместе с тем применение к ФИО2 этого вида наказания не исключается в порядке ст.80 УК РФ на стадии исполнения приговора.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, так как осужденным совершены преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно назначил ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ и это его решение соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 назначено отбывать наказание, верно определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обоснованно зачтено в окончательно назначенное ФИО2 наказание и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2024 года, а также время содержания под стражей по указанному приговору.

Решение в приговоре о заключении ФИО2 под стражу в зале суда в связи с избранием ему меры пресечения для обеспечения исполнения приговора соответствует требованиям ч.2 ст.97 УПК РФ, так как ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе осужденного, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого 4 февраля 2024 года, а 6 февраля 2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст.72 УК РФ не произвел зачет в срок назначенного лишения свободы времени фактического содержания ФИО2 под стражей в связи с задержанием в качестве подозреваемого в период с 4 февраля 2024 года по 5 февраля 2024 года включительно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор изменить и на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ дополнительно зачесть в срок отбывания ФИО2 назначенного лишения свободы период времени его фактического содержания под стражей с 4 февраля 2024 года по 5 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Так, правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в нарушение требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающих порядок зачета времени содержания под стражей в лишение свободы осужденным при назначении им в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима, в описательно-мотивировочной части приговора незаконно сослался на положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Данное нарушение также устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения описательно-мотивировочной части приговора, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Вместе с тем, поскольку вносимые судом апелляционной инстанции в приговор вышеуказанные изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он обоснованно осужден, не влияют на квалификацию содеянного ФИО2, а также на вид и размер назначенного ему наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Несмотря на то, что ФИО2 с учетом требований ст.72 УК РФ на настоящий момент фактически отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное ему обжалуемым приговором, оснований для освобождения его из-под стражи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции по результатам исследования дополнительных материалов ФИО2 был осужден к лишению свободы и в связи с избранием ему меры пресечения заключен под стражу по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 9 декабря 2024 года и мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 27 марта 2025 года, окончательное наказание по которым назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного ФИО2 обжалованным приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 ноября 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей, указав на применение положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ дополнительно зачесть в срок отбывания ФИО2 лишения свободы время содержания его под стражей в период с 4 февраля 2024 года по 5 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аферовой О.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Федулеевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов